ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62785/2017

Дело № А40-139993/16

г. Москва

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-139993/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Групп» к ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ», третьи лица: ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино»; ООО «Проминжиниринг», о взыскании 11300208,45 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 ,  ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 30.10.2017г., 2) ФИО6 по доверенности от 23.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафтбау Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности в размере 11 300 208 руб. 45 коп., госпошлины в размере 79 501 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крафтбау Груп» (подрядчик) и ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (заказчик) был заключен государственный контракт № 123/14 от 06.12.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному капитальному ремонту здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» кинотеатр «Тула» по адресу: 

<

...>.

Цена контракта согласно п. 3.1. контракта составила сумму в размере 240 950 711,25 руб. Лимит на 2014 год составил - 22 367 977,29 руб. Лимит на 2015 год составил - 218 582 733,96 руб.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик выполнил работы на общую сумму 145 457 616,21 руб. Выполненные работы оплачены частично на сумму 134 157 407,76 руб. При этом направленный в адрес ответчика акт КС-2 № 8 ответчиком подписан не был, мотивированного отказа не заявлено. Таким образом, по мнению истца сумма задолженности составила 11 300 208,45 руб. 

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно ответам эксперта виды и объемы работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №8, подписанным в одностороннем порядке истцом, выполнены. Выполненные работы соответствуют проектной документации, условиям контракта и иной документации действующей на территории РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению. 

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного нем момента окончания исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Как видно из материалов дела спорный акт КС-2 № 8 передан ответчику 21.03.2016, то есть за сроком действия контракта. Согласно содержанию сопроводительного письма от 21.03.2016 данный акт КС-2 направлен ответчику повторно, однако в материалы дела не представлено доказательств первичного вручения либо его вручения до прекращения срока действия контракта, то есть до 31.12.2015. Спорный КС-2 № 8 не содержит дату его составления, а также периода выполнения работ, что делает невозможным определить, когда фактически выполнены указанные работы. Ответчик отрицает факт выполнения указанных в данном акте работ именно истцом. В материалы дела также не представлен журнал производства работ, содержащий подписи заказчика в период выполнения указанных в акте № 8 работ.

Таким образом, поскольку контракт прекратил свое действие 31.12.2015, а спорный акт КС-2 № 8 фактически передан ответчику 31.03.2016, и истцом не доказано, что данные работы выполнены в период действия контракта, то у заказчика отсутствовала обязанность по приемке этих работ либо направления мотивированного отказа от приемки работ, а также оплате указанного объема работ. 

При этом заказчик письмом от 30.12.2015 № 3913 сообщил подрядчику, что в связи с истечением действия контракта 31.12.2015 необходимо освободить строительную площадку. Довод истца о том, что сопроводительным письмом об освобождении строительной площадки подтверждается выполнение работ по акту № 8, отклоняется, так как период выполнения работ не подтверждается. При этом указанным сопроводительным письмом не подтверждается факт выполнения работ именно истцом.

Кроме того, на письма истца о необходимости приемки работ ответчик письмом от 29.03.2016 указал истцу о том, что все выполненные работы в 2014-2015 гг. заказчиком оплачены по представленным в период действия контракта КС-2, КС-3. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выводы проведенной по делу экспертизы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленных выше фактических обстоятельств дела. При этом заключение эксперта не содержит периода выполнения работ. Сам факт выполнения работ не является достаточным основанием для взыскания стоимости работ по акту № 8 ввиду недоказанности их выполнения в период действия контракта. 

В то же время привлеченные к участию в деле третьи лица подтвердили, что данные работы выполнены ООО «Проминжиниринг». 

Таким образом, в связи с установленными по делу обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, а также по судебной экспертизы относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-139993/2016 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.