ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17113/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 года

15АП-14998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.06.2021  о взыскании судебных расходов А32-17113/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прометей»

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании 16 246 руб. 71 коп., 459 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 в иске отказано. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

23.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Определение мотивировано тем, что общий размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составил 53 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что он руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их явная чрезмерность.

Приняв во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учтя расценки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края, (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 

Представитель подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Документально подтвержденные расходы являются разумными по данной категории спора, непосредственно связаны с ним и не противоречат сложившейся в регионе (Краснодарский край) стоимости аналогичных услуг. Заявленный истцом размер судебных расходов соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства и сложности дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканный размер судебных расходов явно завышен и не является разумным.

Заявитель жалобы считает, что согласованная сторонами (ответчиком и его представителем) стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, в размере 12 000 руб. не соответствует трудозатратам исполнителя и в таком размере не может быть компенсирована за счет истца.

Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с истца 7 000 руб. за составление представителем ответчика заявления в суд о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил взыскать с ООО «МРИЭ» в пользу ООО ТД «Прометей» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор об оказании юридической помощи от 02.06.2020, заключенный между ответчиком и адвокатом Сотниковым С.В., которым предусмотрено выполнение работ по составлению отзыва, цена работ - 10 000 рублей, акт № 1 от 22.07.2020 об оказании юридической помощи на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 101 от 03.06.2020 на сумму 10 000 рублей; договор об оказании юридической помощи от 22.07.2020, по условиям которого доверитель оплачивает работы по оказанию правовой помощи в размере 12 000 рублей за день занятости адвоката, в том числе посредством веб-конференции/видеокоференц-связи без выезда за пределы г. Воронежа, акты об оказании юридической помощи от 25.08.2020, от 30.10.2020, от 15.12.2020, платежные поручения на сумму 12 000 рублей от 21.08.2020 № 201, от 30.10.2020 № 314, от 15.12.2020 № 371; договор об оказании юридической помощи от 17.02.2021, по условиям которого доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, акт об оказании юридической помощи от 10.03.2021, платежное поручение № 33 от 10.03.2021 на сумму 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что фактически представитель ответчика при рассмотрении дела подготовил и подал отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседания 25.08.2020, 29.10.2020, 09.12.2020, подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

Поскольку ответчик и его представитель находятся в г. Воронеже, суд апелляционной инстанции также учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно данному постановлению минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иныхдокументов правового характера или процессуальных документов, - 7 000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением (пункт 4.2.); за составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 рублей (пункт 4.7.); представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 рублей за день занятости адвоката (пункт 4.12.).

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Истец в суд первой инстанции отзыв на заявление не представил, о необходимости снижения судебных расходов не заявлял. В отсутствии возражений истца суд первой инстанции мог снизить размер судебных расходов только, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. 

Взысканные расходы на оплату услуг представителя меньше среднего размера гонорара, приведенного в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, и меньше минимальной ставки вознаграждения, приведенной в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания, сам по себе не свидетельствует о том, что взысканные судебные расходы чрезмерны. 

Взысканный размер расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов соответствует вышеприведенным ставкам.  

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 000 рублей.

Относительно данного заявления суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, содержащиеся в определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, согласно которым рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-9232, 305-КГ18-10243, 302-АД17-6196).

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по делу № А32-34944/2018, от 21.05.2021 по делу № А32-39154/2018, производство по таким заявления подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Прометей» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составления отзыва на апелляционную жалобу прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 о взыскании судебных расходов А32-17113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник