Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1587/2022

г. Благовещенск

26 октября 2022 года

решение изготовлено в полном объеме

 

24 октября 2022 года                  резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                   (ОГРНИП 312280728900054, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 166 950,48 руб. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.11.2020

третьи лица: ФИО3, Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –          ИП ФИО2) о взыскании 166 950,48 руб. основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.11.2020.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и мотивированы наличием задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в отношении строительного магазина «Строй Град», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик заявил о несогласии с исковыми требованиями и ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, ФИО3 (далее – ФИО3), с которым ИП ФИО2 в 2015 году заключила договор аренды, пунктом 2.2.4 которого предусмотрено самостоятельное обеспечение арендатором своевременного вывоза бытовых отходов. Также ответчик выразил сомнение в фактическом оказании услуг со стороны истца, которые он мог бы подтвердить выписками ГЛОНАСС, путевыми листами и иными документами, поскольку в материалы дела в качестве доказательств представлены только счета на оплату и не подписанный ответчиком акт оказанных услуг.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Министерство природных ресурсов Амурской области и Правительство Амурской области.

02.08.2022 от истца поступило пояснение, согласно которому в рассматриваемом случае не могут применяться положения пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», поскольку регулирующий в спорный период нормативно-правовой акт недействительным судом не признавался. Также истец указал, что постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 вступило в силу со дня официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 18.06.2021.

31.05.2022 от истца поступили дополнительные пояснения по расчету исковых требований.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 24.10.2022.

Дело рассматривалось в судебном заседании 24.10.2022 в отсутствие представителей истца и ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Спецавтохозяйство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность с 01.01.2019 на основании соглашения от 14.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны «Кластер № 5 (г. Свободный, г. Шимановск Свободненский район, Шимановский район, Мазановский район, Селемджинский район, ЗАТО Циолковский) Амурской области, заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (уполномоченный орган) и                             ООО «Спецавтохозяйство» (региональный оператор).

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 01.03.2019 № 27-пр/у, от 18.12.2019 № 167-пр/у установлены тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Спецавтохозяйство» на 2019 год (Кластер 5: г. Свободный, ЗАТО Циолковский, г. Шимановск, Мазановский район, Свободненский район, Селемджинский район, Шимановский район) в размере 570,18 руб. за куб.м., на 2020 год (Кластер 5: г. Свободный, ЗАТО Циолковский, г. Шимановск, Мазановский район, Свободненский район, Селемджинский район, Шимановский район) в размере 553,47 руб. за куб.м.

Реализуя обязанности регионального оператора, истец в период с 01.04.2019 по 30.11.2020 оказывал услуги по вывозу ТКО в отношении строительного магазина «Стройград», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, для оплаты которых выставил счета от 02.12.2020 № 11336 и № 11337 на общую сумму 166 950,48 руб.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «Спецавтохозяйство» и ИП ФИО2 заключен на условиях типового договора.

Поскольку направленная в адрес ИП ФИО2 претензия от 04.12.2020 оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Обязанность по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами № 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений пункта 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что сторона ответчика не произвела действия по подписанию договора, при этом дополнительное соглашение к нему подписано обеими сторонами 06.04.2021, оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.04.2019 по 30.11.2020 истец осуществлял на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению ИП ФИО2, является наличие договора аренды помещения, заключенного с ФИО3, занимавшего помещение предпринимателя с 2015 года и являющегося лицом, обязанным вносить плату за вывоз ТБО.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

По условиям договора аренды от 10.01.2020 № 10/2020 (далее – договор № 10/2020) ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным договором. Объект имеет следующие характеристики: площадь объекта аренды 180 кв.м., из них 20 кв.м. – торговая площадь, адрес: 

<

...> (пункты 1.1., 1.2. договора № 10/2020).

В пункте 2.2.4. стороны предусмотрели, что арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет своевременный вывоз бытовых отходов. 

Согласно сведениям из ЕГРП от 27.11.2020 объект недвижимости с кадастровым номером 28:05:010541:39:10:430:002:007249950, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2, сведения об ограничении прав отсутствуют.

Таким образом, именно на ИП ФИО2, как на собственника помещения, которому истец оказывал услуги по вывозу ТКО, возложена обязанность осуществления оплаты за оказываемые коммунальные услуги. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

На основании вышеизложенного довод ответчика об обязанности арендатора вносить плату за вывоз ТКО отклоняется судом как несостоятельный.

Также между сторонами возникли разногласия относительно определения объема вывезенных истцом ТКО и, как следствие, стоимости оказанных услуг.

Позиция истца сводится к отсылке на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 80-АПА19-16, которым установлено, что нормативный правовой акт, принимаемый органом регулирования в целях замены акта, признанного судом недействующим, не придает тарифам обратную силу. Принятие такого акта, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях. Поскольку постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области» признано недействующим решением Амурского областного суда от 22.03.2021 по делу 3а-31/2021 со дня вступления решения суда в законную силу,  рассматриваемом случае не могут быть применены положения пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», так как регулирующий в спорный период нормативно-правовой акт недействительным судом не признавался.

Ответчик, возражая относительно предъявляемых исковых требований, выразил сомнение в фактическом оказании услуг со стороны истца, которые он мог бы подтвердить выписками ГЛОНАСС, путевыми листами и иными документами, поскольку в материалы дела в качестве доказательств представлены только счета на оплату и акт оказанных услуг, который ответчиком не подписан.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

Регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО Правила                 № 505 в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО,

- исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил № 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил № 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил № 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7 Правил № 505).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Поскольку ИП ФИО2 вступила в правоотношения с региональным оператором как собственник ТКО, возражения лица, основанные на необходимости определения объема услуг по фактически вывезенному объему и (или) массе ТКО не подлежат принятию во внимание.

Согласно пункту 148(38) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к настоящим Правилам.

В спорный период времени на территории Амурской области норматив накопления ТКО был установлен постановлением правительства Амурской области от 26.07.2021           № 521 «О внесении изменений в постановление правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606».

Решением Амурского областного суда от 27.12.2021 по делу № 3а-115/2021  постановление Правительства Амурской области от 26.07.2021 № 521  в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных и промтоварных магазинов признано недействующим со дня вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 (№ 66а-574/2022) решение Амурского областного суда от 27.12.2021 оставлено без изменения.

10.10.2022 Правительством Амурской области принято постановление № 999 «О временных нормативах накопления твердых коммунальных отходов» (далее –  Постановление № 999), согласно которому среднесезонный суточный норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов (1 м2 общей площади) составляет 0,00188 м3/сут. и 0,23425 кг/сут., среднегодовой норматив накопления твердых коммунальных отходов – 0,6871 м3/год и 85,5023 кг/год.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» прямо предусмотрена возможность применения тарифов, установленных заменяющим правовым актом, в том числе и на период времени, предшествующий его утверждению.

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет объемом ТКО с применением норматива накопления ТКО, установленного Постановлением № 999, суд полагает необходимым удовлетворить требования частично на сумму 116 124,83 руб. за период с 01.04.2019 по 30.11.2020

Исходя из следующего расчета:

180,8 кв.м (площадь магазина) * 0,6871 норматив (год) = 124,23 куб. / 12 месяцев =10,35 куб.м. в месяц

10,35 куб.м * 9 месяц (2019 год)*570,18 руб. (тариф) = 53 112,27 руб. 

10,35 куб.м * 11 месяцев (2020 год) * 553,47 руб. (тариф) = 63 012,56 руб.

53 112,27 руб. + 63 012,56 руб. = 116 124,83 руб.

В остальной части требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом заявленных требований составляет 6 009 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета платежными поручениями № 162 от 03.03.2022, № 508 от 17.06.2021, № 320 от 13.04.2021. 

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 116 124,83 руб., что составит           4 179,66 руб., оставшаяся часть пошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                                   (ОГРНИП 312280728900054, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.11.2020 в размере 116 124,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179,66 руб., всего 120 304,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                  Е.В.Иванова