467/2018-66526(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1316/2016

07 июня 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КРИТ»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 по  делу № А17-1316/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «КРИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН:1103702029595)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КРИТ» (далее – ООО УК «Крит», Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО  «Вектор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  107 577 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2015 по 17.05.2016 в сумме 7 694 рублей 17  копеек, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016  исковые требования ООО УК «Крит» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016 решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 по  делу № А17-1316/2016 оставлено без изменения.  

13.02.2018 ООО УК «КРИТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением к ООО «Вектор» о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018  ООО УК «КРИТ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании  судебных расходов.  

ООО УК «КРИТ» с принятым определением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Общество указывает, что окончательный расчет по договору на оказание  юридических услуг произведен им лишь 12.02.2018. Указанное  обстоятельство, по мнению ООО УК «КРИТ», является уважительной  причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор» указало на  законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит  отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, ООО «Вектор» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя, ООО УК «КРИТ» явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  

законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления  может быть восстановлен судом.  

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.  

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  которое может быть обжаловано.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 последним судебным актом,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей  исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу  (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий  судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции,  либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по  настоящему делу является постановление суда апелляционной инстанции от  22.11.2016.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления лишь 13.02.2018, что  подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 3 л.д. 6).  

Следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный  срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов  пропущен Обществом.  

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Поскольку процессуальный закон не устанавливает каких-либо  критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств  дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными  причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от  18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении  пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений  дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  

относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный  вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом,  восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью  суда.  

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заявлением о  взыскании судебных расходов Обществом подано ходатайство о  восстановлении пропущенного срока его подачи (т. 3 л.д. 9).  

В обоснование данного ходатайства Общество сослалось на то, что  окончательный расчет по договору на оказание юридических услуг  произведен им лишь 12.02.2018, в связи с наличием между сторонами  договора спорных вопросов относительно оплаты оказанных услуг.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы Общества об уважительности  причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока  для обращения с заявлением о распределении судебных расходов не являются  уважительными.  

При этом апелляционный суд учитывает, что момент исчисления срока  на подачу заявления четко указан в статье 112 АПК РФ и не подлежит  расширительному толкованию, то есть не зависит от момента фактического  несения расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной  власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на  судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по  прошествии определенного - разумного по своей продолжительности -  периода.  

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления.  

Доказательств объективной невозможности обращения в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок  Обществом не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного  срока.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению  не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2018 по  делу № А17-1316/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КРИТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи Т.В. Хорова  

Л.И. Черных