Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-99792/22-98-755

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения по заявлению составлено  15 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «Тоталойл» (ИНН 7725517180) 

к ООО «ФинИнвестРесурс» (ИНН 7704761149) 

о взыскании 10 007 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «Тоталойл» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФинИнвестРесурс» о взыскании 10 007 руб. 67 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ФинИнвестРесурс» надлежащим образом заверенные копии или оригиналы платежных и/или иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ООО «ФинИнвестРесурс»  по договору займа №1/11-3 от 12.01.2011; документы, определяющие судьбу требования ООО «Тоталойл» к ООО «ФинИнвестРесурс» по договору займа №1/11-3 от 12.01.2011.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа №1/11-3 от 12.01.2011 в размере 2 085 000 руб. по состоянию на 09.01.2017, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 10.01.2017 по 30.06.2022  в размере 2 085 000 руб., сумму процентов, начисленных за период с 01.07.2022 по дату фактической уплаты основного долга в размере 2 085 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России,

- сумму основного долга по договору займа №1/11-3 от 12.01.2011 в размере 710 000 руб. по состоянию на 31.05.2019, сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 12.05.2022 по 30.06.2022  в размере 710 000 руб., сумму процентов, начисленных за период с 01.07.2022 по дату фактической уплаты основного долга в размере 710 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания –взыскание последнего денежного транша по договору займа в размере 10 000 руб. и процентов, начисленных за период с 12.05.2022 по 13.05.2022 в сумме 07 руб. 67 коп., процентов, начисленных с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое заявлено.

Таким образом, истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

Определив изначально 10 007 руб. 67 коп. и, заявляя ходатайство со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически злоупотребляет правом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. 

Обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве, истцом не указаны. 

Заявляя ходатайство об увеличении суммы заявленных требований и заявляя новые требования, истец злоупотребляет правом, влекущим негативные последствия, поскольку изменение основание иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. 

Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец преследует ранее заявленный интерес. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменение либо его прекращение. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. Изменяя предмет иска, истец дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованиям. Истцом могут быть изменены фактические и правовые основания иска. При этом не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания иска, поскольку это, по существу, будет означать предъявление нового иска.

Таким образом, заявленное истцом требование, не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое (дополнительное)  требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, которое изначально при обращении в суд истцом не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для принятия данных уточнений исковых требований в рамках ст. 49 АПК РФ не имеется.

Истец заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное истцом ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.   

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  изготовлена 23 августа  2022  года. 

ООО «Тоталойл»  26.08.2022 подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.  

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

                                           УСТАНОВИЛ:

ООО «Тоталойл» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФинИнвестРесурс» о взыскании 10 007 руб. 67 коп., составляющих в том числе: сумму денежного транша по договору займа в размере 10 000 руб. 00 коп. и 7 руб. 67 коп., процентов, начисленных за период с 12.05.2022 по 13.05.2022, процентов, начисленных с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-160002/2019 ООО «Тоталойл» (далее также - «истец») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Захаров Алексей Игоревич. Определением от 17.05.2021 Захаров Алексей Игоревич утвержден конкурсным управляющим ООО «Тоталойл».

Как следует из положений ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - «Закон о банкротстве») на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложены обязанности по анализу финансовой деятельности должника, принятию мер по защите его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По результатам анализа имеющейся у конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» документации, последним было выявлено, что ООО «ФинИнвестРесурс» (далее также -«ответчик») имеет непогашенную задолженность перед ООО «Тоталойл» по договору займа № 1/11-3 от 12.01.2011 (далее также - «договор займа») в размере 10 007,67 руб.

Между ООО «Тоталойл» (заимодавец) и ООО «ФинИнвестРесурс» (заемщик) 12.01.2011заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа ООО «Тоталойл» обязалось передать ООО «ФинИнвестРесурс» в собственность денежные средства в сумме 80 000 руб. (сумма займа), а ООО «ФинИнвестРесурс» обязалось вернуть ООО «Тоталойл» предоставленные денежные средства, в размере и сроки, установленные договором займа, уплатить предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 2.1. договора займа ООО «Тоталойл» обязалось перечислять ООО «ФинИнвестРесурс» сумму займа на его расчетный счет траншами.

Пунктом 2.2. договора займа стороны согласовали, что за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты, рассчитанные по ставке 10% годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 7.1. договора займа установлено, что указанный договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до 11.01.2012 года включительно.

За период с 13.01.2011 по 09.01.2016 стороны подписали дополнительные соглашения № 1-9 к договору займа, которыми условия договора займа были изменены: увеличена сумма займа - до 2 500 000 руб.; изменен размер процентной ставки - снижен до 0% годовых; продлен срок возврата суммы займа - до 09.01.2017 включительно.

Как указывает истец, что во исполнение обязательств по договору займа за период с 13.01.2011 по 31.05.2019 ООО «Тоталойл» перечислило 69 (шестьюдесятью девятью) денежными траншами сумму заемных средств в размере 2 795 000 руб. на расчетный счет ООО «ФинИнвестРесурс» с указанием в назначении платежа: «По договору займа (10%) № 1/11-3 от 12.01.2011, НДС не облагается».

Также, как следует из имеющихся у конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» данных бухгалтерской отчетности в отношении договора займа (карточка субконто, выгруженная из базы данных «1С: Предприятие»), 30.09.2017 задолженность ООО «ФинИнвестРесурс» перед ООО «Тоталойл» по договору займа уменьшилась на сумму 2 785 000 руб.

При этом, истец указывает, что по имеющиеся в распоряжении у конкурсного управляющего банковские выписки по расчетным счетам ООО «Тоталойл» и первичная документация по договору займа не содержат сведений о возврате суммы займа ООО «ФинИнвестРесурс» в размере 2 785 000 руб., исполнении обязательств за ООО «ФинИнвестРесурс» третьим лицом, уступке прав требований по договору займа и т.д.

В целях установления обстоятельств возникновения и размера задолженности ответчика по договору займа, 08.04.2022 конкурным управляющим ООО «Тоталойл» в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия ИСХ-ТОТ-1494 от 07.04.2022 с требованиями: предоставить в адрес конкурсного управляющего надлежащим образом заверенные копии или оригиналы платежных и/или иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ООО «ФинИнвестРесурс» перед ООО «Тоталойл» по договору займа; в случае неисполнения или частичного исполнения ООО «ФинИнвестРесурс» заемных обязательств, добровольно исполнить обязательства по возврату денежных средств по договору займа в непогашенной части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил договор займа, выдержку из выписки по счетам. Таким образом, истец реальность договора подтвердил и перечисление последнего денежного транша по договору займа в размере 10 000 руб. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа в заявленном размере 10 000 руб. в установленные сроки.

Исходя из реального характера договора займа, наличия в материалах дела

доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 10 000 руб. 

            Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.05.2022 по 13.05.2022 в размере 07 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

   Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

          Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

           Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

           С учетом изложенного, требование истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как было указано ранее, исковые требования ООО «Тоталойл» к ООО «ФинИнвестРесурс» основаны на договоре займа. Срок возврата суммы займа был изменен сторонами дополнительным соглашением № 9 к договору займа и истекал 09.01.2017 включительно.

Соответственно, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании денежных средств по договору займа истекал 09.01.2020.

Однако, в период с 01.10.2018 по 31.01.2022  право требования по договору займа находилось у самого ООО «ФинИнвестРесурс», которое не предпринимало действий по взысканию или погашению задолженности по договору займа, по оспариванию договора займа, и было осведомлено о наличии обязательств по возврату суммы займа и об истечении срока исковой давности по заемному требованию.

В этой связи довод ООО «ФинИнвестРесурс» о возможности ООО «Тоталойл» обратиться за взысканием денежных средств по договору займа, а также заявление о пропуске ООО «Тоталойл» срока исковой давности не имеет парового значения, подлежит отклонению, поскольку: в период истечения срока исковой давности по договору займа (09.01.2020) ООО «Тоталойл» находилось в процедуре наблюдения, что исключало объективную процессуальную возможность конкурсного управляющего обратиться как с заявлением о признании недействительными оспоренных сделок, так за взысканием задолженности по договору займа; заявление «ООО «ФинИнвестРесурс» о пропуске ООО «Тоталойл» срока исковой давности направлено на защиту противоправного интереса и сделано в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Соответственно, реальное положение дел указывает на недобросовестное поведение ООО «ФинИнвестРесурс», которое заявляет о пропуске срока исковой давности, с учетом осведомленности о нахождении права требования по договору займа у самого ООО «ФинИнвестРесурс» вплоть до 31.01.2022.

Однако гражданское законодательство и актуальная правоприменительная практика исключают возможность защиты противоправного интереса, в том числе и связанного с заявлением о пропуске срока исковой давности в ситуации, когда лицо действует заведомо недобросовестно.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

           Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «ФинИнвестРесурс» оригиналов документов, отказать. 

            В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, отказать. 

            В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

            Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ФинИнвестРесурс» (ИНН 7704761149) в пользу ООО «Тоталойл» (ИНН 7725517180) сумму денежного транша по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за исключением сроков (с 01.04.2022 по 01.10.2022) действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

           В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 13.05.2022 в размере 7 руб. 67 коп., отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:                                                            В.С. Каленюк