﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5472/21 

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело № А71-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензенский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ПКПЗ») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 по делу № А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – общество «Ижевскхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» о признании общества «Ижевскхиммаш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2020 в отношении общества «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Решением суда от 10.09.2020 общество «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукина С.А.

Определением суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим должником  утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Конкурсный управляющий Белов В.В. 19.01.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению должником 23.04.2019, 06.05.2019, 19.06.2019 в адрес общества «ПКПЗ» денежных средств в общей сумме 2 311 832 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.03.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества «ПКПЗ» денежных средств на общую сумму 2 311 832 руб., совершенные платежами 23.04.2019, 06.05.2019 и 19.06.2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ПКПЗ» в конкурсную массу должника 2 311 832 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции от 16.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКПЗ» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование имеющих для дела обстоятельств и представленных доказательств, нарушение норм процессуального права. Общество «ПКПЗ» указывает, что платежи на общую сумму 2 311 832 руб., совершенные 23.04.2019, 06.05.2019, 19.06.2019, были произведены на основании протокола согласования от 15.03.2019, счета от 15.03.2019 № 9-301 и являлись предоплатой за предстоящую поставку продукции – днищ, необходимых для производства цистерн; поставка продукции на общую сумму 5 759 260 руб. в пользу должника была осуществлена 20.05.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 05.07.2019, 18.07.2019, что подтверждают соответствующие товарные накладные, однако данные документы не были представлены конкурсным управляющим, при этом судами не исследовано надлежащим образом, совершены ли платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности, не установлен размер платежей по отношению к активам должника, не дана оценка доводам о том, что общество «ПКПЗ» не было осведомлено о тяжелом финансовом положении должника, после подписания протокола согласования цены должник выполнял свои обязательства, между обществом «ПКПЗ» и должником были долгосрочные хозяйственные отношения, данную продукцию общество «ПКПЗ» поставляло должнику с 2011 года; оснований для признания таких платежей, на основании которых должник в процессе обычной хозяйственной деятельности получил равноценное встречное предоставление, недействительными сделками не имелось. Также общество «ПКПЗ» указывает, что суд первой инстанции, признавая платежи недействительными сделками в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, не решил вопрос о последствиях признания сделок недействительными; судом апелляционной инстанции не установлено, что платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Поступившие в электронном виде в день судебного заседания 20.09.2021 объяснения конкурсного управляющего Белова В.В. на кассационную жалобу к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то таковой возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 16.05.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена 04.03.2020, должник признан банкротом 07.09.2020.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим Беловым В.В. установлено, что должник перечислил обществу «ПКПЗ» 23.04.2019 денежные средства в сумме 580 000 руб., 06.05.2019 – 580 000 руб., 19.06.2019 – 1 151 832 руб., всего 2 311 832 руб. В назначении платежей указано: «оплата по счету от 15.03.2019 № 9-301 за днища».

Ссылаясь на то, что платежи 23.04.2019 и 06.05.2019 в общей сумме 1 160 000 руб. совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, а платеж в сумме 1 151 832 руб. был произведен 19.06.2019 после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом должник на момент перечисления денежных средств имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами: перед обществами с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ», «РИ-Групп», «ТД Нержавеющий крепеж», «Газпром межрегионгаз Ижевск», «Металлстрой», включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Белов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований общества «ПКПЗ» перед иными кредиторами должника, указывая также на то, что платежи направлены на погашение задолженности по счету от 15.03.2019 № 9-301 и совершены с просрочкой, в связи с чем не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества «ПКПЗ» в пользу должника 2 311 832 руб.; применяя последствия недействительности сделки суд исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны общества «ПКПЗ».

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, но по иным мотивам – на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств встречного предоставления по сделкам и наличии в связи с этим оснований для применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции – взыскания с общества «ПКПЗ» в пользу должника 2 311 832 руб. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. 

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. 

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.    

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения между должником и обществом «ПКПЗ» по поставке товара (днищ) на основании выставленного счета от 15.03.2019 № 9-301. 

Обществом «ПКПЗ» были заявлены возражения против требований конкурсного управляющего и 05.03.2021 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов и соответствующих пояснений и ввиду невозможности присутствия представителя общества в судебном заседании, назначенном на 09.03.2021. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «ПКПЗ» об отложении рассмотрения дела, при этом в судебном заседании 09.03.2021 приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (бухгалтерский баланс должника за 2018 год, отчет о финансовых результатах  за январь-декабрь 2018 года), представленные конкурсным управляющим 09.03.2021 в суд без доказательств их направления обществу ПКПЗ, и рассмотрел дело по существу в одном судебном заседании. 

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла. 

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по расчетному счету должника усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения. 

При этом следует отметить, что само по себе непредставление ответчиком – обществом «ПКПЗ» в суд первой инстанции доказательств в подтверждение своих возражений (реальности правоотношений и наличия встречного предоставления по сделкам) не должно означать выполнение истцом – конкурсным управляющим своей процессуальной обязанности по доказыванию всех необходимых условий для признания сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сослался на то, что платежи совершены в период подозрительности, установленный данной нормой права, и  повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «ПКПЗ» перед иными кредиторами должника. Между тем конкурсным управляющим не доказано, в отношении каких обязательств обществу «ПКПЗ» произведены оспариваемые платежи и какие его требования были удовлетворены, в том числе  преимущественно перед другими кредиторами. 

Вместе с тем состав статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает, что оспариванию подлежат сделки, по которым кредитором от должника получено встречное предоставление, но данное предоставление предоставлено должником преимущественно перед иными кредиторами, что в случае признании таких сделок недействительными влечет применение последствий их недействительности в виде двойной реституции. В данном случае суд первой инстанции, признав сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применил одностороннюю реституцию, взыскав с общества «ПКПЗ» в пользу должника 2 311 832 руб., и не исследовал вопрос о последствиях признания указанных сделок недействительными для должника. 

Кроме того, указывая, что каждый платеж совершен с просрочкой и не может быть отнесен к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции в нарушение норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, на основании каких доказательств он пришел к таким выводам. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора не дал оценку доводам общества «ПКПЗ» о том, что имело место встречное исполнение со стороны общества «ПКПЗ» по поставке товара (днищ), о том, что спорные платежи являлись предоплатой, что суд первой инстанции, признав сделки недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не рассмотрел вопрос восстановления прав требований к должнику в сумме 2 311 832 руб. При этом суд апелляционной инстанции признал оспариваемые сделки недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований совершенных платежей и получения по ним встречного предоставления.

Между тем обществом «ПКПЗ» в обоснование своих доводов о наличии встречного предоставления в суд апелляционной инстанции были представлены соответствующие документы. 

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что данные доказательства не принимает в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время по факту данные документы приобщены к материалам дела апелляционного производства (л.д. 65-97), однако оценки данным доказательствам судом апелляционной инстанции не дано. 

При этом следует отметить, что в рассматриваемой ситуации (принятие судом первой инстанции дополнительных документов, поступивших непосредственно в день судебного заседания, в отсутствие доказательств их направления другой стороне; отказ в отложении судебного заседания стороне сделки, заявившей возражения относительно заявленных требований, указывающей о наличии документов, подтверждающих возражения, и необходимости предоставления ей дополнительного времени для подготовки таковых) рассмотрение спора по существу в одном судебном заседании нарушило баланс интересов сторон и не может быть признано  предоставлением со стороны суда участникам процесса равенства возможностей по реализации принадлежащего им права на судебную защиту (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соблюдением  принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

В данном случае фактически вопросы встречного предоставления по сделкам не были предметом исследования ни в суде первой инстанции, рассмотревшим дело в одном судебном заседании, ни в суде апелляционной инстанции, рассмотревшим дело также в одном судебном заседании, и применившим при этом иные нормы материального права об основаниях недействительности сделок. Вместе с тем данные обстоятельства в силу норм статей 61.3, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве имеют правовое значение для правильного разрешения спора по существу. 

По сути, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) встречного предоставления по сделкам, не устанавливались все условия для наличия (отсутствия) оснований для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок, приведенное делает невозможным полноценную проверку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий в виде отмены судебного акта ввиду допущенных процессуальных нарушениях, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В постановлении об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением или неправильным применением судами норм процессуального права суду кассационной инстанции необходимо указывать названные нарушения и мотивы, в силу которых суд считает, что они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В частности, основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений равноправия и состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2021 по делу № А71-7963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							С.Н. Соловцов 

								 Н.В. Шершон