Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3874/2023

г. Хабаровск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692245, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129090, 

<

...>, этаж 4, пом. I)

о расторжении договора № П-17/04-03 от 13.04.2017 

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774623900612, ИНН 

<

***>; адрес места жительства: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129090, 

<

...>, этаж 4, пом. I)

о взыскании 1 551 767 руб. 97 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; адрес филиала: 680000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЭМП» – ФИО3 представитель по доверенности от 14.02.2023,

от ИП ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 02.05.2023, 

от ООО «УК БСМ» – ФИО4 представитель по доверенности от 23.12.2022 № 193 (до перерыва 19.06.2023),

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие» (далее – истец, ООО «СЭМП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК БСМ») о расторжении договора от 13.04.2017 № П-17/04-03 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава» и о взыскании 1 551 767 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.04.2017 № П-17/04-03.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-249357/22-141-1875.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 дело № А40-249357/22-141-1875 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2023 дело принято к производству за № А73-3874/2023, назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2023 в 11 часов 20 минут.

04.04.2023 от ООО «СЭМП» в суд (за вх. № 54057) поступило заявление о замене истца – ООО «СЭМП» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774623900612, ИНН 

<

***>; адрес места жительства: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный), в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 08.02.2023 № У-СЭМП-02/23.

Определением от 27.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2023 в 14 часов 30 минут. Рассмотрение заявления ООО «СЭМП» о процессуальном правопреемстве на стороне истца назначено в судебном заседании на 01.06.2023 в 14 часов 30 минут.

Определением от 01.06.2023 произведена замена истца ООО «СЭМП» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части имущественного требования о взыскании 1 551 767 руб. 97 коп. Судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2023 в 17 часов 00 минут.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ по договору от 13.04.2017 № П-17/04-03 в размере 1 551 767 руб. 97 коп., право требования которого приобретено ИП ФИО2 у ООО «СЭМП» на основании договора уступки прав (цессии) от 08.02.2023 № У-СЭМП-02/23.

Представитель ООО «СЭМП» поддержал исковое требование о расторжении договора № П-17/04-03 от 13.04.2017 .

Представитель ответчика исковые требования не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск; просила в иске отказать в полном объёме, ссылалась на то, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил, также полагала, что пункт 15.11 договора к выплате гарантийного удержания не применяется.

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 21.06.2023, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет».

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не препятствует продолжению судебного разбирательства.

Представитель ООО «СЭМП» и ИП ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию, просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителя ООО «СЭМП» и ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СЭМП» (Субподрядчик) и ООО «УК БСМ» (Подрядчик) заключен договор № П-17/04-03 от 13.04.2017 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава» (далее - договор) с  дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (далее – работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава» (далее - объект), код объекта: 001.2007.10004872.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019) общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему договору, составляет 27 322 500 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 4 268 779 руб. 74 коп., НДС 20% - 721 411 руб. 40 коп.. Всего с учетом НДС – 32 312 691 руб. 14 коп. 

Окончательная стоимость работ будет определена на основании уточненнойВедомости договорной цены, путем подписания дополнительного соглашения кнастоящему договору. 

Порядок оплаты работ и расчетов установлен в разделе 3 договора.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2018) предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% (гарантийные удержания) от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2018) окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения причиненного ущерба Подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом раннее перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14 между Заказчиком и Подрядчиком).

При наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к выполненным Субподрядчиком работам, срок окончательного расчета по настоящему договору, установленный в настоящем пункте договора, соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения Субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется с момента подписания сторонами акта об устранении недостатков работ либо составления сторонами иного документа, подтверждающего выполнение Субподрядчиком указанных обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.12.2019) общий срок выполнения работ составляет: начало работ – с даты подписания договора; окончание работ – 30.06.2020.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 9 договора. 

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению и сдаче работ исполнены Субподрядчиком – ООО «СЭМП» в полном объеме. Выполненные работы приняты ООО «УК БСМ» без замечаний по объему, стоимости и качеству работ. Факт выполнения и сдачи работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2017 №№ 1, 2, от 15.05.2020 №№ 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9, 4/10, 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, (корректировочные), от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2017 № 1, от 15.05.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6 на общую сумму 31 035 359 руб. 54 коп., подписанными сторонами без разногласий.

За выполненные работы ООО «УК БСМ» произвело оплату в общей сумме 29 413 591 руб. 57 коп.

Сумма гарантийного удержания от стоимости принятых работ составила 1 551 767 руб. 97 коп. (31 035 359, 54 руб. х 5%).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) подписан 31.12.2020 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «СЭМП» 17.03.2021 направило в адрес ООО «УК БСМ» претензию исх. № 29 с требованием об оплате выполненных работ.

ООО «УК БСМ» письмом от 29.03.2021исх. № УК-950/Х отказало в удовлетворении претензии Субподрядчика, сославшись на то, что объект не сдан в постоянную эксплуатацию, КС-14 подписана только на этап работ, весь объект не сдан, гарантийное удержание в адрес ООО «УК БСМ» от Заказчика не получено.

Претензией от 11.07.2022 ООО «СЭМП» предлагало ООО «УК БСМ» расторгнуть договор № П-17/04-03 от 13.04.2017 и оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ООО «УК БСМ» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЭМП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

08.02.2023 между ООО «СЭМП» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № У-СЭМП-02/23 (далее – договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему в связи с невыплатой Обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БАМСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (именуемое далее - Должник), суммы задолженности по договору № П-17/04-03 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава» от 13.04.2017, заключенному между Цедентом и Должником. Права и обязанности Кредитора в указанном в настоящем пункте денежном обязательстве переходят к Цессионарию в полном объеме, включая право требовать от Должника уплаты судебных расходов, пени, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактической оплаты задолженности (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма долга по указанному в п. 1.1 денежному обязательству составляет: 1 735 462 руб. 77 коп., которая состоит из: 1 551 767 руб. 97 коп. - задолженности по выплате суммы гарантийного удержания; 155 176 руб. 80 коп. - штрафа; 28 518 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № А40-249357/22-141-1875.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии переход прав в соответствии с п. 1 настоящею договора считается завершенным с даты поступления денежных средств, согласно п. 3.1 настоящего договора, на счет Цедента. 

За уступаемые по настоящему договору права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 185 214 руб. 47 коп. (пункт 3.1 договора цессии).

Согласно пункту 3.2 договора цессии, денежные средства выплачиваются Цессионарием Цеденту во исполнение п. 3.1 настоящего договора в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Право требования переходит к Цессионарию с момента полной оплаты суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением № 31 от 14.02.2023 произвел оплату в сумме 1 185  214 руб. 47 коп. в пользу ООО «СЭМП» за уступленные права (требования).

Уведомлением от 14.02.2023 исх. № БСМ/02-23 ООО «СЭМП» уведомило ООО «УК БСМ» о состоявшейся уступке права (требования).

Определением суда от 01.06.2023 произведена замена истца - ООО «СЭМП» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в части имущественного требования о взыскании 1 551 767 руб. 97 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Спорные правоотношения сторон по договору № П-17/04-03 от 13.04.2017 вытекают из обязательств строительного подряда и регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору № П-17/04-03 от 13.04.2017 в размере 1 551 767 руб. 97 коп. 

Фактическое выполнение работ по договору на общую сумму 31 035 359 руб. 54 коп., их сдача Субподрядчиком и принятие Подрядчиком подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2018) предусмотрено право Подрядчика на формирование гарантийной суммы - 5% от стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически ответчик при оплате выполненных работ производил удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Сумма гарантийного удержания от стоимости выполненных работ по договору составила 1 551 767 руб. 97 коп.

При этом возврат суммы гарантийного удержания согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2018) поставлен в зависимость от подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14 между Заказчиком и Подрядчиком).

Судом установлено, что 24.12.2021 приемочной комиссией ОАО «РЖД» подписан и утвержден акт формы № КС-14 № ЦУКСк-21/88 по приемке законченного строительством объекта «Реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава», являющегося предметом договора субподряда № П-17/04-03 от 13.04.2017.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возврат суммы гарантийного удержания, согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2018), производится генподрядчиком в течение 75-ти календарных дней со дня подписания приемочной комиссией акта по форме № КС-14, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств его возврата со стороны Подрядчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания гарантийного удержания в сумме 1 551 767 руб. 97 коп.

Доказательств наличия оснований для удержания соответствующих выплат ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А, форма № КС-14 применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт формы № КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Ответчик не опроверг факт наличия подписанного акта формы № КС-14, с наличием которого по условиям договора возникает обязанность Подрядчика возвратить гарантийное удержание.

Письменными пояснениями третьего лица (ОАО «РЖД») от 27.04.2023 № 2023/ДВОСТ и представленными в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 24.12.2021 № ЦУКСк-21/88, ведомостью стоимости основных средств и иных активов, полученных в результате строительства (Приложение № 1 к акту КС-14), подтверждается, что результат работы, в том числе по разделу «Контактная сеть», принят приемочной комиссией и передан эксплуатирующим подразделениям ОАО «РЖД» (балансодержателям) без замечаний.

Доводы ответчика о том, что работы между ОАО «РЖД» (заказчик по договору от 11.05.2018 № ООФ ЦТР ВП-181891/Д-Вост, в рамках которого выполнялись работы на объекте «Реконструкция ПТОЛ на станции Уссурийск Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава») и ответчиком по акту № КС-14 в полном объеме до настоящего момента не приняты, денежные средства не уплачены, не могут быть приняты во внимание, поскольку сдача работ заказчику подрядчиком не свидетельствует о не выполнении спорных работ субподрядчиком (истцом) и предъявлении их к приемке в установленном порядке.

Аргументы ответчика о том, что со стороны третьего лица (ОАО «РЖД») гарантийное удержание ответчику также не выплачено не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и подлежат оценке в рамках отдельного спора (при его наличии) между ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД».

Право требования спорной задолженности на основании договора уступки прав (цессии) № У-СЭМП-02/23 от 08.02.2023 перешло от ООО «СЭМП» к Предпринимателю ФИО2

Довод ответчика о том, что договором № П-17/04-03 от 13.04.2017 установлен запрет Субподрядчику уступать свои права третьим лицам, судом отклоняется. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Следовательно, оснований для вывода о ничтожности договора уступки прав (цессии) № У-СЭМП-02/23 от 08.02.2023 не имеется.

На основании изложенного исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «УК БСМ» основного долга в размере 1 551 767 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

По исковому требованию ООО «СЭМП» о расторжении договора № П-17/04-03 от 13.04.2017 суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда в следующих случаях.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункту 2 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование требования о расторжении договора ООО «СЭМП» ссылается на то, что в соответствии с пунктом 18.4 договора Субподрядчик имеет право потребовать расторжения договора в случаях утраты Подрядчиком возможности дальнейшего финансирования работ. Обязательства по договору Субподрядчиком исполнены в полном объеме. Работы приняты Генподрядчиком без возражений и замечаний относительно срока выполнения работ, качества и объема работ, их стоимости. Однако окончательный расчет за выполненные работы Генподрядчиком не произведен.

Между тем, заявив требование о расторжении договора, истец не представил доказательств того, что ООО «УК БСМ» утратило возможность финансирования работ. 

Кроме того, факт не выплаты ответчиком гарантийного удержания не может в данном случае являться основанием для расторжения договора по требованию Субподрядчика.

Со стороны Субподрядчика обязательства по выполнению и сдаче работ Генподрядчику исполнены в полном объеме. Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители сторон, и подтверждается материалами дела, выполнение иных работ по договору не предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае расторжение договора не повлечет восстановление прав ООО «СЭМП».

Обязательство Генподрядчика по выплате гарантийного удержания при расторжении договора не прекратится. Обязательства Субподрядчика по выполнению работ уже прекращены фактическим исполнением и прекращение их на будущее время не требуется.

Восстановление нарушенного права Субподрядчика на выплату гарантийного удержания может быть восстановлено предъявлением требования о взыскании долга, чем ООО «СЭМП» и воспользовалось, предъявив рассматриваемый иск.

Право требования задолженности по выплате гарантийного удержания ООО «СЭМП» уступило предпринимателю ФИО2, получив от последнего оплату за уступленное право (требование).

Предприниматель ФИО2, как правопреемник, заменив ООО «СЭМП» в настоящем деле, реализовал право на взыскание спорной задолженности с ООО «УК БСМ».

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора № П-17/04-03 от 13.04.2017 не имеется.

В удовлетворении соответствующего искового требования ООО «СЭМП» следует отказать.

Учитывая, что имущественное требование ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 518 руб. 00 коп., приходящейся на указанное требование, подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

По исковому требованию о расторжении договора государственная пошлина не была оплачена ООО «СЭМП» при предъявлении иска в суд.

Поскольку в удовлетворении искового требования о расторжении договора отказано, с ООО «СЭМП» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774623900612, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774623900612, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 551 767 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 518 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное электромонтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Д.Л. Малашкин