АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2024 года

Дело №

А56-85145/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент Груп» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-85145/2017/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент Груп», адрес: 188676, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 25.01.2019 объединены дела о банкротстве Общества            № А56-137888/2018 и А56-85145/2017 в одно производство с присвоением номера А56-85145/2017.

Определением от 17.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 23.11.2021 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0957004:986, 47:07:0957004:987, 47:07:0957004:1039, заключенного 18.04.2017 Обществом и ФИО3 (далее – договор от 18.04.2017). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с      ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости земельных участков в сумме 1 811 002 руб.

Определением от 16.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО6 Урал Ренатович и ФИО4.

Определением от 23.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО5.

Определением от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.08.2023 и постановление от 26.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка отсутствию доказательств оплаты по договору от 18.04.2017. Как указывает заявитель, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) достаточно доказанного факта отсутствия оплаты, что свидетельствует о неравноценности сделки.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 10.08.2023 и постановления от 26.01.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора от 18.04.2017 Общество продало ФИО3 три земельных участка с кадастровыми номерами 47:07:0957004:986 (общая площадь 802 кв.м), 47:07:0957004:987 (общая площадь 810 кв.м), 47:07:0957004:1039 (общая площадь 800 кв.м) по цене 425 060 руб.,           429 300 руб. и 424 000 руб. соответственно, общая стоимость земельных участков – 1 278 360 руб. Земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.

Впоследствии ФИО3 продала спорные земельные участки:

- ФИО4 на основании договора от 11.09.2019 участок с кадастровым номером 47:07:0957004:1039;

- ФИО6 на основании договоров от 13.08.2019 участки с кадастровыми номерами 47:07:0957004:986 и 47:07:0957004:987.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора от 18.04.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на аффилированность сторон сделки и совершение сделки по заниженной цене.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно исходили из недоказанности конкурсным управляющим заключения оспариваемого договора на условиях, не соответствующих рыночным условиям совершения аналогичных сделок. При этом судами учтено, что конкурсным управляющим не представлена оценка спорных земельных участков и не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных земельных участков на момент их продажи.

Судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на сравнительную таблицу, содержащую сведения о ценах продажи Обществом земельных участков разных площадей иным лицам. Как верно указали суды, приведенная в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего таблица не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт неравноценности сделки, поскольку уникальные характеристики спорных земельных участков не учтены.

Данный вывод судов подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Конкурсным управляющим также не опровергнут вывод судов об отсутствии даже косвенных доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным либо аффилированным по отношению к Обществу лицом.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 18.04.2107 в течение трех дней с момента подписания настоящего договора сумма в размере 1 278 360 руб., уплаченная ФИО3 продавцу по трем предварительным договорам купли-продажи земельных участков от 10.10.2013 в соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 указанных договоров, засчитывается в счет оплаты земельных участков покупателем по настоящему договору.

Конкурсным управляющим не поставлено в надлежащей процессуальной форме под сомнение факт расчетов сторон в 2013 году в рамках предварительных договоров купли-продажи земельных участков.

Изложенное в совокупности с поступившими письменными объяснениями бывшего руководителя должника ФИО5, находящимися в материалах электронного дела, обусловило правомерный вывод судов об отсутствии оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А56-85145/2017/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент Груп» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент Груп», адрес: 188676, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева