ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-6959/2016

г. Воронеж

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2017;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла»: ФИО4, представитель по доверенности №02 от 10.01.2017; ФИО5, представитель по доверенности №25 от 18.08.2017;

от муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2017 по делу №А48-6959/2016 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 262 109 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ООО «Транспроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Орла» (далее – ответчик-1, МКУ «УКС г.Орла»), а при недостаточности средств - с муниципального образования город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г.Орла (далее – ответчик-2, Управление) за счёт средств казны муниципального образования, 1 262 109,36 руб., в том числе: 699 133,46 руб. основного долга и 562 975,90 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик-1 признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 19 439,46 руб., представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет 456 452,96 руб., ходатайствовал о снижении её размера.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2017 по делу №А48-6959/2016, с учётом определения от 03.07.2017 об исправлении опечатки, с МКУ «УКС г. Орла», а в случае недостаточности денежных средств - с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации города Орла за счет средств казны муниципального образования «Город Орел», в пользу ООО «Транспроект» взыскано 475 892,42 руб., из которых: 19 439,46 руб. основного долга, 456 452,96 руб. неустойки и 12 518 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Транспроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении удержанной ответчиком неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, а также полагает, что при расчёте неустойки за просрочку оплаты судом неправомерно уменьшена задолженность на сумму удержанной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчиков против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика-2 не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспроект» (исполнитель) и МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) 09.07.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе был заключен муниципальный контракт №09/14.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту: «Строительство пешеходного мостового перехода через реку Ока в г. Орле в створе ул. Покровская», а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 5 890 747 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным путем в течение 60 банковских дней с момента получения положительного заключения (государственной экспертизы) согласно действующему законодательству РФ.

В пункте 2.3 контракта указано, что обязанность заказчика по оплате стоимости разработки проектной документации считается исполненной со дня зачисления полной суммы денежных средств заказчика согласно пункту 2.1 контракта на расчетный счет исполнителя.

Обязательства по разработке проектной документации истец исполнил в полном объеме, что подтверждается полученной без претензий накладной №5 от 24.12.2015, подписанным сопроводительным письмом от 24.12.2015, согласно которому ответчику переданы тома проектной документации, положительные заключения экспертизы и акты выполненных работ.

В связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы было получено ответчиком 24.12.2015, мотивированного отказа от приемки работ не последовало, то проектная документация считается принятой заказчиком (пункт 4.2 контракта).

В связи с тем, что по истечении срока оплаты выполненных работ они оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик-1, руководствуясь пунктом 5.10 контракта, посчитал возможным произвести удержание из подлежащих выплате истцу денежных средств суммы санкций в размере 855 336,46 руб. (неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком на 88 дней).

Считая необоснованным размер начисленных и удержанных ответчиком санкций и указывая на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер списанной ответчиком неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что, по расчёту истца, составляет за 86 дней просрочки 156 203 руб., истец полагал, что с учетом удержания суммы неустойки, ответчик был обязан выплатить истцу 5 734 544 руб. (5 890 747 руб. - 156 203 руб.) и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 562 975,90 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта №09/14 от 09.07.2014, заключенного между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 1.4 контракта срок завершения разработки проекта установлен 28.11.2014. Истец приостанавливал работы на 305 дней и в результате сдал результат работ ответчику 24.12.2015 (т.1 л.д.30). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится безналичным путем в течение 60 банковских дней с момента получения положительного заключения (государственной экспертизы) согласно действующему законодательству РФ, следовательно, оплата по контракту должна быть произведена не позднее 31.03.2016.

Согласно пункту 5.10 контракта при расчетах с исполнителем за выполненные работы заказчик вправе удержать неустойку (пени), начисленные в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта, при условии предварительного письменного уведомления исполнителя об имевших место нарушениях не менее чем за 7 дней.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что МКУ «УКС г. Орла» 24.12.2015 направило ООО «Транспроект» претензию с требованием оплатить неустойку в размере 855 336,46 руб. за просрочку выполнения работ, с учётом приостановки, на 88 дней (т.2 л.д.1-3).

Претензией исх. №370 от 20.07.2016 ООО «Транспроект» заявило МКУ «УКС г.Орла» об уплате задолженности за выполненные работы в сумме 5 035 410,54 руб., согласившись с начисленными штрафными санкциями, предложив перечислить задолженность за выполненные работы за минусом суммы пеней за просрочку обязательства (т.2 л.д.4,5).

Указанная сумма (5 035 410,54 руб.) перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением №530460 от 01.02.2017 (т.2 л.д.56).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласие истца на списание с него 855 336,46 руб. неустойки, начисленной ответчиком, и определение суммы задолженности, подлежащей перечислению за минусом указанной суммы, лишает истца права требовать применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств того, что согласие на перечисление неустойки не было добровольным, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения пени, удержанной на основании пункта 5.10 контракта, и возвращении денежной суммы как излишне уплаченной в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик-1 своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, учитывая, что уплате подлежала денежная сумма в размере 5 054 850 руб., с учетом удержанной по пункту 5.10 контракта пени, согласно буквальному толкованию контракта, правомерно исходил из того, что неустойка должна начисляться на подлежащую фактической уплате сумму долга, а не из всей суммы контракта, в связи с чем размер неустойки составил 456 452,96 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в сумме 475 892,42 руб., из которых: 19 439,46 руб. основной долг и 456 452,96 руб. неустойка.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности в указанном размере, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В части применения судом первой инстанции норм о субсидиарной ответственности муниципального образования, жалоба доводов не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного Орловской области от 03.07.2017 по делу №А48-6959/2016 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2017 по делу №А48-6959/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                      ФИО1