АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-3243/2022

20 мая 2022 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Бейский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 188 316 руб., в том числе 180 000 руб. задолженности по контракту от 27.01.2022 №565 на оказание услуг по проведению дезинфекции источников нецентрализованного водоснабжения, 8 316 руб. неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Бейский» о взыскании 188 058 руб., в том числе 180 000 руб. задолженности по контракту от 27.01.2022 №565 на оказание услуг по проведению дезинфекции источников нецентрализованного водоснабжения, 8 058 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 30.04.2022, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов. 

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены путём направления копии определения, а также публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал истца и ответчика надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.  

До судебного заседания истцом в арбитражный суд представлено заявление об уточнении  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 188 316 руб., в том числе           180 000 руб. задолженности по контракту от 27.01.2022 №565 на оказание услуг по проведению дезинфекции источников нецентрализованного водоснабжения, 8 316 руб. неустойки за период с 11 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года, а также 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражный суд протокольным определением принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.01.2022 заключен контракт  №565 на оказание услуг по проведению дезинфекции источников нецентрализованного водоснабжения, по условиям которого в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний заказчик поручает, а исполнитель обязуется на период действия настоящего контракта провести профилактическую дезинфекцию водозаборной ёмкости и водопроводной сети в соответствии с требованиями п.1.1.3 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», находящихся под ведомством заказчика (водозаборное сооружение) (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик оплачивает стоимость работ и услуг по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (услуг) сторонами.

Пунктами 6.2, 6.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 180 000 руб., что подтверждаются актом №29 от 27.01.2022.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец 12.03.2022 направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 №485, содержащую требование об исполнении обязательств  по контракту (получено ответчиком 15.03.2022). 

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилась основанием для начисления истцом неустойки.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность по контракту от 27.01.2022 №565 и неустойку, начисленную на указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) и являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы                 39 ГК РФ. 

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом услуг и принятия данных услуг ответчиком в материалы дела представлен акт №29 от 27.01.2022 на сумму 180 000 руб., подписанный ответчиком без возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате указанной суммы в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 180 000 руб. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учётом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного контрактом срока оплаты оказанных услуг в сумме 8 316 руб. за период с 11.02.2022 по 20.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки произведён истцом в сумме 8 316 руб. в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, арифметически верно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 141 руб. 60 коп. почтовых расходов (расходов на оплату почтовых отправлений, которыми в адрес ответчика были направлены претензия и копия искового заявления).

Факт несения расходов в общей сумме 141 руб. 60 коп. на направление претензии и копии искового заявления подтверждается почтовыми квитанциями от 12.03.2022 на сумму 70 руб. 80 коп. и от 17.04.2022 на сумму 70 руб. 80 коп.

Поскольку заявленные расходы связаны с рассмотренным делом, подтверждены доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых  отправлений признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 6 649 руб.

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена в сумме 6 642 руб. по платёжному поручению от 17.04.2022 №118. 

С учётом изложенного, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 642 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина в оставшейся сумме (7 руб.) относится на ответчика, и  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бейский» в пользу общества с ограниченной ответственностью ХАКДЕЗ 188 316 (сто восемьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) руб., в том числе 180 000 руб. задолженности, 8 316 руб. неустойки, а также 141 (сто сорок один) руб. 60 коп. почтовых расходов и 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платёжному поручению от 17 апреля 2022 года №118.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бейский» в доход федерального бюджета 7 (семь) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяО.А. Галинова