СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15932/2015-ГК

г. Пермь

30 августа 2023 года

Дело № А60-21352/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2019, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  04.06.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, истца, ФИО4, (правопреемника - общества  с ограниченной ответственностью  «Пицаль»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-21352/2015

по иску ФИО4, (правопреемника - общества  с ограниченной ответственностью  «Пицаль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305660106900062, ИНН 

<

***>), 

третье лицо:  ФИО6,

о взыскании задолженности, обязании передать помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Пицаль» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании долга по арендной плате, сложившийся по договору субаренды № 3 от 29.05.2008 в размере 3 690 000 руб.,  обязании ответчика передать помещения по акту приема – передачи в целях прекращения договора субаренды № 3 от 29.05.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано  1 755 000 руб., а также 30 550 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 22.03.2016 произведена замена истца по делу №А60- 21352/2015  с общества с ограниченной ответственностью «Пицаль» на ФИО4. 

ФИО4  20.12.2022 обратился в суд  с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2023 года в индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись  с вынесенным определением,  взыскатель/истец  обжаловал  определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять  новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение об отказе в индексации присужденных денежных средств подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении требований. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку прекращенная процедура банкротства не препятствует заявителю испрашивать об индексации ранее присужденных сумм, в том споре, по которому вынесено судебное решение.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  истца на  доводах  апелляционной жалобы настаивал, представитель  ответчика против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный акт  по  настоящему  делу ответчиком не  исполнен. Ссылаясь на  положения ст.  183 АПК РФ,  правовую  позицию, изложенную  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 от 22.07.2021 N 40-П, заявитель  просит  проиндексировать  присужденную  в его  пользу денежную  сумму.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  требования, суд  исходил  из  невозможности  индексации  присужденных  в пользу истца  денежных средств в связи  с нахождения ответчика в период с 26.03.2021 по  11.08.2022   в процедуре банкротства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.  183 АПК РФ  по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано (ч. 3 ст.  183 АПК РФ).

Как  разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), по  своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что  согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявлению взыскателя или должника суд, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Между тем индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом за новый период неисполнения решения суда (судебного постановления, акта) на день его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 по делу N А14-6339/2011, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Учитывая испрашиваемый истцом  размер  индексации  присужденных сумм, который определен исходя из суммы долга  989315 руб. (с  учетом частичного погашения)  за период с 26.03.2021 по 11.08.2022 и  составляет 128 853 руб. 36 коп.,  доводы ответчика  о  двойном начислении  индексации,  ошибке в расчете  долга признаны судом  апелляционной инстанции  необоснованными,  противоречат  приведенным истцом  расчетам  и  представленным доказательствам.

Доводы ответчика  о  невозможности  взыскания индексации  в связи  с  нахождением ответчика в период с 26.03.2021 по  11.08.2022   в процедуре банкротства также отклоняются.

Согласно  п.  1 ст.  9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 3 ст.  ст.  9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  указано, что  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как указано выше, индексация мерой гражданско-правовой ответственности должник  не является.

В силу  положений ст.ст.  56, 57  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Поскольку  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника,  при  этом  процедура  банкротства в отношении  ответчика прекращена определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-58475/2020,   заявление истца  о  индексации присужденных  денежных  сумм за  период  с 26.03.2021 по  11.08.2022 заявлено  обоснованно и  подлежит  удовлетворению.

При  названных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2023 года  подлежит  отмене  на  основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, разъяснениям  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 мая 2023 года по делу № А60-21352/2015 отменить.

Заявление  ФИО4 удовлетворить.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО5  (ОГРНИП 305660106900062, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО4 денежные  средства в размере  128853,36 руб.  в порядке индексации присужденных  денежных  средств за  период  с 26.03.2021 по  11.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

М.А. Полякова