ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52941/2022

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-13061/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Колос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.06.2023 по делу № А32-52941/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Каневской»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Колос»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Колос» (далее - ответчик) о взыскании процентов по договору № АХК-КОЛ_БУ-1/2 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.01.2019 года за пользование чужими денежными средствами в размере 182 323,35 рублей, а также судебные расходы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-52941/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество «Колос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Ответчиком доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено. В материалы настоящего дела не представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров по урегулированию спора. Истец с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по данному основанию не обращался, кроме того, возражал против его удовлетворения и пояснил, что между сторонами спора переговоров о его урегулировании не ведется.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, суд не усматривает нарушений прав ответчика на заключение мирового соглашения, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство Генеральной прокуратуры Российской Федерации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-987/2023, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В своем ходатайстве о приостановлении производства по делу прокуратура просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Лабинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-987/2023 ввиду того, что заявленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации требования направлены на смену собственника спорного имущества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Сопоставив предмет доказывания по данному делу и делу № 20987/2023, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Кроме того судом учтено, что дело № 2-987/2023 рассмотрено, 23.10.2023 вынесено решение, которое обращено к немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 года между ООО «Агро холдинг Каневской» и АО «Колос» заключен Договор № АХК-КОЛ_БУ-1/2 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию в соответствие с пунктами 1.1.1 - 1.1.4 настоящего Договора, а Заказчик оплачивать указанные услуги.

В соответствие с п. 2.1 договора, ежемесячная стоимость оказанных услуг по настоящему Договору составляет 133 879,20 рублей, с учетом НДС - 20%.

В соответствие с п. 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 09 января 2019 года и действует до 31 декабря 2019 года, в части платежей - до полного их завершения.

09.01.2019 года между ООО «Агро холдинг Каневской» и АО «Колос» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № АХК-КОЛ_БУ-1/2 от 09.01.2019 года, по условиям которого стороны согласовали изменения, вносимые в раздел 1 договора, дополнив его пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 в редакции дополнительного соглашения.

16.09.2019 года между ООО «Агро холдинг Каневской» и АО «Колос» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № АХК-КОЛ_БУ-1/2 от 09.01.2019 года, по условиям которого стороны согласовали вносимые изменения в следующие пункты Договора: 1.4, 1.5, 3.13, 3.14, 3.15, 3.15.1, 3.15.2, 3.15.3, 3.15.4, 3.15.5, 3.15.6, 3.15.7, 3.15.8, 3.15.9, 3.16, 3.17, 3.18, 3.18.1, 3.18.2, 3.18.3, 3.18.4, 3.18.5, 3.18.6, 3.18.7, 3.18.8, 3.18.9.

26.09.2019 года между ООО «Агро холдинг Каневской» и АО «Колос» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета № АХК-КОЛ_БУ-1/2 от 09.01.2019 года, по условиям которого стороны согласовали следующие изменения:

Пункт 2.1 договор изложить и читать в следующей редакции: «Ежемесячная стоимость оказанных по настоящему договору услуг начиная с 01.10.2019 года составляет 248 600,50 (двести сорок восемь тысяч шестьсот рублей пятьдесят копеек) рублей, с учетом НДС - 20%. Стоимость оказанных услуг, указанных в п. 2.1 может уточняться или изменяться по соглашению сторон, оформленному в письменной форме путем подписания соответствующего дополнительного соглашения».

Пункт 11.2 договора изложить и читать в следующей редакции: «В случае, если в 15-дневный срок до окончания действия договора ни одна из сторон настоящего договора не заявила о его расторжении, договор считается пролонгирован на следующий календарный год на прежних условиях».

В соответствие с п. 2.2 договора, расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и акт выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с учетом авансовых платежей. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствие с п. 2.3 договора, оказанные услуги ежемесячно подтверждаются двухсторонним актом выполненных работ.

Во исполнение условий договора за спорный период истец оказал ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета в размере 2 486 005 рублей, между тем, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Истец 17.08.2022 направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо с требованием об оплате задолженности по договору в размере 2 486 005 рублей.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Неурегулирование спора в досудебном порядке привело к обращению истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены подписанные ответчиком счета-фактуры, а именно:

- счет-фактура № 4012 от 30.11.2020 года.

- счет-фактура № 4268 от 31.12.2020 года.

- счет-фактура № 461 от 31.01.2021 года.

- счет-фактура № 792 от 28.02.2021 года.

- счет-фактура № 1094 от 31.03.2021 года.

- счет-фактура № 1356 от 30.04.2021 года.

- счет-фактура № 1536 от 31.05.2021 года.

- счет-фактура № 1765 от 30.06.2021 года.

- счет-фактура № 2169 от 31.07.2021 года.

- счет-фактура № 2402 от 31.08.2021 года.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между ОАО «Воля» и ООО «Агро холдинг «Каневской» заключен договор поставки молока № 180, по условиям которого ОАО «Воля» поставило в адрес истца товар, который ООО «Агро холдинг «Каневской» оплачен не был.

15.08.2022 между ОАО «Воля» и АО «Колос» заключен договор уступки прав требований (цессии) № б-н, в соответствии с которым ОАО «Воля» уступило АО «Колос» право требования к ООО «Агро холдинг «Каневской» возникшее на основании договора поставки молока № 180 от 29.12.2017 года на сумму 157 066 685 рублей 05 копеек.

Как установлено ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 в адрес истца ответчиком было направлено заявление о зачете имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 156 647 745 рублей 29 копеек, в том числе задолженности, возникшей из договора № АХК-КОЛ_БУ-1/2 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.01.2019 года в размере 2 486 005 (двух миллионов четырехсот восьмидесяти шести тысяч пяти) рублей.

Как установлено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и уменьшил заявленные исковые требования в части основной задолженности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с п. 2.2 договора, расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает положения о том, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления № 6, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, моментом прекращения встречных однородных обязательств зачетом является заключение договора уступки прав требований (цессии) № б/н. от 15.08.2022 между ОАО «Воля» и АО «Колос», в то время как ко взысканию предъявлены проценты с 16.12.2020 по 31.03.2022, то есть до даты зачета.

Истцом представлен следующий расчет процентов:

- по договору № АХК-КОЛ_БУ-1/2 возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 09.01.2019 года за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 на сумму долга 2 486 005 рублей в размере 182 323,35 рублей (л.д.102 т.1);

Судом проверен расчет процентов по статье 395 ГК РФ и признан арифметически и методически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 по делу № А32-52941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев