АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9309/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Ларихичинский ЛПХ»,  Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу      № А03-9309/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» (658000, Алтайский край, Тальменский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Ларихичинский ЛПХ» (658000, Алтайский край, Тальменский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины и договора аренды лесного участка для заготовки древесины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Павловский деревообрабатывающий комбинат» (656038, 

<

...>, каб.201 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СФК» (659100, 

<

...>, оф.30 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайлеспромторг» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (659863, Алтайский край, Троицкий район, С. Боровлянка, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304224912600127), общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (630028, 

<

...>, помещ.2а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (659308, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» (658091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем осуществления организации видеоконференц-связи через Арбитражный суд Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) в помещении Арбитражного суда Алтайского края присутствуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Форест» - ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 (срок действия 3 года по 05.03.2024), представлен диплом,

от закрытого акционерного общества «Ларихичинский ЛПХ» - ФИО4 по доверенности от 22.07.2022 № 16 (срок действия по 31.12.2022), представлен диплом,

от Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 (срок действия до 01.02.2023), представлен диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай – Форест» (далее – истец, ООО «Алтай – Форест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее Минприроды АК), закрытому акционерному обществу «Ларихичинский ЛПХ» (далее – ЗАО «Ларихичинский ЛПХ») о признании недействительным проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края 24-26 мая 2021 года открытого конкурса (извещение № 050321/5438691/02 от 05.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 22:59:000000:242, площадью 30 922, 5581 га, имеющего местоположение: Алтайский край, Шелаболихинский район, Ларичихинское лесничество, Инское участковое лесничество, Инское урочище (Инской лесхоз), Шипицинское урочище (Инской лесхоз); признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края и закрытым акционерным обществом «Ларичихинский ЛПХ» 3 по результатам открытого конкурса (извещение № 050321/5438691/02 от 05.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет) на основании протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве Алтайского края от 26.05.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ       «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» мотивированы нарушением принципов равноправия претендентов на участие в торгах, противоправным отстранением истца как лица, подавшего заявку от участия в торгах, оказавшее влияние на результат торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Павловский ДОК», ООО «СФК», ООО «Леспромэкспорт», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Экодом», ООО «Лепромэкспорт», АО «БМПЗ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края и закрытое акционерное общество «Ларихичинский ЛПХ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебных актов Министерство сослалось на следующее: неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела; грубых нарушений в ходе организации и проведения открытого лесного конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве, судами не  установлено; недостатки документации, представленной заявителем на конкурс, допущены в отношении всех объектов, указанных им в каталоге; в ходе рассмотрения спора по существу судами приняты в качестве доказательств по делу документы, которые не представлялись заявителем на рассмотрение конкурсной комиссии; считает, что гипотетическая возможность принятия участия в будущем конкурсе никаким образом не обеспечит восстановление прав истца в рамках проведенных торгов; с учетом оценки показателей, содержащихся в предложениях, был предоставлен подсчет баллов, согласно которым истец смог бы получить 24,55 балла и занять только 4 (последнее) место, а ЗАО  «Ларчихинский ЛПХ» получило бы наибольшее количество баллов даже с учетом предложения истца (письменные пояснения), однако указанным результатам подсчета баллов судам первой и апелляционной инстанций оценка не давалась; удовлетворение иска не приведёт к восстановлению прав истца; судом не дана оценка доводам ответчиков о невозможности с учетом заявленных истцом требований и изменившегося лесного законодательства восстановить последнего в правах, поскольку: лесной участок, являющейся предметом конкурса, претерпел серьезные изменения в количественных и качественных характеристиках, а именно изменение расчетной лесосеки, что означает невозможность повторного проведения лесного конкурса; кроме того, таксация лесов  выполнена в период 2012-2021 годы, последним днем действия лесоустройства являлось 31.12.2021, а проведение нового лесного конкурса без новых материалов лесоустройства не возможно; аналогичная ситуация уже была рассмотрена в рамках дела № А67-6359/2020; принятые судебные акты не приведут к реальному восстановлению прав заявителя, а дополнительно повлекут за собой на протяжении длительного времени отсутствие лесопользователя на участке, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления защиты, охраны, воспроизводства лесов, а также тушения лесных пожаров, при этом в бюджет, как Алтайского края, так и Российской Федерации не будут поступать арендные платежи; судом первой инстанции были приняты документы, которые ранее не были предоставлены истцом в составе его заявки на участке в лесном конкурсе (договор купли-продажи земельного участка, нежилых зданий от 27.09.2019 № 1).

Аналогичные доводы заявлены в кассационной жалобе ЗАО «Ларичихинский ЛПХ»: судами проигнорированы доводы ответчиков о фактической невозможности проведения повторных торгов в сложившихся обстоятельствах с учетом действующего с 01.01.2022 законодательства (ФЗ РФ от 02.07.2021 № 304-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и статьи 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»); судами не выяснено, как повлияли изменения спорного лесного участка в связи с проведенной заготовкой древесины на параметры расчетной лесосеки всего лесничества; суммарный объем заготовки древесины в лесничестве судами не оценивался; характеристики участка изменились и не отвечают параметрам, содержащимся в конкурсной документации; в ходе судебного разбирательства ответчиками давалась оценка конкурсным предложениям как допущенных участников, так и не допущенных к участию в конкурсе, в том числе и конкурсному предложению истца, конверт с предложениями которого был вскрыт в ходе судебного процесса; процедура конкурса предусматривает оценку и сопоставление предложений участников в соответствии с заранее определёнными организатором критериями;  истец в ходе подсчета баллов также пришел к выводу о большем количестве балов у ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», чем у него; выводы суда о том, что отсечение претендентов на стадии определения участников торгов не соответствует целям сдачи в аренду лесного участка, нарушает порядок определения победителя торгов, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ; суды неправомерно сделали вывод о необоснованном отказе в допуске других участников без изучения заявок этих лиц, без их пояснений в данной части; в рамках предмета рассматриваемого спора (правомерность недопуска к участию в торгах) проведение повторных торгов и возможность стать победителем, в случае допуска истца, являлось ключевым при разрешении вопроса о восстановлении его прав; суд первой инстанции необоснованно исключил из предмета доказывания вопрос о невозможности предложения истцом большей цены за реализованное право apeнды лесного участка, нежили той, которую предложил победитель ЗАО «Ларичихинский ЛПХ»; оспариваемыми актами нарушены интересы федерального и краевого бюджетов (возможность недополучать доходы от арендных платежей и не выполнение на участке мероприятий по охране и защите лесов).

Истец в отзыве на кассационные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что удовлетворение судом поданного ООО «Алтай-Форест» иска в настоящем случае отвечает принципам превентивного применения законодательства для целей обеспечения недопустимости оставления без внимания допущенных нарушений при проведении конкурсных процедур, а также исключения таких нарушений на будущее время и согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 2476-0 от 27.10.2015; вывод суда первой инстанции о том, что результат сравнительной оценки конкурсных предложений ООО «Алтай-Форест», ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» и иных лиц не относится к предмету доказывания по настоящему спору, является правомерным и обоснованным; принятие конкурсной комиссией Минприроды Алтайского края решений об отказе подавшему заявку ООО «Алтай-Форест» в участии в конкурсе и о допуске ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» к участию в конкурсе непосредственно повлияли на определение состава участников конкурса и его победителя; доводы ответчиков о том, что истцом не доказаны возможность предложения им большей цены за право аренды лесного участка, нежели той, которую предложило ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», а также наличие у ООО «Алтай-Форест» возможности стать победителем конкурса, являются несостоятельными (по смыслу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 1 июля 2016 г. N 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014), тем более, что при проведении повторного конкурса его участники вправе изменить параметры своих конкурсных предложений, так как по общим правилам проведения конкурса (статьи 80.1 и 80.2 ЛК РФ); истец подал заявку на участие в конкурсе, то есть рассчитывал на получение права аренды вышеуказанного лесного участка, находящего в государственной собственности, для заготовки древесины, следовательно реальным интересом истца является участие в конкурсе и возможность по его результатам заключить соответствующий договор; суды обоснованно установили, что в составе приложений к поданной ООО «Алтай-Форест» заявке (регистрационный номер 1 от 13.05.2021) на участие в конкурсе имеются все необходимые документы (на русском языке) и сведения, предусмотренные положениями частей 2, 4 и 20 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Приложений 1 и 2 к Приказу № 303, а также утвержденной Минприроды Алтайского края Конкурсной документацией; допущенные конкурсной комиссией Министерства нарушения обязательных  требований законодательства при проведении конкурса, выразившиеся в незаконном допуске к участию в конкурсе ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», заявка которого подлежала отклонению, являются существенными, поскольку привели к неправильному определению состава участников конкурса и его победителя, то есть - непосредственно повлияли на результат оспариваемого конкурса; в результате неправомерных действий конкурсной комиссии Министерства те претенденты, которые обладают необходимыми для реализации целей и задач надлежащего использования лесного участка для заготовки древесины материальными и трудовыми ресурсами - ООО «Алтай-Форест», ООО «Павловский ДОК», АО «БМПЗ» по формальным основаниям не были допущены к участию в Конкурсе, а победителем последнего было признано ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», заявка которого не соответствовала требованиям закона и конкурсной документации, а поэтому подлежала отклонению; признание судом торгов недействительными не влечет за собой автоматического, без проведения повторных торгов, определение иного победителя торгов и замену таким новым победителем стороны в соответствующем договоре; произведенный ответчиками подсчет баллов, подлежащих присвоению ООО «Алтай-Форест» в случае его допуска к участию в конкурсе по результатам оценки его конкурсного предложения, является необоснованным, а также что по причине нарушения конкурсной комиссией Министерства требований статьи 80.2 ЛК РФ и норм Постановления № 241, оставления ею без должного внимания содержания представленных конкурсных предложений, указанные в протоколе от 26.05.2021 о результатах конкурса значения подсчета баллов, подлежащих присвоению ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», ООО «Леспромэкспорт» и ИП ФИО2, являются недостоверными и необъективными; в случае, если бы действия конкурсной комиссии Министерства соответствовали закону, то ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» не было бы допущено к участию в конкурсе, а ООО «Алтай-Форест» было бы допущено к участию в конкурсе и по результатам оценки его конкурсного предложения набрало бы 63,57 баллов, заняв 1-е место; прекращение заключенной по итогам торгов сделки на будущее время в ее неисполненной части восстанавливает права заинтересованного лица путем обеспечения ему возможности принять участие в торгах в установленном законом порядке, и в случае признания его победителем заключить соответствующий договор.

После отложения от сторон (Министерства, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», ООО «Алтай-Форест») в материалы дела поступили дополнительные пояснения с учетом поставленных судом округа в определении от 22.11.2022 вопросов относительно предоставлении пояснений по изменениям количественных и качественных показателей (характеристик) расчетной лесосеки с учетом изменений, внесенных в Лесохозяйственный регламент Ларичихинского лесничества Приказом Министерства природных ресурсов от 10.03.2022 (с приведением соотношений конкретных расчетных показателей, содержащихся в конкурсной документации, и имеющихся в настоящее время); состава документации по лесоустройству в составе конкурсной документации при возможном проведении повторного конкурса.

Дополнительные письменные пояснения Министерства, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», ООО «Алтай-Форест» приобщены судом округа в материалы дела.

Предоставленный отзыв от третьего лица -  ООО «СФК», поступивший в материалы дела накануне судебного заседания, судом округа не приобщается и не учитывается как не содержащий доказательств заблаговременного направления в адрес всех участвующих в деле лиц.

В судебном заседании после отложения стороны поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, установил основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края был издан приказ от № 287 от 01.03.2021                 «О проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве».

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края 05.03.2021 опубликовало на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru в сети Интернет) извещение № 050321/5438691/02 о проведении 24.05.2021 открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве Алтайского края, местоположение лесного участка: Алтайский край, Шелаболихинский район, Ларичихинское лесничество, Инское участковое лесничество, Инское урочище (Инской лесхоз), Шипицинское урочище (Инской лесхоз); площадь лесного участка - 30 922,5581 га, кадастровый номер - 22:59:000000:242, разрешенный вид использования - заготовка древесины; ежегодный объем использования лесов - 41,7 тыс. куб. м.; срок аренды - 49 лет, а также документацию о проведении открытого конкурса на право заключения 6 договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве Алтайского края (далее - конкурс).

Согласно извещению № 050321/5438691/02 о проведении конкурса и Конкурсной документации: начальная цена предмета конкурса (начальный размер ежегодной арендной платы) - 3 313 245 руб., ежемесячная начальная цена 1 га - 8,93 руб., период и место приема заявок на участие в конкурсе - с 11.03.2021 по 14.05.2021 по адресу: 656056, 

<

...>, каб. 304, дата вскрытия конкурсной комиссией конвертов с конкурсными предложениями и подведения итогов Конкурса - 24.05.2021.

Порядок приема заявок установлен пунктом 1.8.1 извещения, согласно которого заявка и опись предоставленных документов составляются в двух экземплярах, один из которых остается у организатора конкурса, другой - у заявителя; при подаче заявки заявитель или уполномоченный представитель заявителя предъявляет документ, удостоверяющий личность; заявитель вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе; заявитель вправе отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до окончания срока подачи заявок.

Как следует из пункта 1.8.3 извещения к заявке прилагаются: документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов в соответствии с требованиями к содержанию документов, утвержденными Приказом Минприроды России от 29 июня 2018 года № 303; закрытый конверт, содержащий конкурсные предложения заявителя; платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении; выписка (выписки) с банковских счетов Заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счет Организатора аукциона, а также факт списания указанной суммы со счета Заявителя в полном объеме; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (участника) при необходимости.

Размер задатка установлен 100 % от начальной цены предмета конкурса и составляет 3 313 245 руб. (пункт 1.9 извещения).

Из пункта 1.10 извещения следует, что срок договора аренды лесного участка составляет 49 лет.

Согласно письму Минприроды АК от 21.05.2021 ООО «Алтай – Форест» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре конкурса, на основании непредставления документов, предусмотренных статьей 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –ЛК РФ).

Из протокола о результатах конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве Алтайского края от 26.05.2021 следует, что обществу «Алтай – Форест» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре на основании пункта 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ, а именно отсутствие документов, содержащие их технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины указанных в каталоге; документов, подтверждающих право собственности оборудования и иного законного владения.

Полагая, что отказ конкурсной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в допуске его к участию в конкурсе является необоснованным, не соответствует требованиям действующего, в том числе антимонопольного, законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установили суды при исследовании материалов дела, ООО «Алтай – Форест» для участия в конкурсе представило следующие документы: заявку на участие в аукционе, платежное поручение № 2219 от 21.04.2021, выписку с лицевого счета о списании денежных средств от 21.04.2021 на сумму в размере 3 313 245 руб., каталог объектов и оборудования, копии технических документов объектов и оборудования, сведения о сертификации объектов и оборудования таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции; расчет потребности в дополнительном объеме заготовки древесины; документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; копии документов, подтверждающих право собственности или владения на ином законном основании на объекты и оборудование лесоперерабатывающей инфраструктуры; конкурсное предложение, запечатанное в конверт, скрепленный печатью.

В подтверждение доводов о потребности в дополнительном объеме древесины, наличии оборудования с указанием производительности представлены: Постоянный технологический регламент производства древесностружечных плит на ООО «Алтайфорест», с. Ларичиха, утвержденный в 2007г.; техническая документация на технологическое оборудование по производству древесностружечных плит, изготовленных методом плоского прессования древесных частиц; паспорт оборудования лесопильной линии, технологического оборудования для деревообрабатывающего комплекса, договор на поставку № 14/05/2019 от 14.05.2019, предметом которого является линия по производству древесных топливных пеллетов, производительностью 20 т в час, 4 пресса по 5т; договор на поставку № 23/09/2019 от 23.09.2019; Декларация Евразийского Экономического Союза о соответствии лесопильной установки требованиям Технического регламента, контракты.

В подтверждение права собственности на объекты и оборудование представлены: договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий № 1от 27.09.2019, заключенный между ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» и ООО «Алтай-Форест»; Концепция развития производства топливных гранул годовым объемом производства 120 000 т; контракт № 74 от 26.07.2005 с приложением и дополнительными соглашениями, акт №1, № 2; договор на поставку № 74 от 08.07.2006; договор на поставку № 84 от 30.04.2009; спецификации к договору, инвентарные карточки по учету объекта основных средств на каждый объект.

Руководствуясь положениями статей 8, 447, 449 ГК РФ, статьями 80.1 ЛК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального содержания протокола от 26.05.2021 и письма Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 21.05.2021 1, суд первой инстанции установив, что в нарушение части 9 статьи 80.1 ЛК РФ отсутствует мотивированное обоснование такого отказа и конкретизация того, что в отношении каких именно объектов глубокой переработки древесины истцом не представлены документы, не установлено таких оснований, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ и в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что документы, предусмотренные частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ истцом были представлены.

Исходя из того, что сведения, подлежащие указанию в заявлении о проведении открытого конкурса, установлены в пункте 2 приложения № 1 к Приказу № 303, перечень документов к такому заявлению регламентирован пунктом 3 приложения № 1 к указанному приказу (прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины), обязанность представления участником конкурса иных документов, помимо заявки и документов, предусмотренных частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ не предусмотрена, суд первой инстанции установил, что поданная ООО «Алтай-Форест» заявка включала всю необходимую информацию и документы, предусмотренные нормами законодательства и конкурсной документацией, в связи с чем у Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО «Алтай-Форест» в участии в оспариваемом конкурсе.

Отклоняя указанные Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в ходе рассмотрения дела замечания в части наименований, оформления и содержания каталога объектов в табличной форме и инвентарных карточек учета объектов основных средств, суд первой инстанции исходил из того, что они сами по себе, при наличии иных содержащих необходимые сведения документов носили устранимый характер и не влекут отказ в допуске к участию в торгах.

Суд первой инстанции указал, что отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям сдачи в аренду лесного участка, в результате проведения лесного конкурса, проведенного с нарушениями порядка определения победителя торгов, предусмотренного частью 1 статьи 17 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), ограничений доступа к участию в торгах, спорный лесной участок предоставлен на условиях аренды ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» сроком на 49 лет, следовательно, выбыл из гражданского оборота, в связи с чем, торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала на следующее: неприменение судом последствий недействительности сделки (пункт 4 статьи 167 ГК РФ) в виде двусторонней реституции в силу того, что оспариваемый договор исполнен на момент принятия судом решения, не является основанием для отказа в иске и не исключает возможность восстановления прав истца иным способом; использование ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» лесов по спорному договору само по себе не свидетельствует о том, что установленные конкурсной документацией и договором параметры ежегодной расчетной лесосеки подлежат изменению на будущее время; какое-либо изменение параметров расчетной лесосеки само по себе, при сохранении лесного участка как объекта аренды, не влечет за собой невозможности проведения повторного конкурса, предметом которого является право заключения договора аренды; прекращение сделки на будущее время восстанавливает права заинтересованного лица путем обеспечения возможности принять участие в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины в Ларичихинском лесничестве Алтайского края в установленном законом порядке и в случае признания его победителем заключить соответствующий договор с арендатором; даже в случае невозможности в дальнейшем по каким-либо причинам проведения повторного конкурса такие обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о признании недействительным торгов в связи с допущенными нарушениями и признании недействительной сделки, заключенной по результатам таких торгов, поскольку иного способа для восстановления прав заявителя, необоснованно исключенного из состава участников торгов не имеется, а невозможность в дальнейшем проведения торгов не свидетельствует о том, что сделка, заключенная с нарушением требований закона и противоречащая правопорядку, должна продолжать исполняться.

Апелляционная инстанция заключила, что нарушения по недопуску истца к участию в конкурсе по формальным основаниям, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, так как с учетом конкретных обстоятельств дела настоящего дела, они повлияли на результаты публичных торгов по определению победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца; весь порядок организации торгов и подход к оценке конкурсных предложений и документов, проявленный органом, привел к тому, что не только истец, но и большая часть участников торгов была лишена возможности принять в них участие, поскольку их заявки признаны не соответствующими установленным требованиям.

В отношении доводов Министерства и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» о том, что установленные нарушения в отношении заявки ООО «Алтай-Форест» не могли бы повлиять на результат торгов, поскольку истец все-равно бы не набрал наибольшего из всех участников количества баллов (с учетом оценки показателей, содержащихся в предложениях, был предоставлен подсчет баллов, согласно которым истец смог бы получить 24,55 балла и занять только 4 (последнее) место, а ЗАО  «Ларчихинский ЛПХ» получило бы наибольшее количество баллов даже с учетом предложения истца), в связи с чем удовлетворение иска не приведёт к восстановлению прав истца, суд первой инстанции указал на не отнесение указанных обстоятельств к предмету доказывания по настоящему обособленному спору (правомерность недопуска к участию в торгах).

Апелляционная коллегия также указала, что учитывая разный подход конкурсной комиссии к оценке заявок и документов участников, подавших заявки, доводы  Министерства и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» о том, что установленные нарушения в отношении заявки ООО «Алтай-Форест» не могли бы повлиять на результат торгов, поскольку истец все-равно бы не набрал наибольшего из всех участников количества баллов, являлись необоснованными, поскольку при надлежащей организации торгов при установлении требований к документации таким образом, чтобы они были ясны большинству потенциальных участников, и надлежащей организации оценки заявок, в том числе с проявлением единого подхода к отношении всех участников, результат торгов мог быть иным.

Между тем при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 16916/05 и от 28.10.2010 №7171/10 по делу № А24-1694/2009 была сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результаты определения победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11 по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительным должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Если восстановление прав невозможно, в удовлетворении иска следует отказывать.

Изложенный правовой подход также повторен в Постановлении Президиума            № 11604/12 от 29.01.2013.

Таким образом, изложенные правовое подходы позволяют прийти к выводу о том, что под заинтересованным лицом в случае оспаривания торгов (конкурса) должно пониматься лицо, права и законные интересы которого затрагиваются нарушениями, на которые оно ссылается и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов (конкурса) договора.

Поэтому торги могут быть признаны недействительными при соблюдении двух условий: существенное нарушение правил их проведения и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом существенными нарушениями следует считать такие, которые повлияли на результат торгов, а заинтересованным признается то лицо, которое в отсутствие таких нарушений могло бы их выиграть.

Установив, что сведения, подлежащие указанию в заявлении о проведении открытого конкурса установлены в пункте 2 приложения № 1 к Приказу № 303, перечень документов к такому заявлению регламентирован пунктом 3 приложения № 1 к указанному приказу (прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины), обязанность представления участником конкурса иных документов, помимо заявки и документов, поименованных в части 4 статьи 80.1 ЛК РФ, не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что  поданная ООО «Алтай-Форест» заявка включала всю необходимую информацию и документы, предусмотренные нормами законодательства и конкурсной документацией, в связи с чем, у Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ООО «Алтай-Форест» в участии в оспариваемом конкурсе.

Указав, что замечания в части наименований, оформления и содержания каталога объектов в табличной форме и инвентарных карточек учета объектов основных средств, сами по себе, при наличии иных содержащих необходимые сведения документов, носили устранимый характер и не влекли отказ в допуске к участию в торгах, суды пришли к выводам о существенности допущенных нарушений в отношении заявки ООО «Алтай-Форест» в связи с ее отклонением.

Определив, что отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям сдачи в аренду лесного участка, в результате проведения лесного конкурса, проведенного с нарушениями порядка определения победителя торгов, предусмотренного частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, ограничений доступа к участию в торгах, суды признали торги и заключенный по их результатам договор аренды недействительными.

Доводы Министерства и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» о том, что установленные нарушения в отношении заявки ООО «Алтай-Форест» не могли бы повлиять на результат торгов, поскольку истец все-равно бы не набрал наибольшего из всех участников количества баллов (с учетом оценки показателей, содержащихся в предложениях, был предоставлен подсчет баллов, согласно которым истец смог бы получить 24,55 балла и занять только 4 (последнее) место, а ЗАО  «Ларчихинский ЛПХ» получило бы наибольшее количество баллов даже с учетом предложения истца (письменные пояснения сторон), были отклонены судами без их надлежащего исследования и оценки со ссылками на разный поход в оценке заявок истца и иных участников, а также их не отнесение к предмету доказывания по настоящему спору.

В отношении указанных доводов ответчиков ООО «Алтай-Форест» указало на то, что если бы он был допущен к участию в конкурсе, по результатам оценки его конкурсного предложения он набрал бы 63,57 баллов, заняв 1-е место.

Между тем подобное формальное отклонение указанных доводов и приведённых в из обоснование аргументов истца и ответчиков привело к тому, что судами по существу не исследовался и не устанавливался существенный для настоящего дела вопрос о том, является ли истец надлежащим заинтересованным лицом и мог бы он стать победителем оспариваемого конкурса с учетом отсутствия выявленных судами нарушений (при принятии его заявки и допуске ООО «Алтай-Форест» к участию в конкурсе наряду с иными, подавшими заявки лицами).

В отличие от аукциона, торги в виде конкурса характеризуются заранее сформированными условиями и предложениями, которые могут быть объективно соотнесены.

Исходя из того, что заинтересованным признается только то лицо, которое в отсутствие нарушений могло бы выиграть конкурс, суды при рассмотрении дела должны были с учетом оценки показателей, содержащихся в предложениях всех подавших заявки для участия в конкурсе претендентов (ООО «Лепромэкспорт», ООО «Алтай-Форест», ООО «Экодом», ООО «Павловский ДОК», АО «БМПЗ», ИП ФИО2, ООО «Леспромэкспорт», ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», ООО «СФК»), проверить на соответствие установленным правилам приведённые сторонами (Министерством, ООО «Алтай-Форест» и ЗАО  «Ларчихинский ЛПХ») подсчеты баллов, и по результатам такой проверки сделать вывод о том, мог бы ООО «Алтай-Форест» стать победителем оспариваемого конкурса.

Кроме того суды также сделали вывод о необоснованном отказе в допуске других участников без какого – либо изучения заявок этих лиц, без исследования пояснений в данной части. При этом в рамках предмета рассматриваемого спора (правомерность недопуска к участию в торгах) проведение повторных торгов и возможность стать победителем, в случае допуска истца, являлось ключевым при разрешении вопроса о восстановлении его прав, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Без исследования и оценки указанных доводов и приведённых в их обоснование обстоятельств выводы судов о недействительности конкурса и заключённого по его итогам договора аренды лесного участка в виду необоснованного отсечения истца как претендента на участие в конкурсе на стадии определения участников конкурса по формальным основаниям и квалификации такого отсечения как существенного нарушения являются преждевременными.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление документов, предусмотренных частью 4 названной статьи (пункт 8 части 21 статьи 80.1 ЛК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80.1 ЛК РФ к заявлению о проведении конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины и обоснование потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем указанных объектов (далее также - дополнительная потребность в древесине).

Требования к содержанию документов, прилагающихся к заявлению о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины, порядка и способов подачи указанного заявления и прилагающихся к нему документов, а также требований к формату такого заявления и порядок рассмотрения заявления о проведении  конкурса утверждены Приказом Минприроды России от 29.06.2018 № 303 (далее - Приказ № 303).

Сведения, подлежащие указанию в заявлении о проведении открытого конкурса, установлены в пункте 2 приложения № 1 к Приказу № 303.

Перечень документов к такому заявлению регламентирован пунктом 3 приложения № 1 к Приказу № 303.

На основании приложения № 1 к Приказу № 303 к заявлению о проведении открытого конкурса прилагаются документы, содержащие технические характеристики и параметры объектов глубокой переработки древесины: а) каталог объектов и оборудования в табличной форме, содержащий наименование объекта (оборудования), количество, год изготовления (приобретения). Каталог формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу государственных и муниципальных услуг в формате DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX; б) копии технических документов объектов и оборудования (на русском языке), содержащих сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) объектов и оборудования, включенных в каталог объектов и оборудования, а также сведения о сертификации объектов и оборудования; в) таблица с указанием производительности по каждому виду оборудования, вида выпускаемой продукции (в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), нормы расхода и кодов продукции, используемой в качестве сырья (в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза), потребности в дополнительном объеме заготовки древесины определенного видового (породного) и сортиментного состава в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предусмотренных в пункте 1 Порядка. Таблица формируется в форме электронного документа без обращения к Единому порталу в формате DOC, DOCX, RTF, PDF или XLS, XLSX.

В силу пункта 7 Правил для оценки дополнительной потребности в древесине, указанной заявителем в заявлении, уполномоченный орган на основании информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также данных федерального статистического наблюдения в соответствии с формами федерального статистического наблюдения, утвержденными в установленном порядке, устанавливает: а) наличие в пользовании у заявителя лесных участков (с установленным допустимым объемом изъятия древесины) и объем фактически заготовленной на них древесины; б) потребность в древесине в целях обеспечения сырьем объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики; в) объем произведенной заявителем продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики, за период, указанный в пункте 6 настоящей методики; г) фактический объем приобретенной древесины для производства продукции, виды которой предусмотрены пунктом 2 настоящей методики, за период, указанный в пункте 6 настоящей методики.

Согласно части 3 статьи 50.6 ЛК РФ Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Поскольку в силу положений ЛК РФ за дополнительным объемом древесины могут обратиться лица, уже осуществляющие глубокую переработку древесины и которым требуется дополнительный ресурс для полной загрузки имеющихся лесоперерабатывающих станков, в предмет исследования и оценки судов по настоящему делу в части оценки наличия у истца основанного на законе интереса в участии в торгах и оспаривании их результатов с учетом также оспаривания истцом иных конкурсов (торгов) по иным лесным участкам, также входили вопросы оценки такой потребности у истца как у претендента на участие в конкурсе, сведения о наличии который могли быть получены из общедоступной государственной официальной информационной системы (в части сведений о переработке древесины, сделок с продукцией переработки древесины и тд.), а также из предоставленной претендентами конкурсной документации (в том числе с учетом оценки видов деятельности по кодам ОКВЭД, действующих договоров аренды лесных участков и тд.).

Кроме того, доводы об обоснованности необходимости дополнительного объёма древесины приводились самим истцом в иске и письменных пояснениях.

Таким образом, судами не исследовалась и не устанавливалась дополнительная потребность в древесине истца как претендента на участие в конкурсе на право заключения договора аренды исходя из данных официальной информационной системы и конкурсной документации, в данной части доводы сторон не исследовались и не оценивались, что также не может быть признано судом округа законным и обоснованным.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: устранить отмеченные недостатки; с учетом оценки показателей, содержащихся в предложениях всех подавших заявки для участия в конкурсе претендентов (ООО «Лепромэкспорт», ООО «Алтай-Форест», ООО «Экодом», ООО «Павловский ДОК», АО «БМПЗ», ИП ФИО2, ООО «Леспромэкспорт», ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», ООО «СФК»), проверить на соответствие установленным правилам приведённые сторонами (Министерством, ООО «Алтай-Форест» и ЗАО  «Ларчихинский ЛПХ») подсчеты баллов, и по результатам такой проверки сделать вывод о том, мог бы ООО «Алтай-Форест» стать победителем оспариваемого конкурса, и как следствие, является ли истец надлежащим заинтересованным лицом, права которого будут восставлены при применении последствий недействительности заключённого по итогам конкурса договора аренды; установить, имелась ли дополнительная потребность в древесине у истца как у  претендента на участие в конкурсе на право заключения договора аренды исходя из данных официальной информационной системы и предоставленной им конкурсной документации (в том числе с учетом фактических видов деятельности по кодам ОКВЭД); при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения; дать оценку всем доводам и возражениям участников процесса, документальным доказательствам по спору в порядке главы 7 АПК РФ, указав мотивы их принятия или отклонения; верно распределить бремя доказывания между сторонами с учетом возникших правоотношений; правильно применить нормы материального и процессуального права; принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9309/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1