АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107826/23-85-866

г. Москва

21 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗМК "ГЕФЕСТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 871 878 руб. 17 коп. при участии: стороны не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗМК "ГЕФЕСТ" о взыскании и  задолженности в размере 2 262 822 руб. 80 коп., неустойки за период с 12.08.2022 по  11.05.2023 в размере 481 250 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.08.2022 по 11.05.2023 в размере 99 804 руб. 75  коп. по договору поставки товара № ТС2107-М от 21.07.2022 и Счету –договору № Г-7  от 26.01.2023.  

Протокольным определением от 03.08.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об  уменьшении исковых требований до требований о взыскании и задолженности по  договору поставки товара № ТС2107-М от 21.07.2022 и Счету –договору № Г-7 от  26.01.2023 в размере 2 262 822 руб. 80 коп., неустойки за период с 12.08.2022 по  11.05.2023 в размере 481 250 руб. 62 коп., а также возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.  

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство  истца об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных  доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного  заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили,  отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявили.  

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем,  согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Как следует из материалов дела, что между ООО «ТЕХНОСТИЛ» (Покупатель) и  ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» (Поставщик) заключены Договор поставки товара № ТС2107-М  от 21.07.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию,  изготовленную в соответствии с чертежами (конструкторской документацией)  Покупателя и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и  оплатить продукцию.  

По условиям Договора Поставщик после получения от Покупателя 100 %  предоплаты обязуется изготовить металлоконструкции и передать их в собственность  Покупателю.  

Согласно Спецификации № 1 к Договору, срок изготовления металлоконструкций  составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента получения предоплаты на счет  Поставщика и поставки первой партии металлопроката.  

Как усматривается из материалов дела, Покупатель произвел оплату по договору  на общую сумму: 2 902 800 руб. в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями.  

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по  поставке оплаченного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в  размере 1 762 822 руб. 80 коп.  

В последующем стороны в качестве дополнения к основному объему  поставляемого Товара по Договору, заключили Счет-договор № Г-7 от 26.01.2023, по  условиям которого, Поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению МК в  течение 20 рабочих дней с момента оплаты, в виде 100 % аванса.  

Судом установлено, что Покупатель произвел оплату в полном объеме в объеме в  сумме: 500 000 руб. в т. НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 71  от 26.01.2023.  

По состоянию на дату подачи искового заявления у Поставщика образовалась  задолженность перед Покупателем в размере: 2 262 822 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20 %.  

В качестве подтверждения задолженности в заявленном размере истцом  представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 г., гарантийное  письмо от 26.01.2023 Исх. № 12, в котором ответчик обязуется произвести частичную  оплату задолженности в срок до 27.01.2023.  

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату авансового платежа, в связи  с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.  

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный  суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств, наступил.  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от № ТЕХ- ПР1404/2023 от 14.04.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в  установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о  заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств,  свидетельствующих о поставке товара либо возврате истцу перечисленных денежных  средств, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанностей.  

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права  выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая  данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий  договора, а договор – прекратившим свое действие.  

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.  

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении  судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил,  отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру  документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.  

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на  которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в  силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия  такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу  на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013   № 5793/13).  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена  обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд  приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение  договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа,  поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления  претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о  взыскании авансового платежа по договору поставки товара № ТС2107-М от 21.07.2022  и Счету –договору № Г-7 от 26.01.2023 в размере 2 262 822 руб. 80 коп. является  обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по  11.05.2023 в размере 481 250 руб. 62 коп., арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

Согласно п.6.4 договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 4.1.  при предъявлении требования в письменном виде, Поставщик уплачивает Покупателю  пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  поставки.  

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.08.2022 по 11.05.2023 в  размере 481 250 руб. 62 коп.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем  деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истца в размере 28 000 руб.  

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.05.2023   № ГФТ/ТХС-0305, платежное поручение от 04.05.2023 № 306 на сумму 28 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  

конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости  оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В данном случае ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006г. - согласно сложившейся  практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства,  подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает,  данное требование подлежащим удовлетворению в размере 28 000 руб.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и  относятся на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 11, 12, 307, 310, 330, 454, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65,  71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗМК  "ГЕФЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 262 822 руб. 80 коп., неустойку в размере  481 250 руб. 62 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 720 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОСТИЛ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации часть  излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 608 руб.,  перечисленной по платежному поручению от 04.05.2023г. № 307.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в  Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия  судом.  

 Судья: Д.Н. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна