АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11973/2024

16 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 16 октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОмскВодоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Изобилие», о признании акта разграничения и схемы границ недействительными, 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица  - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» (далее – истец, ТСЖ «Октябрьский-25») обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ответчик, АО «ОмскВодоканал») с требованиями:

признать недействительными акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и схему границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложения к Единому договору № 34270000/3 холодного водоснабжения и водоотведения от 09.06.2022 года), заключённые в отношении объекта «Нежилые помещения (торгово-офисные)», расположенного по адресу 

<

...> П;

обязать акционерное общество «ОмскВодоканал» заключить не противоречащие законодательству Российской Федерации Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и Схему границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (приложения к Единому договору № 34270000/3 холодного водоснабжения и водоотведения от 09.06.2022 года) в отношении объекта «Нежилые помещения (торгово-офисные)», расположенного по адресу 

<

...> П.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро-Изобилие».

Истец в судебное заседание 08.10.2024 не явился, в заседаниях, состоявшихся до этого, требования поддержал в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Октябрьский-25» управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу ул. Кирова, д. 12, г. Омск. ТСЖ «Октябрьский-25» действует на основании Устава ТСЖ «Октябрьский-25».

На первом этаже многоквартирного дома №12 по ул. Кирова в г. Омске находится помещение № 1П общей площадью 4 393,60 кв. м., собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО3.

Как указывает истец, в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Омска № 2-1117/2024 по иску ИП ФИО3. к ТСЖ «Октябрьский-25» из ответа АО «ОмскВодоканал» товариществу стало известно о существовании единого договора  холодного водоснабжения и водоотведения № 34270000/3 от 09.06.2022, заключённого между АО «ОмскВодоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-ИЗОБИЛИЕ» в отношении объекта «Нежилые помещения (торгово-офисные)», расположенные по адресу 

<

...>.

Товарищество полагает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям  составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с названным актом границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются:

По водопроводу: наружная стена здания

По канализации: наружные стенки канализационных колодцев со стороны выпусков.

Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента являются:

По водопроводу: наружная стена здания

По канализации: наружные стенки канализационных колодцев со стороны выпусков.

Это также отражено и в схеме.

Как указывает истец, помещение № 1П общей площадью 4 393,60 кв. м. является встроенно-пристроенным нежилым помещением в многоквартирном доме № 12 по ул. Кирова в г. Омске, то есть не имеет непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании.

Техническое подключение помещения № 1П происходит через трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома № 12 по ул. Кирова.

По убеждению истца,  техническое подключение помещения № 1П невозможно без использования трубопроводов (водопровод и канализация), находящихся в балансовой принадлежности и в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Октябрьский-25».

Однако границы балансовой принадлежности и зоны эксплуатационной ответственности актом и схемой не установлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, причем данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. 

Сложившейся судебной практикой выработан подход, когда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Соответственно, неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не может являться основанием к отказу в иске и лишать тем самым заинтересованное лицо судебной защиты. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Из данных разъяснений следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите. 

Более того, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096).

На основании изложенного, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, суд пришёл к следующим выводам.

 По положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются сделками.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, не любая сделка, нарушая требования закона или иного нормативного акта, признаётся ничтожной, а лишь только та, которая содержит в себе признаки посягательства на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения осуществляются на основании договоров; существенными условиями этих договоров являются, в том числе и границы эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения и водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Агро-Изобилие» заключён единый договор водоснабжения и водоотведения № 34270000/3 от 09.06.2022 в отношении объекта «Нежилые помещения (торгово-офисные)», расположенного по адресу: 

<

...>.

Местом исполнения обязательств по договору являются точки на границах эксплуатационной ответственности АО «ОмскВодоканал» по водопроводным и канализационным сетям, в которых водопроводные и канализационные сети АО «ОмскВодоканал» непосредственно присоединены к водопроводным и канализационным сетям, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов абонента.

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объекта установлены Приложением № 1 к договору № 34270000/3: по водопроводу - наружная  стена  здания,   по   канализации  -  наружные  стенки   канализационных колодцев со стороны выпусков.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 

граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; 

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяет линии раздела объектов электроэнергетики по их принадлежности сторонам на каком-либо праве и фиксируют границы объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении которых принимают ответственность за их эксплуатацию.

Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  - это графически оформленная схема расположения коммуникаций, на которой отображены границы балансовой принадлежности.

По убеждению суда, оспариваемый истцом как сделка акт разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон и схема к нему содержит в себе технические сведения, является в совокупности документом технического характера, не является правоустанавливающим документом, в связи с чем его составление не влечёт за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон настоящего спора, то есть не является сделкой в понимании гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об ошибочности довода истца о том, что оспариваемые акт разграничения границ эксплуатационной ответственности и схема являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 ГК РФ, как гражданско-правовая сделка.

Данная правовая позиция о невозможности отдельного оспаривания упомянутого акта зафиксирована в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу №А41-27501/2022, а также в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по делу №А40-10047/2021. 

В сложившихся обстоятельствах при отсутствии в судебном заседании представителя истца, получившего отзывы ответчика и третьего лица, не предоставившего никаких пояснений по аргументам, в них содержащимся, принимая во внимание вышеприведённую многочисленную практику суда кассационной инстанции, сформированную уже после принятия определений Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096, суд не счёл возможным самостоятельно переквалифицировать спорные правоотношения. 

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных товариществом собственников жилья «Октябрьский-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев