ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021Дело № А40-175601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Монтос-Дом» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтос-Дом» ФИО1 об оспаривании сделок с ООО Основы Бизнеса» на сумму 126 000 руб., применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтос-Дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтос-Дом» (далее – ООО «Монтос-Дом, должник) должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Монтос-Дом" ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Монтос-Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Основы Бизнеса» (далее – ООО «Основы Бизнеса», ответчик) денежных средств в размере 126 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

 Заявляя о недействительности указанных платежей, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и непередачу ему бывшим генеральным директором ООО «Монтос-Дом» документов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано. 

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Монтос-Дом» несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.08.2018. 

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Монтос-Дом»  конкурсным управляющим выявлено перечисление должником в период с 26.02.2016 по 01.11.2016 в пользу ООО «Основы Бизнеса» денежных средств в размере 126 000 руб. 

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность совокупности оснований для признания  сделки недействительной, а также на то, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника не означает нереальности хозяйственных отношений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно распределено бремя доказывания. 

Конкурсный управляющий полагает, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие осведомленности о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой должен доказать ответчик, чего по данному обособленному спору сделано не было. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции, учитывая, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания их  недействительными.

 При этом непосредственно на конкурсном управляющем, как истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в данном случае доказательств  аффилированности ответчика по отношению к должнику не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Суд округа также учитывает, что доводов об аффилированности сторон конкурсным управляющем заявлено не было, не было представлено соответствующих сведений в материалы дела.

Довод кассатора о необходимости применения положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 по делу № А40-175601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская  

Е.А. Зверева