ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10205/2014

г. Киров

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» и закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 по делу № А28-10205/2014, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие-2»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча») обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок – договоров аренды от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.01.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СХП Куршино» (далее – должник, ООО «СХП Куршино») и обществом с ограниченной ответственностью «Согласие-2» (далее – ответчик, ООО «Согласие-2»).

Определением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении требований отказано.

ООО «Ямалстройгаздобыча», закрытое акционерное общество «Трест «Ямалстройгаздобыча» (далее – учредитель, ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча»), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению кредитора, основная цель спорных договоров - это вывод средств на кредитора, который впоследствии и выкупил все имущество должника. Анализ сделок по аренде свидетельствовал о том, что должнику были переданы все активы ООО «Согласие-2», включая силосные ямы, свинарники несмотря на то, что свиней у должника не было, старые холодильники и все, без чего деятельность могла бы осуществляться, включая стеклянные колбы. Суд первой инстанции не выяснил, почему размер аренды разнился. Заявитель указывает, что, перечислив за аренду огромные средства, при наличии свободных активов, таких как крупнорогатый скот, должник при наличии реестровой задолженности чуть более 11 млн. руб., так и не вышел из процедуры банкротства, несмотря на то, что половины скота было бы более чем достаточно для погашения реестровой задолженности. Считает, что договоры аренды были необходимы только для цели фиктивного формирования текущей задолженности с последующим выводом средств должника.

Учредитель в жалобе указывает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания недействительной сделки в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что имущества было достаточно для ведения хозяйственной деятельности должника. Целью заключения оспариваемых договоров является вывод средств на подконтрольное лицо. Изменяющийся размер арендной платы и отсутствие государственной регистрации договоров объясняется постоянным изменением наличия у должника денежных средств, для вывода которых «подгоняются» и расходы на аренду. 

Конкурсный управляющий ООО «СХП Куршино» и ответчик в отзывах на жалобы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 27.02.2023 отложено на 09.03.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявители апелляционных жалобу представили ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений на отзывы и дополнительных пояснений по апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

 В данном случае представленные в материалы дела отзывы ООО «Согласие – 2» и конкурсного управляющего ООО «СХП Куршино» не содержат каких-либо новых доводов по существу рассмотренного спора.

Представители апелляционных жалоб заслушаны в предыдущем судебном заседании при использовании вэб-связи, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 27.02.2023 на 09.03.2023. 

Имеющиеся возражения на отзывы и дополнительные пояснения стороны вправе были представить в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр», о чем лица, участвующие в деле были уведомлены в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Таким образом, заявленные ходатайства о повторном отложении судебного разбирательства направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между «Согласие-2» (арендодатель) и ООО «СХП Куршино» (арендатор) подписан договор аренды имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно перечню (Приложение 1) в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации.

 Арендатор обязан, в том числе: нести расходы по содержанию имущества; производить за свой счет профилактическое обслуживание, текущий ремонт арендованного имущества в объемах и сроки, утвержденные арендодателем; в установленные договором сроки вносить арендую плату за пользование имуществом; возвратить имущество арендодателю не позднее 10 числа после истечения срока действия договора по передаточному акту в исправном состоянии. 

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) по аренде имущества, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем.

Ежемесячная арендная плата складывается из двух частей: основной в сумме амортизационных отчислений и дополнительной, размер которой равен стоимости потребленных арендатором за месяц коммунальных услуг, электроэнергии. 

Срок аренды имущества по договору: начало – 01.01.2014, окончание – 31.12.2014. 

Согласно приложению 1 первоначальная стоимость переданного имущества составила: по приложению 1/1 - 2929055 руб., по приложению 1/2 – 479247 руб., по приложению 1/3 – 14111943 руб. 

01.01.2015 сторонами заключен аналогичный договор аренды.

 Разница в перечне переданного имущества по договорам от 01.01.2014 и от 01.01.2015 сводится к тому, что по договору от 01.01.2014 дополнительно было передано по приложению 1/1 – измельчитель Волгарь-5 (пункт 67), по приложению 1/2 – пилорама Р-63 и по приложению 1/3 – свинарник 1983 года.

По договору от 01.01.2015 годовая арендная плата по зданиям исчисляется в размере 12% от первоначальной стоимости объектов. Годовая арендная плата по с/х машинам и оборудованию исчисляется в размере 8% от их первоначальной стоимости. 

Срок аренды имущества по договору: начало – 01.01.2015, окончание – 31.12.2015. 

Согласно представленным актам приема-передачи первоначальная стоимость переданного имущества составила: по акту 1/1- 2915788 руб., по акту 1/2 – 451664 руб., по акту 1/3 – 11747633 руб. 

01.01.2016, 01.04.2016 и 01.01.2017 сторонами также заключались договоры аренды на аналогичных условиях.

Разница в перечне переданного имущества по договорам от 01.01.2015 и от 01.01.2016 сводится к приложению 1/3. В договоре от 01.01.2016 отсутствует дом на складе, арочный склад и склад. Дополнительно включено имущество – телятник отк. № 2.

По договору от 01.01.2016 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в приложениях 1, 2 к договору. Цена договорная. Срок аренды имущества по договору: начало – 01.01.2016, окончание – 31.03.2016.

 Согласно приложениям к договору первоначальная стоимость переданного имущества составила: по приложению 1/1- 2915788 рублей, по приложению 1/2 – 451664 руб., по приложению 1/3 – 13588458 руб. 

По расчету арендной платы за 2016 год по приложениям 1/1 и 1/2 размер аренды составил 33674 руб. в месяц, по приложению 1/3 – 494835 руб.

По договору от 01.04.2016 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в приложениях 1, 2 к договору. Цена договорная. Срок аренды имущества по договору: начало – 01.04.2016, окончание – 31.12.2016. 

Согласно приложениям к договору первоначальная стоимость переданного имущества составила: по приложению 1/1- 2915788 руб., по приложению 1/2 – 451664 руб., по приложению 1/3 – 11635649 руб. 

По расчету арендной платы за 2016 год по приложениям 1/1 и 1/2 размер аренды составил 33674 руб. в месяц, по приложению 1/3 – 430300 руб.

 В связи с возвратом 30.09.2016 части имущества (зерносклад для хранения семян, материальный склад, зерносклад арочный 2006 г., лабаз для зерна, полевой стан (столовая), вен.бункер размер аренды в октябре – декабре 2016 года по приложению 1/3 составил– 325471 руб. 

Разница в перечне переданного имущества по договорам от 01.01.2016 и от 01.04.2016 сводится к приложению 1/3. В договоре от 01.04.2016 отсутствует коровник родильное отделение.

По договору от 01.01.2017 должнику передано в аренду: тракторный гараж, РММ, зерносклад арочный 1981 года, автовесы, силосные траншеи, здание свинарника-откормочника. 

Месячный размер арендной платы составил 138025 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что указанные договоры аренды являются недействительными сделками, кредитор обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.09.2014, спорные договоры аренды заключены в период с 2014 по 2017 годы, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 04.03.2013 по март 2021 года являлась руководителем в ООО «Согласие-2», в тоже время согласно штатному расписанию на 2015 год и доверенностям от 12.03.2015 и от 01.01.2016 ФИО4 также являлась заместителем директора в ООО «СХП Куршино», что свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика. Между тем с 09.07.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3, который осуществлял руководство должником.

На момент заключения первого договора аренды у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Ямалстройгаздобыча».

При заключении последующих договоров аренды должник находился в процедуре наблюдения либо внешнего управления.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2015 внеоборотные активы предприятия составили 25831 тыс. руб., оборотные активы – 26683 тыс. руб., кредиторская задолженность – 9579 тыс. руб., займы и кредиты – 2339 тыс. руб.

В обоснование довода о причинении ущерба должнику заключением оспариваемых договоров кредитор указал, что необходимость в аренде всего имущества, указанного в перечне, отсутствовала. Кроме того, должник нес текущие расходы на содержание арендованного имущества. Требования кредиторов так и не были погашены.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО2 на основании проведенного финансового анализа сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 29.05.2015 кредиторами должника принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с протоколом № 1 от 24.09.2015 собрание кредиторов ООО «СХП Куршино» утвердило план внешнего управления.

В данном плане указано, что основная текущая деятельность должника способна принести подавляющее большинство средств, необходимых для расчетов с кредиторами за счет получения чистой прибыли, в связи с чем было предусмотрено использование следующих мероприятий: рост надоя молока; рост поголовья скота;  повышение отпускной цены сырого молока; организационные меры по усилению внутреннего контроля и учета; поиск способов снижения затрат на основное производство; обеспечение стабильности и уровня производства не ниже 2014 года; увеличение целевого финансирования (сумм государственной помощи).

На страницах 47-48 плана указано, что за должником зарегистрировано 6 единиц транспортных средств, 20 единиц техники, 3 тракторных прицепа и 1 полуприцеп. К основным средствам также отнесен скот, используемый для производства молока. Наличие иных основных средств не установлено. Согласно сведениям Филиала ФГУБ «ФКП Россреестра» по Кировской области у ООО «СХП Куршино» отсутствовали объекты недвижимости в период с 01.07.1998 по 24.08.2021.

Отчеты о движении скота по ООО «СХП Куршино» свидетельствуют о наличии у должника в период внешнего управления скота. В отчетах помесячно отражено перемещение скота, прирост (приход) скота, а также его расход, в том числе реализация, падеж и забитие. Осуществление деятельности должником по растениеводству подтверждается отчетами об итогах сева под урожай и сбора урожая сельскохозяйственных культур за 2014, 2015, 2016 годы, отчетом о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции (май 2017 года), отчетом о производстве продукции малым предприятием (май 2017 года), ведомостями учета расходов кормов, находящимися в кассе должника.

Таким образом, заключение договоров аренды было вызвано необходимостью ведения должником хозяйственной деятельности.

При этом договоры аренды уже заключались ответчиком и должником до 2014 года.

Так, 30.01.2011 сторонами заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду имущество согласно перечню (Приложение № 1) по актам приема-передачи. 

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что ежемесячная арендная плата складывается из двух частей: основной – в сумме амортизационных отчислений на арендуемые основные средства, и дополнительной – размер которой равен стоимости потребленных арендатором за месяц коммунальных услуг, электроэнергии.

 В 2011 году размер арендной платы составил 3865061 руб. 62 коп. В связи с частичной оплатой, а также зачетом арендодателем услуг, оказанных арендатором, задолженность по договору составила 294036 руб.

01.01.2012 и 01.01.2013 сторонами также заключались аналогичные договоры аренды.

 Пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2012 стороны установили, что ежемесячная арендная плата складывается из двух частей: основной – в сумме амортизационных отчислений на арендуемые основные средства, и дополнительной – размер которой равен стоимости потребленных арендатором за месяц коммунальных услуг, электроэнергии. 

В 2012 году размер арендной платы составил 2150889 руб. 97 коп.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.01.2013 стороны установили, что ежемесячная арендная плата складывается из двух частей: основной – в сумме амортизационных отчислений на арендуемые основные средства, и дополнительной – размер которой равен стоимости потребленных арендатором за месяц коммунальных услуг, электроэнергии. 

Размер арендной платы на 2013 год составил 1161542 руб.

При данных обстоятельствах оснований считать, что заключение договоров аренды являлось для должника нецелесообразным, не имеется.

Доказательства того, что размер арендной платы является завышенным, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителей на изменяющийся размер арендной платы не свидетельствует о необоснованном выводе денежных средств, так как условия договоров аренды изначально предусматривали переменную часть арендной платы в виде оплаты коммунальных расходов и электроэнергии.

Учитывая изложенное, кредитором не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитором также указаны в качестве основания оспаривания статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Соответственно, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой. 

В данном случае оспариваемые договоры исполнены, соответственно, не являются мнимыми.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Доказательства того, что в результате заключения оспариваемых договоров причинен вред кредиторам должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров аренды заключенными при злоупотреблении правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки (статьи 10, 170 ГК РФ) и о признании такой сделки недействительной может быть подано в течение трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае заявление о признании договоров аренды недействительными подано кредитором 02.06.2021.

Суд первой инстанции, посчитав, что срок исковой давности кредитором не пропущен, указал, что в данном случае срок исковой давности не может исчисляться с момента введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку отсутствуют доказательства, что конкурсному кредитору было известно о заключении оспариваемых договоров. В отчетах внешнего и конкурсного управляющего отсутствовала информация об их заключении. При этом конкурсный кредитор ограничен в возможностях получить копии договоров и проанализировать условия сделок должника. Доказательства ознакомления конкурсного кредитора с материалами обособленных споров в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд не учел, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права. 

 Кредитор является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем с 2014 года имел возможность неоднократно ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 27.12.2017 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» вместо указанных сведений в графе «Источник поступления» занесены следующие сведения «За аренду имущественного комплекса – ООО «Согласие-2». Перечисление денежных средств с закрытого расчетного счета должника – ООО «СХП Куршино», указаны даты и суммы перечисления денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор имел возможность узнать о наличии договоров аренды еще в 2017 году.

В тоже время кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными с пропуском не только годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, но и трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей жалоб и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по оплате при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 по делу № А28-10205/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» и закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева