АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года

Дело №

А66-14264/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» ФИО1 (доверенность) от 29.05.2023,

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А66-14264/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Велес», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)

Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Единственный участник должника – ООО «Инвест-Проект» 20.06.2023 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором должника и единственным участником должника по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (47 земельных участков; далее - Положение).

ООО «Созвездие» 29.06.2023 обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами должника по вопросу утверждения Положения.

Определением суда от 30.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и участником должника ООО «Инвест-Проект». Утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. Прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «Созвездие» о разрешении разногласий между кредиторами должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 30.08.2023 отменено, в части утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2 В утверждении Положения конкурсному управляющему в предложенной им редакции отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Инвест-Проект», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает нецелесообразным продажу земельных участков отдельными лотами ввиду отсутствия отдельных подъездов к земельным участкам. Податель жалобы также считает, что отсутствие прохода, проезда к земельным участкам может явиться основанием для признания торгов недействительными. 

По мнению подателя жалобы, проведение повторных торгов посредством публичного предложения приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Инвест-Проект», а Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Проект» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 по инициативе конкурсного управляющего должником состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим представлен отчет управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, а также Положение.

ФНС не согласилась с предложенной конкурсным управляющим редакцией Положения и представила собственную редакцию Положения, согласно которой уполномоченный орган предложил имущество должника в количестве 47 земельных участков разбить на отдельные лоты (47 лотов), начальную цену лотов определить равной их кадастровой стоимости, исключить пункты 11.6, 11.7 из Положения (данные пункты предполагали в случае несостоявшихся торгов путем публичного предложения предложение имущества в качестве отступного кредиторам и участнику), а также предложил внести в Положение пункты 12 и 12.1, согласно которых: «12. Последствия признания продажи имущества должника посредством публичного предложения несостоявшейся» и «12.1. В случае, если имущество ООО «Велес» не будет реализовано посредством публичного предложения, конкурсный управляющий в течение 10 рабочих дней со дня окончания последнего периода проведения публичного предложения назначает дату собрания кредиторов в целях утверждения нового порядка продажи имущества ООО «Велес», которое предлагалось к продаже, но не было продано в соответствии с настоящим Положением».

По результатам собрания кредиторов приняты решения, которые опубликованы конкурсным управляющим в сообщении от 09.06.2023 № 11688421 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По мнению ООО «Инвест-Проект», утверждение Положения в редакции, предложенной уполномоченным органом, нарушает права и интересы должника и кредиторов, баланс интересов сторон, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, к дополнительным финансовым затратам.

Наличие указанных разногласий послужило основанием для обращения ООО «Инвест-Проект» в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация земельных участков единым лотом позволит продать их по максимально выгодной цене.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что в материалы дела не представлены сведения о том, что 47 земельных участков представляют собой единый технологический комплекс, который может иметь коммерческий интерес, апелляционный суд отказал в утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены апелляционным судом правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника регулируется статями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 и единственным участников должника в материалы дела не представлены доказательства того, что  47 земельных участков, объединенных конкурсным управляющим в единый лот, представляют собой единый технологический комплекс.

Также отсутствует информация о том, что существует заинтересованный инвестор или группа инвесторов, готовых приобрести земельные участки единым лотом. Заинтересованными лицами не представлены в материалы дела сведения о том, что 47 земельных участков представляют собой единый технологический комплекс, который  может иметь коммерческий интерес.

Кроме того, потенциальный инвестор в случае наличия у него интереса к земельным участкам не лишен возможности приобрести 47 необходимых земельных участков, в том числе при проведении торгов в соответствии с Положением.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание, что изначально высокая начальная цена продажи может существенно снизить спрос на земельные участки и повлечь за собой затягивание процедуры банкротстве, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Как верно указал апелляционный суд, реализация земельных участков отдельными лотами увеличивает вероятность их продажи и получения максимальной выручки. Обратное в настоящем случае не доказано и из материалов обособленного спора не следует.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А66-14264/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец