АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153690/2023

05 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  (ООО «Каркаде») – ФИО1 по дов. от 08.12.2023,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис»  (ООО «Логистик Сервис») – ФИО2 по дов. от 27.03.2023,  

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Каркаде»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля  2024 года о приостановлении производства по делу  

по иску ООО «Каркаде» к ООО «Логистик Сервис» 

о взыскании денежных средств, об истребовании имущества,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу   № А40-153690/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд  взыскал с ООО «Логистик Сервис» в пользу ООО «Каркаде»:  

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга  от 01.12.2022 № 50039/2022 в размере 673 905 руб. 16 коп. (лизинговые платежи   № № 3-4) за период с 28.02.2023 по 25.04.2023 включительно (до момента  расторжения договора лизинга); задолженность по оплате лизинговых платежей  за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 673 905 руб. 16 коп. за  период с 25.04.2023 (с момента расторжения договора лизинга) по 25.06.2023  включительно (дата написания иска); неустойку (пени) за просрочку оплаты  лизинговых платежей в размере 125 851 руб. 79 коп. за период с 01.03.2023  по 25.04.2023 включительно (дата расторжения договора лизинга); проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 9 139 руб. 26 коп. за  период с 26.04.2023 по 30.06.2023 включительно (дата написания иска);  

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга  от 01.12.2022 № 50040/2022 в размере 1 010 857 руб. 74 коп. (лизинговые  платежи № № 3-5) за период с 03.02.2023 по 25.04.2023 включительно  (до момента расторжения договора лизинга); задолженность по оплате  лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере  673 905 руб. 16 коп. за период с 25.04.2023 (с момента расторжения договора  лизинга) по 25.06.2023 включительно (дата написания иска); неустойку (пени) за  просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 230 475 руб. 57 коп. за период  с 06.02.2023 по 25.04.2023 включительно (дата расторжения договора лизинга);  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  13 708 руб. 89 коп. за период с 26.04.2023 по 30.06.2023 включительно (дата  написания иска);  

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга  от 01.12.2022 № 50041/2022 в размере 673 905 руб. 16 коп. (лизинговые платежи   № № 3-4) за период с 28.02.2023 по 25.04.2023 включительно (до момента  

расторжения договора лизинга); задолженность по оплате лизинговых платежей  за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 673 905 руб. 16 коп. за  период с 25.04.2023 (с момента расторжения договора лизинга) по 25.06.2023  включительно (дата написания иска); неустойку (пени) за просрочку оплаты  лизинговых платежей в размере 125 851 руб. 79 коп. за период с 01.03.2023  по 25.04.2023 включительно (дата расторжения договора лизинга); проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 9 139 руб. 26 коп. за  период с 26.04.2023 по 30.06.2023 включительно (дата написания иска);  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 679 руб. 

Также суд изъял у ООО «Логистик Сервис» и обязал передать  ООО «Каркаде» следующее имущество: идентификационный номер (VIN):  

<

***>; марка, модель ТС: SHACMAN SX33186Т366;  наименование (тип ТС): специализированный, автомобиль – самосвал; категория  ТС (A,B,C,D, прицеп): С; год изготовления ТС: 2022: модель, номер двигателя:  1422G027294; шасси (рама) № : 

<

***>; кузов (кабина, прицеп)  номер отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): красный; мощность  двигателя, л.с. (кВт): 369; рабочий объем двигателя, куб.см.: 11 596; тип  двигателя: дизельный; разрешенная максимальная масса, кг.: 41 000; масса без  нагрузки, кг.: организация-изготовитель ТС (страна): данные отсутствуют; ПТС   № :164302053285414; организация, выдавшая ПТС: данные отсутствуют; адрес  организации, выдавшей ПТС: данные отсутствуют; дата выдачи ПТС:  25.11.2022; кол-во: 1; дополнительное оборудование: согласно спецификации к  договору лизинга; идентификационный номер (VIN): 

<

***>;  марка, модель ТС: SHACMAN SX33186T366; наименование (тип ТС):  специализированный, автомобиль – самосвал; категория ТС (A, B, C, D, прицеп):  С; год изготовления ТС: 2022; модель, номер двигателя: 1422G027283; шасси  (рама) № : 

<

***>; кузов (кабина, прицеп): номер отсутствует;  цвет кузова (кабины, прицепа): красный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 369;  рабочий объем двигателя, куб.см.: 11 596; тип двигателя: дизельный;  разрешенная максимальная масса, кг.: 41 000; масса без нагрузки, кг.:  организация-изготовитель ТС (страна): данные отсутствуют; ПТС № :  

164302053285216; организация, выдавшая ПТС: данные отсутствуют; адрес  организации, выдавшей ПТС: данные отсутствуют; дата выдачи ПТС:  25.11.2022; кол-во: 1; дополнительное оборудование: согласно спецификации к  договору лизинга; идентификационный номер (VIN): 

<

***>;  марка, модель ТС: SHACMAN SX33186T366; наименование (тип ТС):  специализированный, автомобиль – самосвал: категория ТС (A, B, C, D, прицеп):  С; год изготовления ТС: 2022; модель, № двигателя: 1422G027283; шасси (рама)   № : 

<

***>; кузов (кабина, прицеп) № : отсутствует; цвет кузова  (кабины, прицепа): красный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 369; рабочий объем  двигателя, куб.см.: 11 596; тип двигателя: дизельный; разрешенная максимальная  масса, кг.: 41 000; масса без нагрузки, кг.; организация-изготовитель ТС (страна):  данные отсутствуют; ПТС № : 164302053285216; организация, выдавшая ПТС:  данные отсутствуют; адрес организации, выдавшей ПТС: данные отсутствуют;  дата выдачи ПТС: 25.11.2022; кол-во: 1; дополнительное оборудование: согласно  спецификации к договору лизинга; идентификационный номер (VIN):  

<

***>; марка, модель ТС: SHACMAN SX331S6T366;  наименование (тип ТС): специализированный, автомобиль; самосвал; категория  ТС (A, B, C, D, прицеп): С; год изготовления ТС: 2022; модель, номер двигателя:  1422G027648; шасси (рама) № : 

<

***>; кузов (кабина, прицеп)   № : отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): красный; мощность двигателя,  л.с. (кВт): 369; рабочий объем двигателя, куб.см.: 1 1596; тип двигателя:  дизельный; разрешенная максимальная масса, кг.: 41 000; масса без нагрузки, кг.;  организация-изготовитель ТС (страна): данные отсутствуют; ПТС № :  164302053285304; организация, выдавшая ПТС: данные отсутствуют; адрес  организации, выдавшей ПТС: данные отсутствуют; дата выдачи ПТС:  25.11.2022; кол-во: 1; дополнительное оборудование: согласно спецификации к  договору лизинга.  

Суд отказал во взыскании судебной неустойки по договору лизинга  от 01.12.2022 № 50039/2022 в размере 11 231 руб. 75 коп. за каждый день  неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную  силу до момента фактического исполнения обязательства; судебной неустойки  

по договору лизинга от 01.12.2022 № 50040/2022 в размере 11 231 руб. 75 коп. за  каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта  в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; судебной  неустойки по договору лизинга от 01.12.2022 № 50041/2022 в размере  11 231 руб. 75 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента  вступления судебного акта в законную силу до момента фактического  исполнения обязательства.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Каркаде» и  ООО «Логистик Сервис» обратились с апелляционными жалобами в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  было удовлетворено ходатайство ООО «Логистик Сервис» о приостановлении  производства по настоящему делу № А40-153690/2023 до вступления в законную  силу судебного акта (решения) по другому делу № А21-12133/2023.  

По делу № А40-153690/2023 поступила кассационная жалоба от  ООО «Каркаде», в которой заявитель просит отменить определение суда  апелляционной инстанции от 12.02.2024 и возобновить производство по  настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что, по  его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Логистик Сервис»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не  приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными  нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в  деле), так как указанный отзыв был направлен в адрес другой стороны  

02.04.2024 – за один рабочий день до судебного заседания суда кассационной  инстанции (определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Каркаде»  было назначено на 03.04.2023 в 13 ч. 50 мин.). Поскольку указанный отзыв  представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «Логистик Сервис») не  возвращается.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Каркаде» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Логистик Сервис» по доводам кассационной  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя  из следующего.  

В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело,  требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам с требованиями, заявленными в  рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.  

Приостановление производства по делу регулируется главой 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16  «Приостановление производства по делу»: ст. ст. 143-147), при этом ч. 2 ст. 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  

обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства  по делу.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать  подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или  рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это  имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо  установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.  

Необходимо также обратить внимание на то, что указанные нормы  направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со  сходным предметом доказывания.  

В п. 1 Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57; сохраняет свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации –  п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) также  указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения  дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и  надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления  производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46), возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в  случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1  ст. 65.2, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе  не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу  чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  приостановления производства по настоящему делу № А40-153690/2023 до  вступления в законную силу судебного акта (решения) по другому делу № А2112133/2023, с учетом того обстоятельства, что предметом рассмотрения по  настоящему делу является взыскание долга и истребование предметов лизинга, в  то время как по другому делу оспариваются в самостоятельном порядке сделки  (договоры лизинга); разрешение искового заявления по другому делу  непосредственно затронет круг обстоятельств, подлежащих исследованию при  рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, до разрешения указанного  искового заявления рассмотрение настоящего дела невозможно.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усматривает противоречия выводов суда вышеуказанным  разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 57 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46. Системное  толкование указанных положений свидетельствует о том, что арбитражные суды  не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях,  когда для этого имеются необходимые основания.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Постановление  Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 основаны на неверном толковании норм  

права. Отказ в приостановлении производства по настоящему делу № А40153690/2023 о взыскании может повлечь вынесение незаконного и  необоснованного решения, следовательно, будет нарушено правило принятия  судебного акта. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают  предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и  обоснованности (ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушения норм ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Каркаде» об  отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу  направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции, оснований для изменения котороых у суда  кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий,  предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля  2024 года по делу № А40-153690/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

Е.Ю. Филина