ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22516/2024

Дело № А41-61905/21

31 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СПЕКТ»: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

от ООО «АГРО-ПРОМ-ХОЛОД»: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МПК «Мирко» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 года по делу №А41-61905/21, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 г., дело №А41-61905/2021, в отношении ООО "МПК МИРКО" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ". 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 17.05.2019, заключенное между ООО "МПК "МИРКО" и ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД", на сумму 2 187 775 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО МПК «Мирко» ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование заявленных требований управляющим представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «СПЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АГРО-ПРОМ-ХОЛОД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2017 между должником и АО "Вэб-Лизинг" заключены договоры лизинга № Р17-10160-ДЛ, № Р17-10161-ДЛ, № Р17-10162-ДЛ, предметом которых была финансовая аренда специализированных транспортных средств. 

В последующем должник 17.05.2019 уступил ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД" права по указанным договорам лизинга по договорам уступки № Р17-10160- ДУ, № Р17-10161-ДУ, № Р17-10162-ДУ. 

В эту же дату заключено спорное соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому прекращены обязательства ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД" перед должником на сумму 2 187 775 руб. (по оплате договоров уступки). 

Полагая, что указанный зачет совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков несостоятельности, конкурсный управляющий должником обратился в  суд с настоящим заявлением, в котором просил признать его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «МПК Мирко» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года.

Оспариваемое соглашение о зачете заключено между сторонами 17 мая 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД" является компанией, которая производит, монтирует и демонтирует скороморозильные аппараты; холодильные камеры глубокой заморозки; холодильные камеры шоковой заморозки; холодильные камеры хранения; холодильные склады, терминалы; чиллеры для охлаждения воды, льдоаккумуляторы, ледогенераторы; конвейерное оборудование, спиральные транспортеры для охлаждения и заморозки; занимается автоматизацией производственных процессов. 

01 августа 2018 года между ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД" и ООО "МПК "МИРКО" заключен договор № 27 демонтажа оборудования, а именно на: 

демонтаж термоизоляционной камеры шоковой заморозки 6х4х3,5 - 4 шт.; 

демонтаж термоизоляционной камеры хранения готовой продукции 30х12х4 - 1 шт.; 

демонтаж холодильного оборудования с утилизацией фреона; демонтаж камеры дефростации мяса 12х5х3 – 2 шт.; 

демонтаж автоматической линии разделки курицы; демонтаж гидравлической станции; 

демонтаж силовых и управляющих кабелей от теплообменников до агрегатов; 

электромонтажные работы; 

такелажные работы. 

Исходя из п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить собственными, либо привлеченными силами и средствами демонтаж (далее по тексту - "работы") бывшего в употреблении оборудования в объеме, сроки и по стоимости, согласованные сторонами в настоящем Договоре. 

В силу п. 1.4. работы выполняются на объекте: 

<

...>. 

Общая стоимость договора составляет согласно п. 2.1. Договора 2 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) в размере – 381 355,93 рублей. 

Согласно п. 7.1. Договора Исполнитель приступает к выполнению работ по Договору в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного уведомления Заказчика о готовности к началу демонтажа оборудования. 

Такое уведомление было направлено должником в адрес ООО "АГРОПРОМХОЛОД" 03.08.2018 г., после чего ответчик приступил к работам. 

Ст. 7.2. Договора было установлено, что продолжительность работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней. 

Работы были выполнены в полном объеме (уведомление о готовности было направлено 24.09.2018 г.), что подтверждается Актом № 4 от 28 сентября 2018 г. Ответчиком должнику был выставлен счет-фактура № 25 от 28 сентября 2018 г., что также нашло отражение в книге продаж. 

07 мая 2019 года между должником и ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД" заключены договоры уступок: 

- № Р17-10160-ДУ, согласно условиям договора должник уступает, а ООО "АГРОПРОМ-ХОЛОД" принимает права и обязанности по Договору лизинга № Р17-10160-ДЛ от 21 июня 2017 г. В силу п. 2.1. на момент заключения Договора размер будущих лизинговых платеже составляет 608 932, 09 руб., включая выкупную стоимость 21 107,29 руб. Предмет лизинга: наименование 279954, VIN 

<

***>, ПТС 52 ОС 060076. Выкупная цена согласована Сторонами в размере 850 000 руб. 

- № Р17-10161-ДУ, согласно условиям договора должник уступает, а ООО "АГРОПРОМ-ХОЛОД" принимает права и обязанности по Договору лизинга № Р17- 10161-ДЛ от 21 июня 2017 г. В силу п. 2.1. на момент заключения Договора размер будущих лизинговых платеже составляет 608 932, 09 руб., включая выкупную стоимость 21 107, 29 руб. Предмет лизинга: наименование 279954, VIN 

<

***>, ПТС 52 ОС 060077. Выкупная цена согласована Сторонами в размере 850 000 руб. 

- № Р17-10162-ДУ, согласно условиям договора должник уступает, а ООО "АГРОПРОМ-ХОЛОД" принимает права и обязанности по Договору лизинга № Р17- 10162-ДЛ от 21 июня 2017 г. В силу п. 2.1. договора на момент заключения договора размер будущих лизинговых платежей составляет 455 291,78 руб., включая выкупную стоимость 14 490, 5 руб. Предмет лизинга: наименование 2824NE, VIN 

<

***>, ПТС 52 ОС 064364. Выкупная цена согласована Сторонами в размере 487 755 руб. 

17 мая 2019 года между сторонами также было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого: 

ООО "МПК "МИРКО" является кредитором, а ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД" является - должником на общую сумму 2 187 775 рублей по следующим договорам: 

договор уступки № Р17- 10160-ДУ от 17.05.2019 г. на сумму 850 000 рублей; 

договор уступки № Р17-10161-ДУ от 17.05.2019 г. на сумму 850 000 рублей; 

договор уступки № Р17-10162-ДУ от 17.05.2019 г. на сумму 487 775 рублей. 

ООО "МПК "МИРКО" должником, а ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД" является кредитором на общую сумму 2 187 775 рублей пo следующим договорам: 

договор № 27 от 01 августа 2018 г. на сумму 2 187 775 рублей; 

Таким образом, учитывая наличие однородных встречных денежных требований, стороны договорились зачесть сумму долга в размере 2 187 775 рублей в соответствии со ст. 410 ГК РФ. 

После подписания настоящего Соглашения обязательства Нового Лизингополучателя перед Лизингополучателем по договорам уступки: № Р17-1О160-ДУ от 17.05.2019 г. на сумму 850 000 рублей; № Р17-10161-ДУ от 17.05.2019 г. на сумму 850 000 рублей; № Р17-10162-ДУ от 17.05.2019г., на сумму 487 775 рублей прекращаются полностью. 

После заключения указанных договоров ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД" обслуживало лизинговые платежи и исполнило обязательства перед АО "Вэб-Лизинг". 

Вопреки доводам конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора, зачет не являлся безвозмездным. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о реальности правоотношений, существовавших между должником и ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД" и доказанности факта выполнения и сдачи работ. 

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по соглашению о зачете.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действительно, аффилированность компаний подтверждается тем, что согласно выпискам их ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником ООО "АГРО-ПРОМХОЛОД" является ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который в свою очередь является сыном бывшего генерального директора ООО "МПК "МИРКО" ФИО6 и учредителя (единственного участника) должника ФИО7.

Между тем, сама по себе аффилированность участников оборота не является основанием порочности сделки.

В рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции, сделка по выполнению работ заключена между сторонами 01.08.2018. 

Материалами дела подтверждается реальность указанной сделки, сторонами она не оспорена. 

При наличии реально выполненных ответчиком работ оснований для признания задолженности перед ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД" компенсационным финансированием у суда не имеется.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как указывалось выше, ООО "МПК "МИРКО" и ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД" являются лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически) между друг другом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Само по себе наличие судебных споров, на которые указывает конкурсный управляющий, не может однозначно свидетельствовать о наступлении признаков банкротства у должника, а также о невозможности должника вести деятельность с другими контрагентами. 

Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что контрагент должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

То обстоятельство, что в период совершения оспариваемой сделки к должнику были предъявлены исковые требования от третьих лиц и возбуждены дела в арбитражном суде, не является безусловным доказательством осведомленности Ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточности средств для их погашения. 

Так, из прямого толкования норм Закона о банкротстве, подтвержденного судебной практикой, следует, что даже само по себе предъявление иска к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не являются безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве. 

Данные разъяснения также изложены, в том числе в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 №18245/12, указано на ошибочность отождествления судами неплатежеспособности должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Судом не установлена, а конкурсным управляющим не доказана какая-либо согласованность действий по выводу имущества должника. 

Соглашение о зачете не носило безвозмездный характер, а имелись законные взаимные задолженности, и должник получил встречное предоставление. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности признаков недействительной сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 г. № 305-ЭС18-22069 по делу № А40- 17431/2016). 

В рассматриваемом случае, направленность сделок на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств при неравноценности встреченного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии и в рамках его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделок знала об указанных целях должника к моменту совершения сделок, является разновидностью сделок, совершенных со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 и 170 ГК РФ). 

При этом положения п. 1 и 2 ст. 612 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. 

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки при неравноценности встреченного исполнения другой стороной сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 612 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 1 и 2 ст. 612 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

В настоящем случае в материалы дела и апелляционному суду не представлено какие-либо доказательств или аргументов в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

01.08.2018 между ООО «АГРО-ПРОМ-ХОЛОД» и ООО «МПК «МИРКО» был заключен Договор № 27 Демонтажа оборудования.

Работы были выполнены в полном объеме (уведомление о готовности было направлено 24.09.2018 г.), что подтверждается Актом № 4 от 28 сентября 2018 г., фотографиями. 

Ответчиком Должнику был выставлен счет-фактура № 25 от 28 сентября 2018 г., что также нашло отражение в книге продаж. 

При этом Договор был заключен более чем за три года до того, как в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Альфа» о признании ООО «МПК МИРКО» (заявление ООО «Альфа» поступило в суд 24.08.2021). 

Договор был заключен на рыночных условиях, доступных любому участнику хозяйственного оборота, что также подтверждается отсутствием претензий со стороны налоговых органов.

Далее 17.05.2019 между должником и ООО «АГРО-ПРОМ-ХОЛОД» были заключены договоры уступки.

17 мая 2019 г. между сторонами также было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого: 

1. ООО «МПК «МИРКО» является - Кредитором, а ООО «АГРО-ПРОМ-ХОЛОД» является - Должником на общую сумму 2 187 775 руб. по следующим договорам: договор уступки № Р17-10160-ДУ от 17.05.2019 г. на сумму 850 000 руб.; договор уступки № Р17-10161-ДУ от 17.05.2019 г. на сумму 850 000 руб.; договор уступки № Р17-10162-ДУ от 17.05.2019 г. на сумму 487 775 руб. 

2. ООО «МПК «МИРКО» является - Должником, а ООО «АГРО-ПРОМ-ХОЛОД» является Кредитором на общую сумму 2 187 775 руб. пo договору № 27 от 01 августа 2018 г. на сумму 2 187 775 руб.

Учитывая наличие однородных встречных денежных требований, Стороны договорились зачесть сумму долга в размере 2 187 775 руб. в соответствии со ст. 410 ГК РФ. 

После подписания настоящего Соглашения обязательства Нового Лизингополучателя перед Лизингополучателем по договорам уступки: № Р17-1О160-ДУ от 17.05.2019 г. на сумму 850 000 руб.; № Р17-10161-ДУ от 17.05.2019 г. на сумму 850 000 руб.; № Р17-10162-ДУ от 17.05.2019г., на сумму 487 775 руб. прекращаются полностью. 

Согласно представленным в материалы дела документам после заключения указанных договоров ООО «АГРО-ПРОМ-ХОЛОД» обслуживало лизинговые платежи и исполнило обязательства перед АО «Вэб-Лизинг». Обратного не доказано.

В соответствии с ст. 2 и ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (далее - договор выкупного лизинга). 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге, в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением, передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. 

Как верно было установлено судом первой инстанции, ООО "МПК "МИРКО", заключив договор о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга № Р17-10160-ДЛ, № Р17-10161-ДЛ, № Р17-10162-ДЛ, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю ООО «АГРО-ПРОМ-ХОЛОД». В свою очередь, одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования, платы за пользование финансированием и от долговых обязательств перед ООО "АГРО-ПРОМ-ХОЛОД" по договору демонтажа оборудования. 

То есть в реальности никакие активы должника не выбыли из его собственности, при этом уменьшился размер кредиторской задолженности должника перед лизингодателем. 

Сам конкурсный управляющий в заявлении указывал, что должник не мог на дату зачета проводить какие-либо платежи вследствие блокировки счета, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности должника по дальнейшему самостоятельному обслуживанию лизинговых платежей. В случае просрочки оплаты по договору лизинга (которая бы неминуемо наступила, о чем заявляет сам управляющий) предмет лизинга никогда бы не поступил в собственность должника, в собственности должника указанные транспортные средства не находились и не могли быть в дальнейшем реализованы с торгов в рамках процедуры банкротства должника. 

Судом верно был отклонен довод конкурсного кредитора о том, что сделка совершена с существенными потерями в имуществе Должника, поскольку лизинговые платежи – это не рассрочка по договору-купли продажи (и как следствие, правовое последствие – переход права собственности). Лизинговый платеж включает в себя плату за аренду автомобиля, то есть та сумма, которая была оплачена Должником до заключения договора уступки и проведения зачета, в размере 1 789 425, 74 руб. включала в себя плату за пользование предметом лизинга на протяжении практически двух лет. 

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства несоответствия этой суммы рыночным условиям лизинга аналогичных транспортных средств. 

Также судом первой инстанции был верно сделан вывод о том, что сама по себе аффилированность участников оборота не является основанием порочности сделки.

В материалы дела также не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что стороны сделки, заключая спорные договоры, преследовали иную цель, кроме указанной в договорах. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. 

Доказательств, опровергающих факт реального исполнения договора, в материалы дела и апелляционному не представлено.

Договоры уступки, заключенные между должником и ООО «АГРО-ПРОМ-ХОЛОД» недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы о неравноценности заключенных договоров уступки не могут быть приняты во внимание, поскольку сделки уступки не оспаривались управляющим по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что данные сделки заключены сторонами со злоупотреблением правом, что влечет их ничтожность, у апелляционной коллегии не имеется.  

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе управляющим не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему МПК «Мирко» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО МПК «Мирко» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО МПК «Мирко» в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева