АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-763/2024

г. Тюмень

23 апреля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 625501, 

<

...>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002, адрес 115035, 

<

...>; адрес филиала 625026, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и расходов на оценку в размере 31 570 рублей, 

и к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.06.2007, адрес 625061, 

<

...>) 

о взыскании ущерба в размере 587 665 рублей, 

о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 66 200 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (20.09.1976г.р., адрес 

<

...>),

при ведении протокола помощником ФИО3 (до перерыва), секретарем Климовой Е.И. (после перерыва),

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 16.10.2023 (до перерыва), после перерыва - ФИО5, по доверенности от 01.12.2023,

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, по доверенности от 22.01.2024 (до перерыва), ФИО7, по доверенности от 22.01.2024 (после перерыва),

от ООО МСК «Сибагро» - ФИО8, по доверенности от 11.12.2023,

от третьего лица – ФИО2, лично по паспорту, после перерыва - не явились,            

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и расходов на оценку в размере 31 570 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (далее – ООО МСК «Сибагро») о взыскании ущерба в размере 587 665 рублей, о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 66 200 рублей.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании, представители истца требования поддержали с учетом доводов искового заявления, письменных уточнений и пояснений.

Представителем СПАО «Ингосстрах» поддержаны доводы отзыва с учетом письменных пояснений.

Представитель ООО МСК «Сибагро» предъявленные требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве на иск с учетом письменных пояснений.

В судебном заседании, начатом 02.10.2024 (до перерыва) третье лицо ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года в 16 час. 15 мин. на 512 км. а/д Тюмень – Ханты – Мансийск Уватского района Тюменской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Man TGA гос. номер 

<

***> под управлением ФИО9 (собственник транспортного средства ФИО10) с прицепом Krone гос. номер 

<

***> (собственник прицепа ФИО11) и транспортного средства ED 500АК гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ED 500АК гос. номер 

<

***> - ФИО2 (собственник транспортного средства ООО МСК «СибАгро»). 

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 026648205, страховщик СПАО «Ингосстрах». 

Ответственность ФИО10 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0251350373, страховщик ПАО САК «Энергогарант».

Ответственность ФИО11 не застрахована по договору ОСАГО.

10 ноября 2022 года между ФИО10, ФИО11 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 04-11/22, в соответствии с которым, потерпевшие уступили право требования причинённого ущерба в результате ДТП.

17 ноября 2022 года ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере: 91 900 руб. и 231 000 руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения составил 322 900 руб.).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, 20 марта 2023 года ИП ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о несогласии (исх. № 132/2023 от 16.03.2023 г.).

Поскольку страховщик не пересмотрел размер выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». 

В соответствии с экспертным заключением № 0049 от 07 августа 2023 года размер причинённого ущерба транспортного средства Man TGA гос. номер 

<

***> составляет: - 780 900 руб. без учёта износа деталей; 

- 410 200 руб. с учётом износа деталей. 

Как указывает истец, с учётом лимита ответственности размер страхового возмещения, подлежащий выплате должен составлять 400 000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № 0069 от 05 сентября 2023 года размер причинённого ущерба прицепу KRONE SD гос. номер 

<

***> составляет: 

- 443 800 руб. без учёта износа деталей; 

- 237 035 руб. с учётом износа деталей. 

Таким образом, общий размер причинённого ущерба составляет 637 035 руб. (400 000 руб. ущерб с учётом износа деталей Man TGA гос. номер 

<

***> + 237 035 руб. KRONE SD гос. номер 

<

***> ущерб с учётом износа деталей).

С учётом результатов проведённой экспертизы, 10 ноября 2023 года ИП ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» повторную досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учётом результатов проведённой экспертизы и неустойки (исх. № 473/2023 от 09.11.2023 г.). 

01 декабря 2023 года от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на повторную досудебную претензию, где было указано о доплате страхового возмещения. 

07 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 96 600 руб. платёжным поручением № 587906 и 150 665 руб. платёжным поручением № 563437 (из которых 145 135 руб. в счёт возмещения ущерба и 5 530 руб. в счёт возмещения расходов на оценку). 

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по транспортному средству Man TGA гос. номер 

<

***> и прицепу KRONE SD гос. номер 

<

***> составил: = 564 635 руб. (91 900 руб. + 231 000 руб. + 96 600 руб. + 145 135 руб.).

Первоначально по расчету истца, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составил: 72 500 руб., в дальнейшем, уточнен до 75 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ущерб по прицепу KRONE SD гос. номер 

<

***> составил 237 035 рублей (с учетом износа), страховщиком выплачено: 07.12.2023 – 91 900 рублей, 150 665 рублей (из которых 145 135 рублей - в счет возмещения ущерба по данному прицепу). Таким образом, обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения по данному ТС исполнено в полном объеме.

По  транспортному средству Man TGA ущерб составлял всего 400 000 рублей, страховщиком в счет возмещения ущерба выплачено: 231 000 рублей, далее 96 600 рублей, далее 72 400 рублей (03.03.2024). Таким образом, обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения по данному ТС исполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом размера заявленных требований в соответствующей части. Учитывая, добровольное исполнение обязательства по выплате страховщиком страхового возмещения, истцом уточнены исковые требования в части размера взыскания со страховщика задолженности, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в общем размере 400 000 рублей (за несвоевременную выплату страхового возмещения по двум ТС), а также расходы на оценку в размере 31 570 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены требования к работодателю лица, являющегося виновником рассматриваемого ДТП и страхователем ТС – ООО МСК «СибАгро» о взыскании с указанного лица разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа деталей, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ООО МСК «Сибагро» причиненный ущерб в общем размере 587 665,00 рублей (по двум ТС).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 66 200 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчиков, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. 

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

В пунктах 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

17 ноября 2022 года ИП ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере: 91 900 руб. и 231 000 руб. 

Поскольку страховщик не пересмотрел размер выплаченного страхового возмещения после обращения истца к страховщику с заявлением о несогласии с его размером, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Западно — Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». 

В соответствии с экспертным заключением № 0049 от 07 августа 2023 года размер причинённого ущерба транспортного средства Man TGA гос. номер 

<

***> составляет: - 780 900 руб. без учёта износа деталей; 

- 410 200 руб. с учётом износа деталей. 

С учётом лимита ответственности размер страхового возмещения, подлежащий выплате должен составлять 400 000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением № 0069 от 05 сентября 2023 года размер причинённого ущерба прицепу KRONE SD гос. номер 

<

***> составляет: 

- 443 800 руб. без учёта износа деталей; 

- 237 035 руб. с учётом износа деталей. 

Таким образом, общий размер причинённого ущерба составляет 637 035 руб. (400 000 руб. ущерб с учётом износа деталей Man TGA гос. номер 

<

***> + 237 035 руб. KRONE SD гос. номер 

<

***> ущерб с учётом износа деталей). 

С учётом результатов проведённой оценки, 10 ноября 2023 года ИП ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» повторную досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учётом результатов проведённой экспертизы и неустойки (исх. № 473/2023 от 09.11.2023 г.). 

01 декабря 2023 года от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ на повторную досудебную претензию, где было указано о доплате страхового возмещения. 

07 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения:

- в размере 231 000 рублей - платежное поручение №446336 от 07.12.2022;

 в размере 91 900 руб. платёжным поручением № 446366 от 07.12.2022; 

- в размере 96 600 руб. платежным поручением №587906 от 07.12.2023.

- в размере 150 665 рублей платежным поручением №563437 от 08.12.2023 (145 135 рублей в счет возмещения ущерба + 5 430,00 рублей;

В процессе рассмотрения дела установлено, что ущерб по прицепу KRONE SD гос. номер 

<

***> составил 237 035 рублей (с учетом износа), страховщиком выплачено: 07.12.2023 – 91 900 рублей, 150 665 рублей (из которых 145 135 рублей - в счет возмещения ущерба по данному прицепу). Таким образом обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения по данному ТС исполнено в полном объеме.

Также установлено, что по  транспортному средству Man TGA ущерб составлял всего 400 000 рублей, страховщиком в счет возмещения ущерба выплачено: 231 000 рублей, далее 96 600 рублей, далее 72 400 рублей (03.03.2024). Таким образом обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения по данному ТС исполнено в полном объеме.

Поскольку повреждённые транспортные средства относятся к грузовым, осуществление страхового возмещения происходит путём выплаты денежных средств. С учётом п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, выплата страхового возмещения определяется с учётом износа деталей. 

Учитывая изложенное, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 637 035 руб. общий размер ущерба с учётом износа деталей — 564 535 руб. выплаченное страховое возмещение = 72 500 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика были даны пояснения относительно выплаты страхового возмещения по транспортному средству KRONE SD гос. номер 

<

***>. Страховщик указал на наличие описки по выплате в ответе страховщика, следовательно, страховое возмещение осуществлялось на основании представленного истцом экспертного заключения и было произведено в следующем порядке: ущерб по прицепу KRONE SD гос. номер 

<

***> (экспертное заключение 0069 от 05 сентября 2023 года): 237 035 руб. с учётом износа деталей. 

Из материалов выплатного дела, суд пришел к выводу, что выплаты произведены в следующем размере

- в размере 231 000 рублей - платежное поручение №446336 от 07.12.2022;

 в размере 91 900 руб. платёжным поручением № 446366 от 07.12.2022; 

- в размере 96 600 руб. платежным поручением №587906 от 07.12.2023.

- в размере 150 665 рублей платежным поручением №563437 от 08.12.2023 (145 135 рублей в счет возмещения ущерба + 5430,00 рублей;

- в размере 72 400 рублей платежным поручением №302542 от 04.03.2024.

С учетом изложенного, общая сумма выплат страхового возмещения составила 637 035 рублей. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объёме.

Как отмечено судом выше, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Расчёт неустойки по т/с прицеп KRONE SD гос. номер 

<

***>: заявление вручено 21 ноября 2022 года, 20 — дневный срок истёк 12 декабря 2022 года. Выплата в размере 91 900 руб. была произведена в установленный срок, задолженность составляла 145 135 руб. (237 035 руб. - 91 900 руб.). Выплата в размере 145 135 руб. была произведена 08 декабря 2023 года.

По ущербу Man TGA гос. номер 

<

***>: размер недоплаченного страхового возмещения составлял 72 400 руб. Страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке 03 марта 2024 года (платёжное поручение № 302542).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной. 

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России. 

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки, а потому требование истца в данной части, как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании со страховщика расходов на составление экспертных заключений N 0049 от 07.08.2023 в размере 17 000 рублей, №0069 от 05.09.2023 в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела:

- договор от 01.08.2023 №Э-33/2023 заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс»;

- договор от 28.08.2023 №Э-39/2023 заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс»;

- акты выполненных работ от 08.08.2023 на сумму 20 000 рублей, от 09.09.2023 на сумму 17 000 рублей;

- платежные поручения от 11.08.2023 №72 на сумму 20 000 рублей, от 09.11.2023 №87 на сумму 17 000 рублей.

В соответствии с п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Материалами дела подтверждается, что общий размер расходов на оценку составил: 37 000 руб., страховщик осуществил возмещение в размере 5 430 руб.         

На основании изложенного требование о взыскании расходов по проведении экспертизы в размере 31 570 рублей подлежит возмещению в полном объеме. 

Относительно требований, предъявленных истцом к соответчику ООО МСК «Сибагро» суд отмечает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ED 500 AK регистрационный знак 

<

***>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял  ФИО2, принадлежит ООО МСК «Сибагро» и это ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ). 

Как отмечено судом выше, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Как установлено судом, возникновение спорного ДТП, в результате которого на стороне истца возникли убытки обусловлено действиями ФИО2, который, управляя транспортным средством ED 500АК гос. номер 

<

***>, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего ТС Man TGA гос. номер 

<

***> и прицеп Krone гос. номер 

<

***>, потерпевших получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении происшествия, водитель ФИО2 в момент совершения ДТП управлял ТС ED 500АК гос. номер 

<

***>, исполняя трудовые обязанности в организации ООО МСК «СибАгро», что ответчиком не оспаривается. 

Судом доводы ООО МСК «СибАгро» об отсутствии вины ФИО2 отклоняются, т.к. противоречат содержанию документов, представленных в материалы настоящего дела. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела, в т.ч. объяснениями ФИО2

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, является ответчик ООО МСК «СибАгро».

В подтверждение размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены экспертные заключения №0069 от 05.09.2023 и №0049 от 07.08.2023, страховщиком представлены материалы административного дела.

В соответствии с экспертным заключением № 0049 от 07 августа 2023 года размер причинённого ущерба транспортного средства Man TGA гос. номер 

<

***> составляет: - 780 900 руб. без учёта износа деталей; - 410 200 руб. с учётом износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением № 0069 от 05 сентября 2023 года размер причинённого ущерба прицепу KRONE SD гос. номер 

<

***> составляет: - 443 800 руб. без учёта износа деталей; - 237 035 руб. с учётом износа деталей.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ письменных доказательств, из которых бы следовало, что стоимость ремонта транспортного средства, и, как следствие убытков истца, является завышенной, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, соответствующее требованиям относительно порядка его предъявления, позволяющее суду рассмотреть ходатайство по существу, в суде ответчиком ООО МСК «СибАгро» не заявлялось.

Как следует из информационного письма Банка России от 23.07.2018 № ИН-06-53/49 «Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО» положения статьи 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, указывают, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца. 

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

 Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО МСК «СибАгро», поскольку причинитель вреда осуществлял трудовую деятельность, следовательно, лицом, ответственным за возмещение вреда является работодатель.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, истцом заявлено требование о взыскании с ООО МСК «СибАго» ущерба исходя из следующего расчёта: 780 900 руб. без учёта износа деталей за Man TGA гос. номер 

<

***> + 443 800 руб. за KRONE SD гос. номер 

<

***> = 1 224 700 руб. 

Разница между размером ущерба без учёта износа деталей и страховым возмещением, подлежащим выплате составляет: 1 224 700 руб. - 400 000 руб. страховое возмещение за Man TGA гос. номер 

<

***> - 237 035 руб. страховое возмещение за KRONE SD гос. номер 

<

***> = 587 665 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО МСК «Сибагро» как законное и обоснованное подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 200 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела для защиты законных интересов в суде индивидуальный предприниматель ФИО1 понесла судебные расходы, в подтверждении которых представлены следующие доказательства. 

15.01.2024 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен счет-договор на оказание юридических услуг 5 (далее – Договор), предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП 28.10.2022 г. (т/с Man TGA гос. номер 

<

***> и RONE SD гос. номер 

<

***>).. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 66 200 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается платежным поручением №3 от 15.01.2024.

Суд, исходя из  установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что  в данном случае подтверждены судебные расходы ИП ФИО1 в заявленном размере.

В рассматриваемом случае суд на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий представителем истца, характер дела и уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 66200 руб.

С учетом изложенного, истцом доказан факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов  в размере 66200 рублей, с учетом того, что иск предъявлен к 2 ответчикам, данная сумма подлежит отнесению на ответчиков в равных долях (33 100 рублей).

Истцом при обращении в суд с данным заявлением понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 602 рублей.

Исходя из уточненных требований истца, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, исходя из размера первоначальных требований, составила 23 192 рублей, следовательно, сумма в размере 410 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9820 рублей, с ООО МСК «СибАгро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу предпринимателя составляет 42 920,00 рублей (9820,00 рублей + 33 100,00 рублей).

Общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ООО МСК «СибАгро» в пользу предпринимателя составляет 46 882,00 рублей (33 100,00 рублей + 13 782,00 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 31 570 рублей и судебные расходы 42 920 рублей, всего взыскать 474 490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 587 665 рублей и судебные расходы 46 882 рубля, всего взыскать 634 547 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 410 рублей, перечисленную платежным поручением №33 от 07.09.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Минеев О.А.