ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10791/2022

20АП-4628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  24.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 07.12.2022), от муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (далее – МУП «Одоевское ЖКХ», Тульская область, Одоевский район, р.п. Одоев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 по делу № А68-10791/2022 (судья Нестеренко С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к МУП «Одоевское ЖКХ», муниципальному унитарному предприятию «Одоевская водоснабжающая компания» муниципального образования Одоевский район (далее – МУП «ОВК», Тульская область, Одоевский район, р.п. Одоев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования Одоевский район (далее – администрация, Тульская область, Одоевский район, р.п. Одоев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 869 961 руб. 34 коп. долга за июль 2022 года по договору на снабжение электрической энергией от 16.06.2015 № 6053132,                                       7 612 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении 106 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 суд взыскал с                 МУП «Одоевское ЖКХ» в пользу АО «ТНС энерго Тула» 44 748 руб. 39 коп. долга,                              391 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 1 057 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 5 руб. 50 коп. почтовых расходов; с МУП «ОВК» в пользу истца взыскано 825 212 руб. 95 коп. долга,                               7 220 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 19 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 101 руб. 30 коп. почтовых расходов; в удовлетворении иска к администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке. В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 58, 59, 60, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что при реорганизации ответчиков принадлежащие им активы распределены не справедливо, а действия ответчиков по передаче спорной задолженности в выделившееся юридическое лицо - МУП «ОВК» обладают признаками злоупотребления правом. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательствам первоначального должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Одоевское ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Одоевское ЖКХ» (потребителем) заключен договор на снабжение электрической энергией № 6053132, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета (пункт 6.2 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в согласованные договором точки поставки поставил в июле 2022 года электроэнергию стоимостью 869 961 руб.        34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью потребления, счетом на оплату, счетом-фактурой за спорный период.

МУП «Одоевское ЖКХ» принятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 869 961 руб. 34 коп. В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 18.08.2022 по 22.09.2022 в размере 7 612 руб. 16 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленной электрической энергии в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения за счет каждого из предприятий, отказав в удовлетворении иска к администрации и применении солидарной ответственности, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в июле 2022 года подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 65 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация в частности, тепло-, и водоснабжения населения, водоотведения.

Для осуществления данных целей было создано МУП «Одоевское ЖКХ», оказывающее указанные услуги. Данной организацией заключен договор с АО «ТНС энерго Тула» для поставки электроэнергии на коммунальные объекты (объекты теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения).

Постановлением администрации муниципального образования Одоевский район от 30.08.2021 № 462 МУП «Одоевское ЖКХ» реорганизовано путем выделения                     МУП «ОВК» с основным видом деятельности по забору, очистке и распределению воды, а также сбору и обработке сточных вод в муниципальном образовании Одоевский район. 16.06.2022 получено заключение ФАС № 33/3915 на соответствие данной реорганизации антимонопольному законодательству.

Реорганизация завершена 07.07.2022, МУП «ОВК» присвоен ОГРН 

<

***>.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт реорганизации МУП «Одоевское ЖКХ» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что МУП «ОВК» было создано в результате реорганизации в форме выделения из МУП «Одоевское ЖКХ» 07.07.2022.

Для реализации целей создания МУП «ОВК» в соответствии с передаточным актом было наделено имуществом, необходимым для осуществления водоснабжения и водоотведения в Одоевском районе, таким как водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети.

В материалы дела представлен разделительный баланс, исходя из которого основные средства, материальные запасы, обязательства в отношении дебиторов и обязательства в отношении кредиторов разделены в соответствии с видами деятельности реорганизуемых обществ: МУП «Одоевское ЖКХ» - по теплоснабжению, МУП «ОВК» - водоснабжению и водоотведению.

Отклоняя доводы истца о незаконности произведенной реорганизации, суд области исходил из того, что они документально не подтверждены.

Определяя размер задолженности ответчиков и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался справочным расчетом истца, выполненным исходя из точек потребления электроэнергии по разделенным видам деятельности. Согласно указанному расчету долг по объектам теплоснабжения составил 44 748 руб. 39 коп.,                                                  пени – 391 руб. 55 коп.; по объектам водоснабжения и водоотведения долг составил 825 212 руб. 95 коп., пени – 7 220 руб. 61 коп.

Указанная задолженность не оспаривалась и была признана предприятиями ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования, суд области исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела представлен разделительный баланс, исходя из которого основные средства, материальные запасы, обязательства в отношении дебиторов и обязательства в отношении кредиторов разделены в точном соответствии в видами деятельности: МУП «Одоевское ЖКХ» - по теплоснабжению, МУП «ОВК» - по водоснабжению и водоотведению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распределение активов и пассивов при реорганизации юридического лица в форме выделения, исходя из характера деятельности реорганизуемого общества, соответствует целям такой реорганизации, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Доказательств того, что реорганизация МУП «Одоевское ЖКХ» привела к нарушению интересов истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленного в материалы дела разделительного баланса, бухгалтерского баланса, а также передаточного акта, усматривается, что при распределении дебиторской, кредиторской задолженности, материальных запасов соблюден баланс интересов реорганизуемых обществ.

То обстоятельство, что остаточная стоимость переданных обществом при реорганизации основных средств различна, само по себе не свидетельствует о допущенном при указанной реорганизации злоупотреблении.

Такое распределение основных средств соответствует целям реорганизации обществ, исходя из видов деятельности вновь создаваемого и реорганизуемого юридического лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 по делу № А68-10791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                М.М. Дайнеко

                И.П. Грошев