АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-6831/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» на определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В) и постановление от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дябин Д.Б.) по делу № А70-6831/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (626150, Тюменская область, город Тобольск, территория БСИ1, квартал 1А, строение 5В/3, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» (626102, Тюменская область, город Тобольск, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Центр технологии судостроения и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭлСиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» - ФИО1 по доверенности от 10.12.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольский судостроительный судоремонтный завод» (далее – компания) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда  

от 05.05.2023, от 10.05.2023, от 19.05.2023, от 22.05.2023, от 23.05.2023, от 14.08.2023, 

от 22.08.2023 в размере 61 537 565 руб. 70 коп., задолженности за дополнительные работы  

в размере 15 295 833 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 753 791 руб. 49 коп.  

 Компания обратилась к обществу со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 058 370 руб. 31 коп., о передаче исполнительной документации.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный центр», акционерное общество «Центр технологии судостроения и ремонта», общество с ограниченной ответственностью «ЭлСиб».  

 Определением от 10.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

 Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суде первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает, что при назначении по делу экспертизы судом первой инстанции не выяснены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности привлекаемых экспертов, не получено согласие на проведение экспертизы, соответствующие документы  

в материалы дела не представлены; предприниматель не является экспертной организацией, имеет недостаточный опыт в проведении строительно-технических экспертиз; в определении суда не отражены мотивы, по которым суд выбрал кандидатуру эксперта и отклонил иные, не дана оценка возражениям компании, не указаны материалы, которые надлежит предоставить в распоряжение экспертам; сформулированные вопросы не отвечают предмету доказывания по заявленным требованиям; судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины  

за подачу жалобы. В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество возразило против доводов жалобы. 

 В судебном заседании представитель компании поддержал занимаемую его доверителем позицию.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 10.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  

экспертам индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель).  

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

 1. Определить объем, вид и стоимость работ, выполненных обществом по подписанным договорам подряда: от 10.05.2023 № 02-СТ3, от 19.05.2025 № 03-СТ4, от 22.05.2023 № 04-СТ4, от 23.05.2023 № 02, от 14.08.2023 № 06, от 22.08.2023 № 11?  

 2. Определить вид, объем и рыночную стоимость работ, выполненных обществом по неподписанным договорам подряда от 22.08.2023 № 07, № 08, № 09, № 10, по каждому договору в отдельности на дату их выполнения; определить также стоимость работ, выполненных по неподписанным договорам подряда от 22.08.2023 № 07, № 08, № 09, № 10, по расценкам, примененным в подписанных договорах подряда  

от 10.05.2023 № 02-СТ3, от 22.05.2023 № 04-СТ4, от 22.08.2023 № 11? 

 3. Определить вид, объем и стоимость дополнительных работ, выполненных обществом, которые не были предусмотрены вышеуказанными договорами подряда. Стоимость работ определить с учетом сложившихся рыночных цен на дату выполнения работ.  

 4. Являются ли дополнительные работы, при наличии таковых, необходимыми для завершения работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией? Возможно ли завершить капитальный ремонт всего объекта – СЛИПа без выполнения дополнительных работ? Могло ли невыполнение дополнительных работ привести к гибели или повреждению объекта?  

 5. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом, проектной и рабочей документации с учетом изменений, условиям договоров, обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому виду работ? Имелись ли фактически недостатки, указанные в актах осмотра от 05.08.2024 и 21.08.2024, устранены таковые или нет?  

 6. В случае выявления недостатков в выполненных работах установить причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или иные), являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными? Определить способ и стоимость устранения недостатков, допущенных в результате ненадлежащего выполнения работ обществом, на дату проведения экспертизы?  

 7. Допустима ли эксплуатация объекта до завершения всех работ обществом? Могла ли такая эксплуатация (до завершения работ) причинить недостатки работам, произведенным обществом?  

 8. Возможно ли использовать результат работ, выполненных общществом? Имеет ли потребительскую ценность результат работ по капитальному ремонту, выполненный обществом, и может ли быть использован по назначению? В случае установления утраты потребительской ценности определить стоимость восстановления потребительской ценности.  

 9. Определить стоимость изготовления исполнительной документации  

по выполненным обществом работам и не переданной заказчику? При возможности указать стоимость исполнительной документации по каждому договору в отдельности.  

 Производство по делу приостановлено. 

 Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не установил.  

 Коллегия судей округа считает, что принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты соответствуют нормам законодательства и не подлежат отмене по указанным в кассационной жалобе доводам.  

 В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

 Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.  

 Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.  

 Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

 Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. 

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

 Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее  

исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.  

 К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ.  

 Судом округа не усматривается нарушение судом порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам  

и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.  

Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами  

из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.  

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица,  

не работающие в судебно-экспертных учреждениях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе  

по уголовным делам»). 

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок,  

в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).  

Вопреки позиции заявителя жалобы, разрешая вопрос о выборе экспертного учреждения, Арбитражным судом Тюменской области направлялись запросы  

в экспертные учреждения, ответы на которые с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, стоимости экспертизы представлены  

в материалы дела. 

Основополагающим критерием возможности назначения проведения экспертизы конкретному лицу является обладание им специальными знаниями, требование  

об указании в видах деятельности такого лица в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателем) кода 71.20.2 «Судебная экспертиза» процессуальное законодательство не содержит, поэтому соответствующие доводы кассатора не принимаются судом округа.  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному  

суду, рассматривающему дело.  

При назначении экспертизы суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела сведения об образовании, квалификации экспертов, стаже их работы  

в оценочной и экспертной деятельности. Ссылка кассатора на несоответствие специальности (по высшему образованию) экспертов виду назначенной экспертизы  

не свидетельствует об отсутствии у них необходимых специальных знаний с учетом имеющихся в материалах дела сведений о профессиональной переподготовке экспертов.  

Суждения заявителя о некомпетентности экспертов не принимаются во внимание судом округа, поскольку основаны на предположении.  

Несогласие с назначенными судом экспертами (в отсутствие в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о недопустимости их участия в производстве экспертизы  

по настоящему делу ввиду наличия оснований к отводу) не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции принятого определения  

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу. 

 Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.  

 Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

 Приведенные в кассационной жалобе суждения не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права.  

 Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями 

статьи 82 АПК РФ, соблюден. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

 Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.  

 На момент рассмотрения кассационной жалобы дело в суде первой инстанции не рассмотрено. Таким образом, в случае несогласия с выводами эксперта, заявитель жалобы вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

 Аргументы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не возвращена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб., в связи с чем оснований для ее возвращения суда не имелось.  

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

постановил:

определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6831/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи М.М. Бадрызлова 

 М.Ю. Бедерина