ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-2119/2023

24 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.

судей  ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3715/2024) ФИО3 на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2119/2023 (судья ФИО4), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества у супруга должника – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), принятым определением от 10.02.2023.

Определением от 16.06.2023 (резолютивная часть 08.06.2023) заявление АО «СНГБ» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

Решением от 30.10.2023 (резолютивная часть решения 26.10.2023) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий 24.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО3 имущества и обязании передать финансовому управляющему автомобиль Мерседес Benz C230 KOMPRESSOR, грз. О482ЕК 72 VIN:WDBRF40J55F689865 2005 года выпуска (далее – ТС, автомобиль 2005 г. в.), ключи от него, паспорт ТС и свидетельство транспортного средства на указанный автомобиль.

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2119/2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

На ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО6 для включения в конкурсную массу ФИО5 автомобиль 2005 г. в., ключи от него, паспорт ТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, оставить автомобиль 2005 г. в. ФИО3 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- автомобиль 2005 г. в. необходим должнику и членам его семьи в связи с удалённостью места их проживания от медицинских учреждений, остановок и маршрутов движения общественного транспорта. ФИО3 указал на отсутствие центрального водоснабжения в садовом некоммерческом товариществе «Дубрава» (далее – СНТ «Дубрава») и, как следствие, необходимость использования ТС для доставки воды; 

- спорный автомобиль является единственным источником заработка ФИО3, а также обеспечивает должника возможностью исполнения своих трудовых функций; 

- при вынесении обжалуемого определения суд не учёл отзыв ФИО3, в части возможности внесения доли должника от продажи автомобиля 2005 г. в. в конкурсную массу.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: договор об оказании услуг № 1 от 04.03.2024, справка, выданная СНТ «Дубрава» от 17.03.2024 б/н, об отсутствии на территории СНТ центрального водоснабжения. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом предмета доказывания по заявлению и апелляционной жалобе, в  отсутствие обоснования уважительности причин не предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату подателю жалобы.                                                                                                                                                      

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2007 между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован брак (свидетельство серия 

<

...>), супругам присвоена фамилия С-вы.  

Согласно сведениям, предоставленным УМВД по Тюменской области от 04.07.2023 № 17/17015, на регистрационном учёте за ФИО3 с 06.06.2012 числится автомобиль 2005 г. в.

Как указывает финансовый управляющий имуществом должника, вышеуказанное ТС поставлено на учёт в период брака, следовательно, оно является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в ходе процедуры банкротства.

Поскольку направленное ФИО3 управляющим требование о передаче имущества (отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80111689521628, скриншот отправки уведомления исх. от 31.10.2023 № 52 на адрес электронной почты ФИО3), оставлено без ответа и удовлетворения, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что уклонение от передачи ответчиком ТС препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего законом обязанностей, обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у супруга должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, приведённой в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению. 

Суд установил, что спорное ТС является совместно нажитым имуществом супругов, которое в отсутствие доказательств заключения брачного договора подлежит включению в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления № 48 содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзаце четвёртом пункта 9 постановления № 38 разъяснено, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать всё полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьёй 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между ФИО3 и ФИО5 зарегистрирован 21.03.2007, спорный автомобиль 2005 г. в. поставлен на учёт за ФИО3 06.06.2012, то есть в период брака.

В данной связи суд обоснованно заключил, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, отмечая, что документов, подтверждающих факт заключения брачного договора супругами, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае доказательства невозможности передачи этого имущества финансовому управляющему отсутствуют; при этом доводы о необходимости использования ТС в личных целях, применения ТС для выполнения трудовых функций не исключают наличия на стороне супруга должника обязанности передать данное ТС в целях формирования конкурсной массы; как указано выше, в рамках настоящего спора суд не разрешает вопрос об обоснованности имущественных притязаний на ТС.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались в рамках обособленного спора об исключении ТС из конкурсной массы (определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности передать финансовому управляющему ФИО6 для включения в конкурсную массу ФИО5 автомобиль 2005 г. в., ключи от него, паспорт ТС и свидетельство о регистрации транспортного средства

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения спора, свидетельствующих о том, что ТС является совместно нажитым имуществом супругов, подача финансовым управляющим заявления направлена на исполнение возложенной на него обязанности по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и принятию мер по сохранности имущества, без решения на данной стадии вопроса о реализации имущества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объёме, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

ФИО1

ФИО2