﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32476/2018

Дело № А12-22513/2017

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии представителя:

ответчика – Кузьмичева А.Б. (доверенность от 29.08.2019),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца  –  Бескровной И.А. (доверенность от 09.08.2017),

третьего лица (Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области) –  Шаховой Ю.В. (доверенность от 21.05.2020),

третьего лица (Администрации Волгограда) – Бескровной И.А. (доверенность от 16.08.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 

по делу № А12-22513/2017

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (ИНН 3447027760, ОГРН 1093461000885) о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате и неустойки, с участием в качестве третьего лица: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,  

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля Профи» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица: Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земля Профи» (далее – ООО «Земля Профи», ответчик, общество) о взыскании 15 139 073,46 руб., из которых по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040044:14 - 13 387 024,54 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 26.04.2017, 711 132,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 26.04.2017; по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040044:7 – 1 030 804,93 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 10.04.2016, 10 111,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 10.04.2016.

Определением от 04.06.2019 Арбитражный суд Волгоградской области произвел замену истца - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на его правопреемника - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен  Комитет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А12?22513/2017, А12?3997/2019, А12-12257/2019 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен номер № А12-22513/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Департамента к ООО «Земля Профи» о взыскании 15 139 073,46 руб., из которых по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040044:14 – 13 387 024,54 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.2016 по 26.04.2017, 711 132,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 26.04.2017; по земельному участку с кадастровым номером 34:34:040044:7 – 1 030 804,93 руб. неосновательного обогащения за период с 26.01.2016 по 10.04.2016, 10 111,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 10.04.2016; а также о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1933-В от 11.04.2016 в размере 3 760 747,26 руб. за период с 10.10.2018 по 31.12.2018, пени 52 804,30 руб. за период с 11.09.2017 по 31.12.2018, а также пени, начиная с 01.01.2019 до фактической оплаты суммы долга.

А также встречный иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), предъявленный в порядке статьи 132 АПК РФ  ООО «Земля Профи» к Департаменту, Комитету о взыскании 36 276 031,02 руб., из них: неосновательное обогащение в сумме 31 758 932,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 517 098,27 руб. за период с 27.12.2016 по 30.09.2019 (дело № А12-12257/2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена Администрация Волгограда (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Земля Профи» в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение в размере 257 701,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3466,80 руб., а всего – 261 168,02 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С Департамента в пользу ООО «Земля Профи» взысканы денежные средства в размере 31 758 932,75 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 517 098,27 руб. за период с 27.12.2016 по 30.09.2019, а всего – 36 276 031,02 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке зачета взаимных требований с Департамента за счет средств казны муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в пользу ООО «Земля Профи» взысканы денежные средства в размере 36 014 863 руб.

Комитет и Департамент обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Департамента и Комитета поддержали доводы, изложенные в собственных кассационных жалобах, а представитель ответчика, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представить Администрации поддержал позицию Департамента и Комитета.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2008 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» (далее – ООО «КФ Агропромснаб», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8168 (далее – договор аренды № 8168), по условиям которого арендатору на условиях долгосрочной аренды на 6 лет (с 29.07.2008 по 29.07.2014)  предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, учетный № 4-96-8, кадастровый номер 34:34:040044:7, общей площадью 7571 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская, 5а, для строительства капитального объекта - гостиницы.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным участками», постановлением губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 № 8 Комитету делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Изменением от 07.03.2012 к указанному договору срок аренды продлен до 29.07.2017.

По договору о передаче прав и обязанностей (цессии) от 05.08.2008  № 462 КФ/08/08 ООО «КФ Агропромснаб» передала Батюк Дмитрию Николаевичу все права и обязанности по договору аренды № 8168.

В свою очередь, Батюк Дмитрий Николаевич подписал с ООО «Земля Профи» договор цессии от 24.08.2009 о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды № 8168.

В последующем соглашением сторон договор аренды № 8168 расторгнут с 11.04.2016.

Также 11.04.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Земля Профи» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1933-В (далее – договор аренды № 1933-В), по условиям которого арендатору сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 13 001 кв. м, с кадастровым номером 34:34:040044:14, с разрешенным использованием: гостиница с подземной автопарковкой, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5а, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для завершения строительства объекта - гостиницы с подземной автопарковкой. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016 № 90-24142404, за ООО «Земля Профи» 02.04.2013 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - гостиница с подземной автостоянкой, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5а, площадью 6323 кв. м, кадастровый номер 34:34:040044:13 (номер государственной регистрации 34-34-01/058/2013-297).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее – Порядок), утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее - Постановление № 469-П).

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1.5.1 Порядка годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для размещения гостиниц категорий «четыре звезды» и «пять звезд», входящих в Программу, устанавливается на период строительства таких объектов на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельных участков.

В силу пункта 1.16 Порядка арендная плата, рассчитанная в соответствии со ставками арендной платы, установленными подпунктом 1.5.1 пункта 1.5 настоящего Порядка, пересчитывается на основании письменного заявления арендатора земельного участка, направленного в орган, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, с даты подачи заявления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» (далее - Программа) строительство гостиницы, категория «четыре звезды», по адресу: г. Волгоград, ул. Кнознаменская. д. 5а, включено в программу подготовки к проведению в 2018 году Российской Федерации чемпионата мира по футболу (пункт 139 Программы).

С учетом того, что строительство гостиницы по ул. Краснознаменская, д. 5а определено пунктом 139 Программы, Комитетом был применен льготный порядок исчисления размера арендной платы по договору аренды № 8168 (2 % от кадастровой стоимости земельных участков).

Впоследствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2017 № 454 «О внесении изменений в Программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» объект, обозначенный в пункте 139 «Строительство гостиницы, категория «четыре звезды», г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 5а», исключен из Программы.

В связи с тем, что объект капитального строительства - гостиница, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 5а, для строительства которого ООО «Земля Профи» был предоставлен в аренду земельный участок по договорам аренды № 8168 и 1933-В, исключен из Программы, при этом ответчик пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:040044:7 и 34:34:040044:14 и вносил арендную плату по льготной ставке, при этом указанный объект так и не был построен, то в период пользования земельными участками по льготной ставке на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование указанными участками в виде недоплаченной арендной платы.

По договорам аренды № 8168 и 1933-В размер годовой арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:0400044:7, 34:34:040044:14, рассчитанный без применения льготы, определяется в соответствии с Порядком, приказом Комитета от 27.10.2015 № 46-Н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», решением Волгоградского областного суда от 14.02.2017 по делу № 3а?22/2017.

Истцом размер годовой арендной платы по договору аренды № 8168, рассчитанный согласно разделу 2 Порядка без применения льготы в период с 26.01.2016 по 10.04.2016 составлен и определен по формуле с учетом пункта 2.1.5 Порядка:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х 2 = 61 190 336,20 руб. х 0,015 х 4  х 1 х 2 = 7 342 840,34 руб., где:

КСЗУ (61 190 336,20 руб.) - кадастровая стоимость земельного участка на основании приложения № 1 приказа Комитета от 27.10.2015 № 46-Н.

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в соответствии с приложением № 1 к Порядку: пункт 1.6  Земли гостиниц;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с приложением № 2 к Распоряжению: пункт 15.2  Предоставленные для строительства; /

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным единице.

2- учетом пункта 2.1.5 Порядка, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Сумма арендной платы по договору аренды № 8168, рассчитанная согласно разделу 2 Порядка, без применения льготы в период с 26.01.2016 по 10.04.2016 по расчетам истца по первоначальному иску составила 1 546 207 руб. 42 коп.

Фактически Комитетом начислена сумма арендной платы по договору № 8168, рассчитанная с применением льготы в период с 26.01.2016 по 10.04.2016, в размере 515 402,48 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма льгот (неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:040044:7 по договору аренды № 8168 за период с 26.01.2016 по 10.04.2016), составила 1 030 804,94 руб. (1 546 207,42 руб. – 515 402,48 руб.), проценты за пользование чужими средствами период с 26.01.2016 по 10.04.2016 в сумме 10 111,32 руб.

Истцом размер годовой арендной платы по договору аренды № 1933-В период с 11.04.2016 по 10.04.2017 рассчитан без применения льготы, по формуле с учетом абзаца 9 пункта 2.1.5 Порядка:

А=КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х 5 = 63 977 921 x 0,015 x 4 x 1 x 5 = 19 193 376,3 руб., где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ (63 977 921 руб.) - кадастровая стоимость земельного участка на основании решения Волгоградского областного суда от 14.02.2017 по делу № 3а-22/2017.

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в соответствии с приложением № 1 к Порядку: пункт 1.6 Земли гостиниц;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с приложением № 2 к Распоряжению: пункт 15.2 Предоставленные для строительства;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным единице.

5 - с учетом абзаца 9 пункта 2.1.5 Порядка, согласно которому применяется пятикратный размер арендной платы в случае заключения договора аренды земельного участка, для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства.

За период с 11.04.2017 по 26.04.2017 размер годовой арендной платы по договору аренды № 1933-В рассчитан истцом без применения льготы по по формуле с учетом пункта 2.1.5 Порядка:

А=КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х 5 х 4% = 63 977 921 x 0,015 x 4 x l x 5 x l,04 = 19 961 111,35 руб., где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ(63 977 921 руб.) - кадастровая стоимость земельного участка на основании решения Волгоградского областного суда от 14.02.2017 по делу № 3а-22/2017.

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка в соответствии с приложением № 1 к Порядку: пункт 1.6. Земли гостиниц;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, в соответствии с приложением № 2 к Распоряжению: пункт 15.2. Предоставленные для строительства;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным единице.

5 - с учетом пункта 2.1.5. Порядка, согласно которому применяется пятикратный размер арендной платы в случае заключения договора аренды земельного участка, для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства.

Уровень инфляции в размере 4 % (1,04) - установлен в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Сумма арендной платы по договору аренды № 1933-В, рассчитанная согласно разделу 2 Порядка, без применения льготы в период с 11.04.2016 по 26.04.2017 составила 20 080 536,81 руб.

Комитетом была начислена сумма арендной платы по договору аренды № 1933-В с применением льготы в период с 11.04.2016 по 26.04.2017 в размере 6 693 512,27 руб.

Таким образом, сумма льгот (неосновательное обогащение за пользование земельным участком) за период с 11.04.2016 по 26.04.2017, предоставленных по арендной плате по договору № 1933-В за земельный участок с кадастровым номером 34:34:040044:14, составила 13 387 024,54 руб. (20 080 536,81 руб. – 6 693 512,27 руб. (фактически начисленная сумма арендной платы по договору аренды № 1933-В с применением льготы в период с 11.04.2016 по 26.04.2017), проценты за пользование чужими средствами период с 11.04.2016 по 26.04.2017 в сумме 711 132,67 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Волгоградского областного суда признаны недействующими с момента вступления в законную силу судебного акта применяемые в расчете размера арендной платы:

- штрафной коэффициент 2, установленный пунктом 2.1.5 Постановления № 469-п, (решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-30/2018, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ № 16-АПГ18-9 от 05.07.2018);

- штрафной коэффициент 5, установленный абзацем 9 пункта 2.1.5 Постановления № 469-п (решение Волгоградского областного суда от 11.09.2018 по делу № 3а-461/2018, оставленное без изменения Определением Верховного суда РФ № 16-АПГ18-17 от 30.01.2019);

- Кдп в размере 4, установленный пунктом 5 Приложения № 2 к Приказу Комитета  от 20.04.2017 № 42-н (решение Волгоградского областного суда от 15.02.2019  по делу № 3а-13, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации № 16?АПА19-5 от 20.06.2019).

В мотивировочной части всех указанных судебных актов содержится вывод суда о несоответствии оспоренных актов требованиям части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 в части принципа экономической обоснованности.

Произведя перерасчет арендной платы за спорный период в соответствии с установленным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п Порядком без применения штрафных коэффициентов 2 и 5, а также Кдп в размере 4, суды установили, что у ООО «Земля Профи» имеется переплата по арендным платежам, в связи с чем признали требования общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 758 932,75 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2019 в размере 4 517 098,27 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судебными актами оспоренные пункты признаны недействующими со дня вступления решений суда в законную силу, в связи с чем подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период, судебной коллегией отклоняется.

 В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Г. Жукова» сделан вывод о том, что применение статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ имеет целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту, при этом исключение из подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти не затронули вытекающего из Конституции Российской Федерации полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, иное понимание умаляло бы единство судебной системы, также отмечено, что заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание такого нормативного акта в самостоятельном порядке носило дополнительный (вспомогательный) характер.

Таким образом, действия арбитражного суда, который отказал в применении нормативного акта противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу в конкретном деле, направлены на соблюдение гарантии субъективных прав.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 №306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23528, от 28.01.2019 № 306-ЭС18-25636, от 27.12.2019 по делу № 306-ЭС19-20019.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что применение истцом положений пунктов, признанных не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Довод Департамента о том, что суды незаконно исключили из формулы расчета Кдп в значении 4 за период с 01.05.2017, по мнению Департамента, основанному на Обзоре судебной практики № 2 (2016), значение Кдп должно быть принято в таком же значении 4 в соответствии с ранее действовавшим пунктом 15.20 Приложения № 2 к Распоряжению МУГИ № 281-р от 14.02.2013г, был предметом исследования судов, ему также дана надлежащая правовая оценка.

Решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу № 3а-13, оставленным без изменения апелляционный определением Верховного Суда Российской Федерации № 16-АПА19-5 от 20.06.2019, признан недействующим пункт 5 Приложения № 2 к приказу Комитета от 20.04.2017 № 42-н в части установления Кдп в размере 4. 

Таким образом, судебными актами установлено, что не сам Кдп как элемент формулы расчета арендной платы, а именно его значение в размере 4 не имеет экономического обоснования. 

Следовательно, в период регулирования размера арендной платы  с 01.05.2017, то есть в период с даты вступления в силу приказа Комитета от 20.04.2017 № 42-н, применение Кдп в его значении 4 недопустимо.

Распоряжение от 14 февраля 2013 г. N 281-ру, на которое ссылается заявитель жалобы, утратило силу с 1 мая 2017 в связи с изданием приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 25.04.2017 N 49-н, и следовательно, не могло быть применено судами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.6. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением № 469-п, значение коэффициента дифференциации не может быть ниже 1.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом иного коэффициента дифференциации, превышающего 1. Обратного материалы дела не содержат.

Заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно признаны судами законными на основании статей 395,1107 ГК РФ.

Как установлено судами, полномочия по распоряжению иными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городе Волгограде, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области осуществлялись с 06.07.2012 по 31.12.2014. До и после указанных дат распоряжение данными земельными участками осуществлял департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, реорганизованный в форме присоединения к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда на основании решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда».

Суды также учли, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019г. по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области заменен на правопреемника - Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, был обоснованно отклонен судами.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент и Комитет  освобождены от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А12-22513/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               Ф.В. Хайруллина

                                                                                          С.Ю. Муравьёв