ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9413/2025

г. Челябинск

31 октября 2025 года

Дело № А07-343/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора по особым поручениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республики Башкортостан ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2025 по делу № А07-343/2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.  

Представитель Управления Росгвардии по Республики Башкортостан ФИО1, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством осуществления веб-конференции, данной технической возможностью к дате судебного заседания не воспользовался. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Старший инспектор по особым поручениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республики Башкортостан ФИО1 (далее – заявитель, ст. инспектор ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер-02» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОО «Лидер-02») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО ЧОО «Лидер-02» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 11 500 руб.  

Определением суда от 24.07.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ.  

Определением суда от 12.08.2025 заявление удовлетворено, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ в пользу ООО ЧОО «Лидер-02» взысканы судебные расходы в размере 11 500 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ст. инспектор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оснований для взыскания судебных издержек, связанных с расходами на представителя не имеется. При инициации судебного процесса в отношении ООО ЧОО «Лидер-02» должностное лицо Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республики Башкортостан ст. инспектор ФИО1 действовал в соответствии с должностным регламентом при исполнении служебных обязанностей, действия производились в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении требований административного органа отказано по не реабилитирующим основаниям – в связи с малозначительностью, в связи с чем право на взыскание судебных расходов у нарушителя отсутствует. Кроме того, при наличии в штате ООО ЧОО «Лидер-02» должности юрисконсульта, в обязанности которого входит представление интересов организации в арбитражном суде. При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось оснований для привлечения на платной основе представителя для оказания ему юридических услуг по настоящему делу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.  

При этом согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.  

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.  

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное  

заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, в связи с чем сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Как следует из материалов дела, между ОО ЧОО «Лидер-02» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.10.2024 № 01/2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по вопросу привлечения заказчика к административной ответственности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствующих приложениях к договору и устанавливается в рублях.  

Платежными поручениями № 12 от 31.01.2025 на сумму 2 500 руб. за услугу ознакомления с материалами дела, № 20 от 10.02.2025 на сумму  

9000 руб. за услугу подготовка отзыва на заявление ООО ЧОО «Лидер-02» произвело оплату оказанных услуг ФИО2.  

Понесенные ООО ЧОО «Лидер-02» судебные расходы предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом  

распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При разрешении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу № А07-343/2025 услуги представителем оказаны. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, 27.01.2025 представителем ФИО2 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» направлено заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, 07.02.2025 в арбитражный суд представлен отзыв. Несение судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 11 500  

руб. подтверждено.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из принципов соразмерности и разумности судебных расходов, принял во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.  

Доводы подателя апелляционной жалобы основанные на позиции Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено судом в связи с  

малозначительностью правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат тексту вынесенного по делу судебного акта.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471, право на взыскание убытков отсутствует, в случае если постановление по делу об административном правонарушении отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а лицо, привлеченное к административной ответственности, не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).  

Как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2025 заинтересованному лицу вменено нарушение лицензионных требований, поскольку охранные услуги на объекте оказывал охранник ФИО3, который не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и(или) специальных средств. Позиция ООО ЧОО «Лидер-02» заключалась в том, что срок проверки в отношении частного охранника не наступил. На странице 4 решения суд первой инстанции указал, что материалами дела возражения заинтересованного лица не опровергаются, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу данного лица. Кроме того, в привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения.  

Таким образом, выводы суда об отказе в привлечении лица к ответственности мотивированы не только малозначительностью вмененного нарушения, материалам административного дела дана оценка не в пользу административного органа, из текста решения следует, что событие правонарушения не подтверждено надлежащим образом, сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, подлежат толкованию в пользу данного лица.  

Вопреки доводам подателя жалобы, право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Ссылка подателя жалобы на совершение действий должностным лицом Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республики Башкортостан ст.  

инспектором ФИО1 в соответствии с должностным регламентом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не отменяет действие принципа распределения судебных расходов за счет стороны, не в польщу которой принят судебный акт.  

При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.  

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2025 по делу № А07-343/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего инспектора по особым поручениям Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республики Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Е. Калашник