ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20700/2021

г. Саратов

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года по делу № А57-20700/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» - ФИО2, на основании доверенности от 04.02.2021 №035/21-24;

- представитель ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» - Сотников А.Е., на основании доверенности от 21.02.2022 №б/н, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 668/19 за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 5 005 712,46 руб.; пени в размере 1 925 516,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 656 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года по делу № А57-20700/2021 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ - отказано.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворено.

С акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору теплоснабжения №668/19 за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 5 005 712,46 руб., пени в размере 1 925 516,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 656 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 107 276 руб., оплаченная на основании платежного поручения №5783 от 07.09.2021.

Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части снижения суммы неустойки до разумных пределов, а именно, до 213 326 руб. 78 коп. 

В обоснование доводов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, АО «СРЗ» представило в материалы дела документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение Общества: 

- постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №64046/19/9729 от 01.03.2019, 

- постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства №64046/21/168934 от 19.07.2021, согласно которому в отношении АО «СРЗ» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 121 864 042 руб. 68 коп., сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 83 942 432 руб. 28 коп., обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, на указанную сумму.

14.07.2022 (вх. №804/2022) от АО «СРЗ» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов в обоснование доводов жалобы: просроченная дебиторская задолженность на 26.12.2020 г. и 31.03.2021 г.; просроченная кредиторская задолженность на 26.12.2020 г. и 31.03.2021 г.; справка Филиала «Газпромбанк» АО «Поволжский» об остатках на счетах, а также о наличии картотеки; справка АО «Акционерный банк «РОССИЯ» об остатках на счетах, а также о наличии картотеки; справка ПАО «Сбербанк» об остатках на счетах, а также о наличии картотеки; справка ПАО «Промсвязьбанк» об остатках на счетах, а также о наличии картотеки; платежное поручение № 723579 от 25.05.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, на основании ходатайства заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом документы, поскольку данные документы, по мнению суда, имеют юридическое значение для правильного и объективного разрешения спора, с учетом заявленного в апелляционной жалобе довода о тяжелом финансовом положении Общества, не позволяющего оплатить взыскиваемую неустойку в заявленном размере.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

23.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «Саратовский радиоприборный завод» (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией № 668/19 (том 1 л.д. 11-12).

Согласно п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подать Потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, паре, а Потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящийся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 теплоснабжающая организация обязана отпустить потребителю в точку поставки тепловую энергию путем непрерывной подачи теплоносителя в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период с января 2021 года по апрель 2021 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией от 23.10.2019 года № 668/19 подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 26 442 637,72 руб., которую последний не оплатил в полном объеме. 

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя ответчику выставлены счета-фактуры № 6496 от 31.12.2020 года, № 6497 от 31.12.2020 года, № 534 от 31.01.2021 года, № 535 от 31.01.2021 года, № 1349 от 28.02.2021 года, № 1374 от 28.02.2021 года,  № 2218 от 31.03.2021 года, № 2219 от 31.03.2021 года, № 2960 от 30.04.2021 года, № 2961 от 30.04.2021 года.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты за спорный период, подписанные обеими сторонами договора на снабжение тепловой энергией, справки о потреблении тепловой энергии, ведомости учета параметров потребления пара (том 1 л.д. 20-37, 91-102, 118-150, том 2 л.д. 1-36).

С учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 5 005 712 руб. 46 коп.

На основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом произведен расчет пени за период с 21.01.2021 по 03.09.2021 в размере 1 925 516 руб. 28 коп.

19.08.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 19).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки истцом ответчику в исковой период тепловой энергии и теплоносителя, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2021 по 03.09.2021 в размере 1 925 516 руб. 28 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, АО «Саратовский радиоприборный завод» в апелляционной жалобе указывает на то, что является стратегическим предприятием и выполняет работы по государственному оборонному заказу, обеспечению государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В период взыскания задолженности в Обществе была сложная финансово-экономическая ситуация, не позволяющая своевременно погасить имевшуюся задолженность в установленные сроки. Она обусловлена различными факторами: ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов, в т.ч. со стороны МО РФ; наличием кредиторской задолженности на сумму более 1 млрд. руб.; отсутствием денежных средств на счетах АО «СРЗ» согласно предоставленным справкам из кредитных организаций; наличием картотеки на счетах АО «СРЗ согласно предоставленным справкам из кредитных организаций. 

По мнению апеллянта, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна заявленным требованиям и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По расчету ответчика, произведенному исходя из оставшейся суммы задолженности 5 005 712 руб. 46 коп., сумма неустойки составляет 213 326 руб. 78 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, в период с января 2021 года по апрель 2021 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией от 23.10.2019 года № 668/19 подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 26 442 637,72 руб., которую последний не оплатил в полном объеме. 

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя ответчику выставлены счета-фактуры № 6496 от 31.12.2020 года, № 6497 от 31.12.2020 года, № 534 от 31.01.2021 года, № 535 от 31.01.2021 года, № 1349 от 28.02.2021 года, № 1374 от 28.02.2021 года,  № 2218 от 31.03.2021 года, № 2219 от 31.03.2021 года, № 2960 от 30.04.2021 года, № 2961 от 30.04.2021 года.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты за спорный период, подписанные обеими сторонами договора на снабжение тепловой энергией, справки о потреблении тепловой энергии, ведомости учета параметров потребления пара (том 1 л.д. 20-37, 91-102, 118-150, том 2 л.д. 1-36).

С учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 5 005 712 руб. 46 коп.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме, не оспорил количество поданной тепловой энергии, а также в судебном заседании признал наличие задолженности за спорный период в указанной истцом в уточненном исковом заявлении сумме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» о взыскании с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» задолженности по договору теплоснабжения №668/19 за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 5 005 712,46 руб., подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 23.10.2019 года № 668/19 начислены пени за период с 21.01.2021 по 03.09.2021 в размере 1 925 516 руб. 28 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 213 326 руб. 78 коп. на основании ст. 333 ГК РФ. При этом расчет неустойки произведен ответчиком исходя из оставшейся суммы задолженности 5 005 712 руб. 46 коп.

Судебная коллегия полагает необоснованным расчет пени исходя из оставшейся суммы задолженности 5 005 712 руб. 46 коп., поскольку как следует из материалов дела, неустойка начислена на суммы задолженности, возникшие с декабря 2020 года по апрель 2021 года, в общем размере 26 442 637 руб. 72 коп.

Кроме того, погашение части задолженности ответчиком производилось с 09.09.2021, в то время как неустойка истцом рассчитана по 03.09.2021.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки от суммы задолженности 26 442 637 руб. 72 коп. является правомерным.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что статьей 15 Закона о теплоснабжении установлена именно законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование доводов о тяжелом финансовом положении и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, АО «СРЗ» представило в материалы дела документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение Общества: 

- постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №64046/19/9729 от 01.03.2019;

- постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства №64046/21/168934 от 19.07.2021, согласно которому в отношении АО «СРЗ» возбуждены исполнительные производства на общую сумму 121 864 042 руб. 68 коп., сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 83 942 432 руб. 28 коп., обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу, на указанную сумму;

- просроченная дебиторская задолженность на 26.12.2020 г. (64 984 541 руб. 66 коп.) и 31.3.2021 г. (63 035 500 руб. 64 коп.);

- просроченная кредиторская задолженность на 26.12.2020 г. (1 332 997 293 руб. 77 коп.) и 31.03.2021 г. (1 225 719 250 руб. 21 коп.);

- справка филиала «Газпромбанк» АО «Поволжский» об остатках на счетах, а также о наличии картотеки;

- справка АО «Акционерный банк «РОССИЯ» об остатках на счетах, а также о наличии картотеки; 

- справка ПАО «Сбербанк» об остатках на счетах, а также о наличии картотеки; 

- справка ПАО «Промсвязьбанк» об остатках на счетах, а также о наличии картотеки; 

- платежное поручение № 723579 от 25.05.2022 г. о перечислении денежных средств ответчику от Минобороны России.

Изучив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств и документы исполнительных производств, сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика как тяжелое с учетом вероятности поступления денежных средств на счета ответчика от осуществления им хозяйственной деятельности. 

Несвоевременное взыскание ответчиком дебиторской задолженности с третьих лиц не может являться основанием для снижения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в рамках договорных отношений с истцом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное поступление денежных средств от Минобороны России также не обоснована.

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом за период с 21.01.2021 по 03.09.2021 на сумму 1 925 516 руб. 28 коп. от всей суммы задолженности 26 442 637 руб. 72 коп., поскольку погашение части задолженности ответчиком производилось с 09.09.2021, в то время как неустойка истцом рассчитана по 03.09.2021 (том 1 л.д. 8-9).

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставок Банка России в значении 4,25% - 6,5%, что не является чрезмерным.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применимые ставки Банка России при расчете неустойки, нарушение, за которое начислена неустойка, соотношение начисленных неустоек к размеру основного долга, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор юридического обслуживания № 3/21 от 12.01.2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поволжье» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду, а также штрафные санкции с контрагентов последнего, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2022, заключенное между адвокатом Сотниковым Алексеем Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поволжье», согласно которому адвокат обязуется по заданию Доверителя оказать юридическую помощь в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно заданию на оказание юридической помощи от 14.02.2022 стоимость представления интересов истца в деле №А57-20700/2021 составляет 15 000 руб.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 2 договора.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 5732 от 30.08.2021 на сумму 25 000 руб.

Также представлены приказы о приеме на работу ФИО3, ФИО4, ФИО5

Сумма была оплачена клиентом исполнителю, по представленным в материалы дела платежным поручениям.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу № А57-20700/2021, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы в размере 25 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, как не представлено и мотивированных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части. Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года по делу      № А57-20700/2021  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2022 года по делу      № А57-20700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина