ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1772/2019

22 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей    Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2021 по делу № А39-1772/2019, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А39-1772/2019 о банкротстве должника - гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность 78 АВ 0352356 от 24.06.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А39-1772/2019 о банкротстве гражданина ФИО2

Определением от 29.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 150, 162 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2021 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу №А41-19612/2016, которым в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «ГУ-Поволжье-НН» 481 785 495, 57 руб., указанное выше обстоятельство является вновь открывшимся и существенным основанием для пересмотра определения от 01.07.2021 по делу № А39-1772/2019.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 по заявлению кредитора Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО2

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имуществ гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 20.04.2021, заключенного между ФИО2 и единственным кредитором ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.07.2021 по делу № А39-1772/2019 оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

25.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.07.2021 о прекращении производства по делу №А39-1772/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым, по мнению заявителя, является, наличие кредиторской задолженности ФИО2 на сумму 481 785 495 руб. 57 коп. перед ООО «ГУ-Поволжье-НН», сведения о которой скрыты должником при утверждении мирового соглашения в Арбитражном суде Республики Мордовия и перед кредитором.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО3 указала, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу №А41-19612/2016 с ФИО2 и ФИО5 взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «ГУ-Поволжье-НН» 481 785 495 руб. 57 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 третьим лицом при рассмотрении указанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ГУ-Поволжье-НН» не привлекалась, о существовании данного спора не знала, должник о споре не сообщил. Сведения о том, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, стали известны ФИО3 13.10.2021 из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 162 Закона о банкротстве, определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:

обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;

заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исходя из положений статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения принимают конкурсные кредиторы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве» отражена правовая позиция, согласно которой мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Аналогичная позиция содержится в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, участвовать в заключении мирового соглашения могут только конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредитора на дату проведения собрания кредиторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, мировое соглашение было утверждено с единственным кредитором, требования которого были включены на тот момент в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2, то есть условия мирового соглашения не могли распространяться на требование иных кредиторов.

При этом конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и не денежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу №А41-19612/2016 ООО «ГУ Поволжье-НН» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу №А41-19612/2016 с ФИО2 и ФИО5 взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «ГУ-Поволжье-НН» 481 785 495,57 руб. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение №7088775 от 04.08.2021 о результатах торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «ГУ-Поволжье-НН», по продаже имущественного права требования ООО «ГУ-Поволжье-НН» к ФИО2 и ФИО5 (солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности) в размере 481 785 495 руб. 57 коп. Торги признаны несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 по делу № А41-19612/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ГУ-Поволжье-НН» завершена.

28.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения о выборе кредиторами ООО «ГУ-Поволжье-НН» способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности контролирующих лиц ФИО2 и ФИО5 путем уступки кредиторам части этого требования в размере требования кредиторов (статья 61.17 Закона о банкротстве), отсутствуют.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу №А41-19612/2016 нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ и статьи 162 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для применения их положений у арбитражного суда не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу №А41-19612/2016, которым в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «ГУ-Поволжье-НН» 481 785 495, 57 руб., является вновь открывшимся и существенным основанием для пересмотра определения от 01.07.2021 по делу № А39-1772/2019 отклоняются коллегией судей в связи со следующим. 

ООО «ГУ-Поволжье-НН» и его кредиторы после вынесения определения от 24.07.2020 не обращались с заявлениями о включении взысканной с ФИО2 денежной суммы в реестр требований кредиторов по настоящему делу, учитывая, что такое требование, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, должно быть заявлено в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Предъявление требований к должнику, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является правом, а не обязанностью кредиторов. ООО «ГУ-Поволжье-НН» и его кредиторы правом на предъявление требований к ФИО2 не воспользовались, в связи с чем, при утверждении мирового соглашения факт взыскания с ФИО2 по делу № А41-19612/2016 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств не мог привести к отказу в его утверждении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2021 по делу № А39-1772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри