ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-64385/2019

Дело № А40-134867/19

г. Москва

26 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕФОРТОВСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-134867/19, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО «ЛТК» 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 4294- 3У/9046639/1-18 от 25.12.2018

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «ЛТК» (далее- заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении ООО «ЛТК» к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.– отказано.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВЛО Госинспекции по недвижимости ФИО1 08.11.2018 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 111020, 

<

...>. с использованием фотосъемки и фотографирования.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке, являющимся частью кадастрового квартала (кадастровый номер 77:04:0001002) с адресным ориентиром: 

<

...>, расположен шестнадцатиэтажный жилой дом. Нежилое помещение на первом этаже площадью около 1100 кв.м занимает и использует ООО "ЛТК" под размещение магазина "ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА". Дополнительно к зданию на земельном участке общего пользования на площади около 10 кв.м. ООО "ЛТК" установило ограждающее устройство (металлические ворота) для ограждения вентиляционного оборудования и размещения мусорных контейнеров магазина "ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА".

Документы на право пользования указанным земельным участком площадью около 10 кв.м у ООО "ЛТК" не оформлены.

Таким образом, административный орган установил нарушение п. 6. 7 ст. 4, пп. 1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", что зафиксировано в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 08.11.2018 № 9046639/1, в протоколе об административном правонарушении от 22.11.2018 №9046639/1 и подтверждено материалами дела, в том числе, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что административное правонарушение, совершенное Обществом, подтверждено собранными по делу доказательствами. 

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела и в соответствии с ч.1 ч.2 ст.26.2, 4.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, в действиях ООО "ЛТК" содержится состав административного правонарушения, выразившийся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 30.08.2019 ООО «ЛТК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в размере 50 000 руб.

Объектом данного правонарушения является порядок занятия и (или) использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Объективной стороной правонарушения является занятие и (или) использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москвы».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что извещение о составлении протокола от 08.11.2018 № 9046639 на 22.11.2018 направлялось по почте Заявителю (л.д. 77), указанное извещение также направлялось телеграммой и иными способами, предусмотренными ст. 25.15 КоАП РФ (нарочно) (л.д.79, 96).

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о составлении протокола.

Следовательно, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Как установлено административным органом и подтверждено материалами дела, не оспаривается Заявителем, последним земельно-правовые отношения в порядке, предусмотренным действующим законодательством не оформлены.

Довод о том, что действия общества следует квалифицировать по ст. 7.1 КоАП РФ, а не по ст.6.11 КоАП г.Москвы, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Рассмотрев все доводы жалобы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 по делу №А40-134867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов