Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64486/2019

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив № 232 (адрес:  Россия 192071, 

<

...>/97, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.09.1990);

ответчик: акционерное общество «Северен-Телеком» (адрес:  Россия 192071, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.03.2003);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (адрес:  Россия 192071, 

<

...>, ИНН 

<

***>); 

2) ПАО Банк «ФК Открытие» в лице филиала Северо-Западный (Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, ИНН 

<

***>); 

3) индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес:  Россия 196070, Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700034267)

об обязании произвести демонтаж и о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии

от истца ФИО3 (по доверенности от 27.01.2020)

от ответчика ФИО4 (по доверенности от 11.03.2020) – онлайн заседание

от третьего лица 1) не явился, извещен

 2) не явился, извещен

 3) не явился, извещен

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 232  обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северен-Телеком» об обязании произвести демонтаж линий связи и оборудования на многоквартирном доме по адресу 192071, 

<

...>, лит. А и о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000 руб. за период с 01.06.2016 по 01.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» и ПАО Банк «ФК Открытие» в лице филиала Северо-Западный.

Определением от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании 11.11.2020 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит обязать АО «Северен-Телеком» произвести демонтаж линий связи и оборудования, многоквартирном доме по адресу: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, лит. А, а именно:

- кабельную муфту МОГУ, расположенную у второй парадной; 

- кабель волоконно-оптический, проложенный до абонента ООО «Минимакс»;

- кабель волоконно-оптический, проложенный до абонента ПАО Банк «ФК Открытие»; 

- кабель волоконно-оптический, проложенный до абонента ФИО5,

а также о взыскании с АО «Северен-Телеком» в пользу ЖСК № 232 сумму 206 437 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.10.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 809 руб. 52 коп. по состоянию на 04.11.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В  судебное заседание 04.12.2020 явились представители истца и ответчика, представитель истца уточенные требования поддержал, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, сообщил, что накануне судебного заседания (03.12.2020 в 19.32) посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» подал встречное исковое заявление об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору № АР-ВОК-139/12 в связи с существенным изменением обстоятельств.

Как указано выше, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической и оценочной экспертиз по следующим вопросам:

1)    Какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы,д. 16, при размещении ВОЛС (кабелей связи), принадлежащих АО «Северен-Телеком» за период с 01.06.2016г по 31.10.2020;

2)    Соответствует ли строительным нормам и иным нормам, регулирующим строительство линий связи проектная документации на прокладку ВОЛС (кабеля связи), принадлежащего АО «Северен-Телеком», проложенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы, д. 16а;

3)    Является ли ВОЛС (кабель связи), принадлежащий АО «Северен-Телеком», проложенный в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Славы,д. 16а.объектом капитального строительства?

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а потому именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме полномочно определять размер платы за пользование общим имуществом дома.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 02.03.2014, устанавливающий стоимость пользования общим имуществом дома. Данный протокол надлежащим образом не оспорен и основания для неприменения установленной в нем ставки 1000 руб. за кв.м, ежегодно увеличиваемой на коэффициент инфляции, у суда отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, суд, с учетом изложенного выше, а также с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку оно не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из предмета заявленного требования.

Кроме того, в судебном заседании 04.12.2020 суд возвратил ответчику встречное исковое заявление, о чем вынесено отдельное определение.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем, однако безрезультатно.

Между тем заключение мирового соглашения в силу статьи 139 АПК РФ возможно на любой стадии процесса.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, Как следует из материалов дела, многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А, управляет Жилищно-строительный кооператив № 232 согласно решению общего собрания собственников помещений МКД.

Общество, как оператор связи, предоставляет услуги связи и доступ к сети интернет собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 192071. 

<

...>, лит. А.

Ссылаясь на то, что Общество без законных оснований, в отсутствие согласия и одобрения членов ЖСК 232, собственников жилья произвело реконструкцию линий связи по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы д.16 Лит А, а именно: произвело прокладку линий связи в нежилых помещениях, пробивку стен нежилых помещений, относящихся к имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил произвести демонтаж линий связи и выплатить неосновательное обогащение, а затем – в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома» принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, на основании возмездного договора с собственником или иным владельцем здания, могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Ответчик не отрицал принадлежность ему линий связи, представил в материалах дела рабочие проекты подключения к сети ответчика с расчетом занимаемой площади.

При этом ответчик ссылается на то, что между сторонами 16.05.2012 заключен договор № АР-ВОК-139/12 на размещение оборудования: волоконо-оптических кабелей связи  в нежилых помещениях первого этажа названного дома, договор является действующим.

Однако, как установлено в рамках настоящего дела, спорное оборудование, в отношении которого заявлены исковые требования, не входит в состав оборудования, указанного в приложении № 1 к названному договору, а значит, положения данного договора на спорное оборудование не распространяются.

Вместе с тем размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Доказательств внесения платы за пользование общим имуществом дома ответчиком в материалах дела не представлено. Документы, подтверждающие законность размещения названных линий связи отсутствуют.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее или сберегшее чужое имущество, должно вернуть потерпевшему все доходы, полученные с помощью этого имущества, с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности полученных доходов.

Как указано выше, общее собрание собственников жилья установило: размер платы за пользование общим имуществом дома, с 01.01.2011 года установить в размере 1 000 рублей в месяц за один квадратный метр общей площади дома и, ежегодно увеличивать эту ставку на коэффициент инфляции. Таким образом, ежемесячная арендная плата (ставка) за пользование 1 кв.м. общего имущества дома на 2020 год составит – 1758 руб. 27 коп. из расчета:

арендная плата за 1 кв.м. общего имущества в месяц с учетом инфляции составляет:

с 01.01.2011 = 1000 руб. / кв.м. / месяц 

с 01.01.2012 = 1000* 1,061 = 1061 руб. / кв.м. / месяц 

- с 01.01.2013 = 1061 * 1,066= 1131 руб. 03 коп./кв.м./месяц 

- с 01.01.2014 = 1131,03 * 1,065 = 1204 руб. 55 коп./кв.м./месяц;

- с 01.01.2015 = 1204,55 * 1,114= 1341 руб. 85 коп./кв.м./месяц;

- с 01.01.2016 = 1341,85 * 1,129= 1514 руб. 95 коп./кв.м./месяц;

- с 01.01.2017 = 1514,95 * 1,054= 1596 руб. 76 коп./кв.м./месяц; 

- с 01.01.2018 = 1596,76 * 1,025 = 1636 руб. 68 коп./кв.м./месяц; 

- с 01.01.2019 = 1636,68 * 1,043 = 1707 руб. 06 коп./кв.м./месяц;

- с 01.01.2020 = 1707,06 * 1,030= 1758 руб. 27 коп./кв.м./месяц.

Расчет индекса потребительских цен в % к декабрю предшествующего года, имеющийся в открытом доступе, приобщен судом к материалами дела, в связи с чем довод ответчика о необоснованности расчета арендной платы за пользование 1 кв.м общего имущества в месяц за  период с 2012 по 2020 годы отклонен судом. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованы по праву.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 31.10.2020 в размере 206 437 руб. 10 коп. за пользование фасадом МКД при прокладке трех кабелей и установке одной муфты.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как указано выше, протоколом общего собрания собственников МКД от 02.03.2014 установлена плата за пользование общим имуществом дома за 1 кв.м, следовательно, определение платы за пользование в данном случае должно осуществляться исходя именно из площади проекции кабеля на фасад дома. 

Сведения, предоставленные ответчиком в рабочих проектах о площади проекции принадлежащих ему кабелей, истцом не опровергнуты.

Более того, истец обратил внимание, что схема прокладки ВОЛС к абоненту ФИО5 частично совпадает с согласованным проектом подключения магазина «Рив Гош»: имеется одна трасса к пятой парадной, но разные подъемы и выходы в помещения арендаторов, согласно расчету истца ответчиком произведена перекладка отрезка кабеля размером 12,5 м, а не 160 м, как указано в проектной документации ответчика.

С учетом изложенного для расчета суммы неосновательного обогащения судом за основу взята площадь проекции кабелей и одной муфты (сведения из проектной документации ответчика с указанной корректировкой), что составило 2,05 м2.

Согласно расчету, произведенному судом, неосновательное обогащение, исходя из площади проекции кабелей (к абонентам ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Минимакс» и ФИО5) и одной муфты в соответствии с установленным протоколом общего собрания собственников помещений от 02.03.2014 размером платы за пользование общим имуществом дома, ежегодно увеличиваемым на коэффициент инфляции, составляет 179 320 руб. 38 коп.:

- с 01.06.2016 по 31.12.2016 – 1514,95*2,05 кв.м*7 месяцев = 21 739,53 руб.;

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1596,76*2,05  кв.м*12 месяцев = 39 280,30 руб.;

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 1636,68*2,05 кв.м*12 месяцев = 40 262,33 руб.;

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 1707,06*2,05 кв.м*12 месяцев = 41 993,68 руб.

- с 01.01.2020 по 31.10.2020 – 1758,27*2,05 кв.м*10 месяцев = 36 044,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по основаниям, изложенным выше, следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 179 320 руб. 38 коп.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу закона подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2016 не нарушает прав ответчика. 

Судом произведен расчет процентов за период с 01.07.2016 по 04.11.2020, исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 744 руб. 25 коп., в удовлетвоернии остальной части исковых требований по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Как указано выше, согласно статье 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома» принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в данном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в данном случае жилищно-строительным кооперативом путем членства собственников помещений в этой организации – в  соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанная организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанная организация может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что размещение спорного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома не согласовано с собственниками помещений данного дома.

Учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для  использования части общего имущества многоквартирного дома для размещения на нем спорного оборудования, требования истца о демонтаже названного оборудования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северен-Телеком» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 232:

денежные средства в размере 205 064 руб. 63 коп., в том числе 179 320 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 744 руб. 25 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8000 руб.

Обязать акционерное общество «Северен-Телеком» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж линий связи и оборудования в многоквартирном доме по адресу: 192071, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 16, лит. А, а именно:

- кабельную муфту МОГУ, расположенную у второй парадной; 

- кабель волоконно-оптический, проложенный до абонента ООО «Минимакс»;

- кабель волоконно-оптический, проложенный до абонента ПАО Банк «ФК Открытие»; 

- кабель волоконно-оптический, проложенный до абонента ФИО5 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северен-Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4694 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.