ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-900/2020

г. Чита

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года по делу № А10-900/2020 

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании статуса залогового кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 670042, 

<

...>).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2020 по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 16.07.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2021 должник – общество с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021.

10.02.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление акционерного общества «Росагролизинг» о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года признан за акционерным обществом «Росагролизинг» статус залогового кредитора по требованию, ранее включенному в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» определением суда от 23.07.2020 в части 10 742 228,15 рублей, из них 7 266 889,97 рублей – основной долг, 3 475 338, 18 – штраф, как обеспеченных залогом имущества должника: телка калмыцкая в количестве 200 шт.; бык калмыцкий в количестве 20 шт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» ФИО2  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» ФИО2 выражает несогласие с определением  суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции необоснованно установил залоговый статус кредитора в отношении фактически отсутствующего у должника имущества.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил акт конкурсного управляющего от 12.03.2021. Фактически суд первой инстанции вынес неисполнимый судебный акт, поскольку конкурсный управляющий не может реализовать залоговое имущество, которое фактически отсутствует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

От акционерного общества «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылается на наличие залоговых отношений, в результате его суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться в заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 №А40-141525/2017 с ООО «Бурагролизинг» в пользу АО «Росагролизинг» взыскано 34 983 185 рублей 79 копеек, из них: 29 253 681 рубль основной задолженности и 5 729 504 рубля 79 копеек пени, а также 356 000 рублей расходов по государственной пошлине;  взыскана неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13 апреля 2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 29 253 681 рубль.

Солидарно с ООО «Бурагролизинг» и Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Бичура-Агро» (Ответчик № 3), в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2009 № 2009/АКМ-8310 в размере 249 265,00 руб. за платеж от 14.11.2014, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 56 610,48 руб. за период с 14.11.2014 по 12.04.2017, всего: 305 875,48 руб.; взыскана неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 13 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 249 265,00 руб.

Солидарно с ООО «Бурагролизинг» и СПК «Победа» (ответчик №4) в пользу АО«Росагролизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2011 № 0310151 в размере 445 840,00 руб. за период с 19.01.2015 по 19.10.2015, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 80 848,18 руб. за период с 19.01.2015 по 12.04.2017, всего 526 688,18 руб.; взыскана неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования  ЦБ РФ с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 445 840,00 руб.

Названным решением суда, в счет погашения задолженности и пени по договору купли-продажи от 16.11.2009 №2009/РГП-594 в том числе обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Бурагролизинг» (Ответчик №1) 70 голов крупного рогатого скота (КРС) стоимостью 5 015 880 рублей.

В счет погашения задолженности и пени по договору купли-продажи от 16.11.2009 №2009/РГП-595 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Бурагролизинг» (Ответчик №1) 150 голов КРС стоимостью 7 660 650 рублей. Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2020 по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 16.07.2020), в том числе на основании задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 №А40-141525/2017, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Бурагролизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Кроме того, определением от 23.07.2020 признаны обоснованными требования акционерного общества «Росагролизинг» в размере 343 539 289 руб. 83 коп., в том числе 319 233 973 руб. 72 коп. – основной долг, 24 305 316 руб. 11 коп. – пени с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2020 требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Бурагролизинг» в сумме 140 897 113,09 руб. в том числе 117 707 245,80 руб. основного долга, 23 189 867,29 руб. – пени с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции исходил из того, что залоговые обязательства не прекращены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства, внес изменения в реестр требований кредиторов должника и признал требования заявителя как обеспеченные залогом имущества должника: телка калмыцкая в количестве 200 шт.; бык калмыцкий в количестве 20 шт.

Апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, а также судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При установлении размера требований кредиторов требования заявителя не были учтены как обеспеченные залогом имущества должника, на которое ссылается заявитель в рамках настоящего обособленного спора.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На неприменение приведенных  выше разъяснений указывает конкурсный управляющий должника, сообщая о том, что им был осуществлен выезд по месту нахождения животных, установлено их фактическое отсутствие, о чем составлен акт. 

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Кроме того, основания прекращения залога установлены в статье 352 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Особенностью данного вида залога (товар в обороте) является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количестве, иным параметрам. Следовательно, поступающие в будущем в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки, которых указаны в договорах залога сельскохозяйственных животных, в силу закона становятся предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возложена обязанность вести учет заложенного имущества в книге залогов и отражать операции, влекущие изменение его состава и натуральной формы.

Должник не известил залогодержателя об утрате заложенного имущества, доказательств отчуждения заложенного имущества, а также книгу залогов не представил.

В отсутствие доказательств, которые бы подтверждали выбытие спорного поголовья сельскохозяйственного скота из владения должника, а также  прекращение залога на указанные заявителем  товары в обороте, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для удовлетворения заявления кредитора. 

Сам по себе акт конкурсного управляющего не может являться безусловным основанием для отказа кредитору в признании за ним статуса залогового, поскольку управляющим не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, равно как не представлено доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Статус кредитора как залогового обеспечивает его требования реализации предмета залога. Статус залогового кредитора не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включенное в конкурсную массу должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу, что представленные конкурсным управляющим документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт отсутствия заложенного имущества у должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2021 года по делу № А10-900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

                                                                                                          Н.И. Кайдаш