АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4886/2021

г. Краснодар

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специальное предприятие гражданской обороны "Защита"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), – Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А15-4886/2021, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Специальное предприятие гражданской обороны "Защита"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 01.09.2021 № 005/06/106-2025/2021 и пункта 3 предписания от 01.09.2021 № 005/06/1062025/2021.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва предприятия, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан опубликовано извещение № 0103200008421002173 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта об оказании услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности списанного имущества гражданской обороны, противогазы в комплекте, утратившие потребительские свойства, код по ФККО 49110221524, в том числе ящиков их хранения. 

ООО «Протон» обратилось в управление с жалобой на действия государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций» (далее – заказчик), выраженные в отсутствии включения в условия аукционной документации о предоставлении копии действующей лицензии сведений относительно территории, на которой будет оказываться услуга.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 01.09.2021 № 005/06/106-2025/2021, которым жалоба ООО «Протон» признана обоснованной, а также выдано предписание от 01.09.2021 № 005/06/1062025/2021.

Предприятие обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 99-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии включаются следующие сведения: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, о результатах рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Судебными инстанциями установлено и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в аукционной документации отсутствовало требование о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов места оказания услуг.

При этом судебными инстанциями не учтено, что право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Исходя из этого, отсутствие в аукционной документации требования о наличии в приложении к лицензии места оказания услуг может повлечь за собой необоснованный допуск к участию в аукционе участников, не соответствующих установленным законодательством требованиям.

Судебными инстанциями не учтено, что срок на внесение изменений в лицензию относительно адресов осуществления деятельности может превышать срок оказания услуг, предусмотренный контрактом. 

В этой связи спорные по данному делу обстоятельства правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение заказчиком предусмотренных законом требований.

Исходя из этого у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения и вынесения предписания.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640, а также от 08.11.2019 № 303-ЭС19-20744.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права, под которыми понимается  неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А15-4886/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        А.В. Гиданкина