﻿г. Владимир					

«29» ноября 2021 года                                                Дело № А43-18719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоричева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-18719/2021, 

принятое по заявлению Федоричева Дениса Анатольевича к заместителю старшего судебного пристава Воротынского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2021, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Саровского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Матвеевой Ириной Александровной (далее – Саровское РОСП) 15.07.2019 на основании исполнительного листа от 07.06.2019 № ФС031774207 возбуждено исполнительное производство № 37529/19/52045-ИП в отношении должника Федоричева Дениса Анатольевича (далее – Федоричев Д.А., должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокансалтинг» (далее – ООО «Энергокансалтинг», взыскатель) о взыскании задолженности в размере 1 206 000 рублей. Указанное постановление направлено в адрес должника почтовой связью, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 16.07.2019 № 36.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП (далее – судебный пристав-исполнитель) направлены запросы в регистрирующие органы и банки, в результате чего по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на 6 объектов недвижимости, в том числе: жилой дом: с. Разнежье, ул. Центральная, д. 20, площадью 75,5 кв.м и земельный участок по данному адресу площадью 2300 кв.м; жилой дом: с .Разнежье, ул. Центральная, д. 22, площадью 23,8 кв.м и земельный участок по данному адресу площадью 1200 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем 31.07.2019 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Гнидиной Анастасией Сергеевной 11.02.2021 вынесено постановление №52045/21/18504 о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество должника в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воротынский район, с. Разнежье, ул. Центральная, д. 22. Данное постановление  направлено в Воротынское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Воротынское РОСП) для исполнения.

Заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП Сергеевой Еленой Владимировной на основании поручения 24.05.2021 в присутствии двух понятых осуществлен выход по месту нахождения имущества должника (с. Разнежье) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Воротынский район, с. Разнежье, ул. Центральная, д. 22. 

Кроме того, в адрес Воротынского РОСП направлено поручение от 20.02.2021 № 5310/21/52023 о наложении ареста на имущество должника по адресу: Воротынский район, с. Разнежье, ул. Центральная, д. 20. 

Заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП Сергеевой Еленой Владимировной по второму акту от 24.05.2021 аресту подвергнуто имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Воротынский район, с. Разнежье, ул. Центральная, д. 20.

Указанные акты о наложении ареста направлены в адрес Саровского РОСП.

На основании указанных актов судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП 24.05.2021 вынесено постановление о наложении ареста № 52045/21/96077.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник по исполнительному производству Федоричев Д.А.

Постановлением от 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Воротынский район, с. Разнежье, ул. Центральная, д. 22. 

Постановлением от 16.07.2021 исполнительное производство № 37529/19/52045-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Названным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Федоричев Д.А. 08.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2021 в отношении земельного участка и жилого  дома, расположенных по адресу: Воротынский район, с. Разнежье, ул. Центральная, д. 20.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО «Энергоконсалтинг».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федоричев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что понятые не принимали участия в составлении акта ареста.

Федоричев Д.А. обратил внимание на то, что суд первой инстанции не проводил опрос понятых, указанных в акте ареста, не запрашивал их письменной позиции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наложенный арест не соразмерен объему требований взыскателя, такой арест не должен препятствовать гражданину-должнику пользоваться имуществом.

В апелляционной жалобе заявитель просил привлечь заместителя  старшего судебного пристава Воротынского РОСП Сергееву Елену  Владимировну к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Из содержания статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не следует обязанность судебного пристава-исполнителя производить арест имущества исключительно в присутствии должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент составления акта о наложении ареста.

Как следует из материалов дела, заместителем старшего судебного пристава Воротынского РОСП Сергеевой Еленой Владимировной на основании поручения 24.05.2021 в присутствии двух понятых осуществлен выход по месту нахождения имущества должника (с. Разнежье) и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу Воротынский район, с. Разнежье, ул. Центральная, д.20. 

В акте о наложении ареста от 24.05.2021 присутствуют данные понятых, их подписи.

Доводы Федоричев Д.А. относительно фактического отсутствия понятых при составлении указанного акта ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность этого документа не опровергнута иными доказательствами.

           С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанций Федоричев Д.А. не обращался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а равно и ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых.

          Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. 

          В акте о наложении ареста от 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость арестованного имущества, в примечании отражено: «требуется оценка специалиста».

Определение размера предварительной оценки законодателем отнесено на внутреннее усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость арестованного имущества не соразмерна задолженности по исполнительному производству, подлежит отклонению, поскольку арест на имущество налагается в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации этого имущества. В свою очередь, для процедуры реализации имущества установлено правило о соразмерности.

Ответственным хранителем арестованного имущества в силу статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ назначен должник по исполнительному производству Федоричев Д.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов тем, что в отношении арестованного имущества установлен режим – без права пользования, не подтверждены соответствующими доказательствами, учитывая наличие у должника нескольких объектов недвижимости, имеющих статус жилых.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Федоричевым Д.А. задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме 14.07.2021, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2021. Названным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Федоричева Д.А. в рассматриваемом случае не представлено.

Обращение к арбитражному суду с просьбой привлечь заместителя  старшего судебного пристава Воротынского РОСП Сергееву Елену  Владимировну к уголовной ответственности по части 1 статьи 293 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Федоричеву Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-18719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоричева Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   	А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева