АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21127/20

21 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614319700038, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2017 № 252 в размере 73 055,49 руб. за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, 1 05 руб. 38 коп. пени за период с 21.12.2018 по 07.04.2020, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

            В процессе рассмотрения ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указал, что ответчиком земельный участок  не использовался после истечения срока договора. Нестационарный торговый объект был реализован ФИО3 по договору купли-продажи. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  ФИО3, мотивировано тем, что данное лицо имеет возможность предоставления передаточных документов на земельный участок и информации, с какого периода производится оплата аренды, имеется ли задолженность за заявленный период.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика, а также замена ответчика или привлечение лица в качестве второго ответчика допускается только с учетом воли истца. Иными словами, право выбора ответчика принадлежит истцу.

В данном случае, истец не выразил согласие на привлечение ФИО3  к участию в деле в качестве соответчика. Правовые основания для привлечения ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве соответчика вопреки воле истца, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 между комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка  от 25.12.2017 № 252, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 340 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:48:0040203:69, находящийся по адресу: 

<

...> для строительства магазина промышленных товаров, в целях завершения строительства (п.1.1 договора). 

            В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 25.12.2017 по 25.12.2020.

Годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 89 268,97 руб.   Размер арендной платы за период с 25.12.2017 по 31.12.2017 составляет 1 712,01 руб. (п.3.1 договора).         

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено: арендная плата по настоящему договору вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет города по указанным реквизитам.

            В пункте 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с: ежегодной индексацией с учетом прогнозируемого уровня инфляции; изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, и (или) кадастровой стоимости; принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

           Указанный земельный участок принят ИП ФИО2 по акту приёма-передачи 25.12.2017.

24.04.2020  в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.   

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Арендная плата в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. 

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (пункт 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды 25.12.2017, акт приема-передачи земельного участка.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды в размере 73 350 руб. 11 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2020. 

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что он фактически не использует земельный участок, арендованный ранее, в связи с чем нет и обязанности по уплате арендной платы, подлежат отклонению, поскольку факт передачи комитетом земельного участка в пользование иному лицу материалами дела не подтвержден.

В силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона подлежит взысканию арендная плата за весь период пользования имуществом после прекращения договора аренды.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

Доказательства возврата ответчиком земельного участка комитету не представлены. Данный факт ответчиком не оспорен. 

Ссылки предпринимателя на заключенный с ФИО3 договор купли-продажи нестационарного торгового объекта признаются несостоятельными, поскольку указанный в договоре торговый павильон не является объектам недвижимости, а потому его отчуждение не влияет на отношения сторон по спорному договору аренды. При этом фактическое предоставление ответчиком участка третьим лицам в отсутствие соглашения о перенайме не освобождает арендатора от обязанности по уплате спорных платежей (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что арендатору арендодателем спорное имущество передано по акту приема-передачи от 25.12.2017, а арендатор не возвратил данное имущество по акту приема-передачи, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 350 руб. 11 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки в размере 1 705 руб. 38 коп. за период с 21.12.2018 по 07.04.2020. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2018 по 07.04.2020 составил 1 705 руб. 38 коп. 

Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 705 руб. 38 коп. за период с 21.12.2018 по 07.04.2020 правомерны и подлежат удовлетворению. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1 705 руб. 38 коп.  за период с 21.12.2018 по 07.04.2020. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

В силу изложенного судом признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную  на сумму долга за период, начиная с 08.04.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. 

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 002 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика  ФИО3 отклонить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска 73 350 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 1 705 руб. 38 коп. пени, пени, начисленную на сумму 73 350 руб. 11 коп. с применением 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 08.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 002 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко