АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2017 года

Дело № А33-26756/2014

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.11.2008)

к отделу жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абанского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Абан, Абанского района, дата регистрации – 09.03.2006)

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №28/2 от 13.06.2012, №29-зк от 07.11.2012 в размере 745 174,01 руб.,

и встречному иску отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абанского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Абан, Абанского района, дата регистрации – 09.03.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.11.2008)

о взыскании убытков в размере 775 634,45 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорта (до перерыва), ФИО2 на основании  доверенности от 06.02.2015, паспорта (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности №117 от 29.01.2016, паспорта (до перерыва);  ФИО4, начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта администрации Абанского района Красноярского края, на основании распоряжения №110-к от 09.07.2013, паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – истец, общество «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абанского района Красноярского края (далее – ответчик, отдел ЖКХ и АСТ) о взыскании  задолженности по муниципальным контрактам №28/2 от 13.06.2012, №29-зк от 07.11.2012 в размере 745 174,01 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2015 возбуждено производство по делу. 

Определением от 06.03.2015 к производству суда принят встречный иск отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абанского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании  убытков в размере 775 634,45 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 09.12.2016).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования подтвердила, встречные требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и отзыве на встречный иск 

Представители ответчика исковые требования не признали, встречные требования подтвердили по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве на иск и встречном иске.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.01.2017, чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №28/2 от 13.06.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту: «Быстровозводимый модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов» по адресу: 663763, 

<

...>.

- сбор недостающих исходных данных, необходимых для начала проектирования, составление обмерных чертежей (при необходимости);

- разработка проектно-сметной документации;

- оказать помощь в проведении всех согласований разработанной проектно-сметной документации, необходимых для получения положительного заключения, государственной экспертизы. Проведение повторных экспертиз осуществляется за счет средств исполнителя (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с техническим заданием.

Срок выполнения работ установлен до 29.12.2012 (пункт 1.3 контракта в редакции соглашения №1 от 12.10.2012).

Согласно пункту 5.1 контракта стоимость работ установлена на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 28/2 от 29.05.2012 и составляет 673 704 руб., без налога на добавленную стоимость, источник финансирования местный бюджет.

Расчет будет произведен после получения положительного заключения государственной экспертизы данного объекта, в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и поступления средств на счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 контракта).

В целях выполнения работ по контракту заказчиком исполнителю передано задание на проектирование.

В пункте 11 задания на проектирования  указаны основные технико – экономические показатели объекта, а именно: модульное здание, рассчитанное на 48 учащихся (вторая ступень общего образования). Количество этажей – 1. Общая площадь 400 кв.м. 

Впоследствии заказчиком увеличена площадь проектируемого объекта: 1 часть – 400 кв.м., 2 часть – 800 кв.м.

В связи с увеличением площади проектируемого учебного корпуса между сторонами заключен муниципальный контракт №29-зк от 07.11.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту: «Быстровозводимый модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов (вторая часть)» по адресу: 663763, 

<

...>.

- сбор недостающих исходных данных, необходимых для начала проектирования, составление обмерных чертежей (при необходимости);

- разработка проектно-сметной документации;

- оказать помощь в проведение всех согласований разработанной проектно-сметной документации, необходимых для получения положительного заключения, государственной экспертизы. Проведение повторных экспертиз осуществляется за счет средств исполнителя (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 1 месяца с даты подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 5 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.11.2012) стоимость работ установлена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 29-зк от 26.10.2012 и составляет 497 950 руб., без налога на добавленную стоимость, в том числе по годам:

- 2012 год - 348 565 руб. – аванс в размере 30 % от цены контракта перечисляется в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта и поступления средств на счет заказчика. При получении проектно – сметной документации оплачивается 40% от цены контракта в течение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ и поступления средств на счет заказчика.

- 2013 год – 149 385 руб.  - 30% от цены контракта перечисляется в течение 20 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы данного объекта и поступления средств на счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя. 

В целях выполнения работ по контракту заказчиком исполнителю передано задание на проектирование.

Платежными поручениями от 21.11.2012 №3634, от 24.12.2012 №4581 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 348 565 руб. 

07 декабря 2012 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по муниципальному контракту №29-зк, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работы. Стоимость работ по контракту на 2012 год составляет  348 565 руб. 

Письмом от 04.04.2013 №03 подрядчик извещал заказчика о приостановлении  выполнения работ в связи с тем, что исходные данные переданы заказчиком не в полном объеме.

Во исполнение условий контракта №28/2 истцом передана и ответчиком принята разработанная проекно – сметная документация: 04.04.2013 – тома 4, 6-11, 24.04.2013 – тома 1 - 12, что подтверждено номенклатурой передаваемой проектной документации от 04.04.2013, от 24.04.2013.

Выполненная обществом «Зодчий» в рамках контрактов №28/2, №29-зк проектно – сметная документация, а также результаты инженерных изысканий, выполненные ОАО «Красноярскгеология», переданы заказчиком в краевое  государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Письмом от 21.08.2013 №117 заказчик предлагал подрядчику устранить текущие замечания государственной экспертизы в срок до 09.09.2013 (вручено подрядчику 26.08.2013).

Уведомлением от 26.08.2013 №250.1 КГАУ «ККГЭ» известило заказчика о выявленных недостатках в результатах инженерных изысканий и проектной документации, предложило устранить выявленные недостатки в срок до 05.09.2013. 

Письмом от 27.08.2013 №119 заказчик уточнил исходные данные для составления сметной документации.

Письмами от 05.09.2013 №126, №130 заказчик представлял в КГАУ «ККГЭ» материалы по результатам устранения недостатков. 

Письмом от 09.09.2013 №10 подрядчик известил заказчика о том, что устранил недостатки проектной документации. Названным письмом подрядчик также указал заказчику, что одним из недостатков, препятствующих получению положительного заключения, является то, что достоверность результатов инженерно – геологических  изысканий не подтверждена экспертизой, что не соответствует требованиям части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем получить положительное заключение не представляется возможным; предложил заказчику представить инженерные изыскания, выполненные ОАО «Красноярскгеология», достоверность которых подтверждена экспертизой (письмо получено заказчиком 12.10.2013).

16 сентября 2013 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы №24-5-5-0254-13, из которого следует, что  проектная документация по объекту «Быстровозводимый модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов» не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям, технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. 

Стоимость проведения государственной экспертизы составила 427 069,45 руб. Названная сумма оплачена заказчиком платежным поручением №2550 от 17.07.2013.

Письмом от 25.10.2013 №152 заказчик известил подрядчика о получении отрицательного экспертного заключения, предложил устранить указанные в заключении недостатки и представить исправленные документы заказчику для сдачи на повторную экспертизу.

Подрядчик письмом от 28.10.2013 №11 повторно указал заказчику, что для получения положительного заключения необходимо представить инженерные изыскания, выполненные ОАО «Красноярскгеология», достоверность которых подтверждена экспертизой; предложил заказчику представить такие изыскания. 

Письмом от 19.11.2013 №180 заказчик повторно известил подрядчика о получении отрицательного экспертного заключения, предложил устранить указанные в заключении недостатки и представить исправленные документы заказчику для сдачи на повторную экспертизу.

В подтверждение устранения недостатков инженерных изысканий заказчиком представлены договоры №34-13 от 18.11.2013, №35-13 от 20.11.2013, заключенные с ОАО «Красноярскгеология» на выполнение следующих работ на спорном объекте:

- бурение инженерно – геологических скважин с отбором монолитов;

- физико – механические исследования проб грунта и камеральные работы по составлению технического отчета, 

а также акты приемки выполненных работ от 29.11.2013 №1, от 11.12.2013 №1.

Письмом от 07.02.2014 подрядчик повторно указал заказчику на невозможность устранения замечаний государственной экспертизы в связи с непредставлением подрядчику результатов инженерно – геологических  изысканий, достоверность которых подтверждена  экспертизой.

В подтверждение передачи подрядчику исправленных результатов инженерных изысканий заказчик представил скрин – шоты страниц электронной почты об отправке обществу «Зодчий» 12.03.2014 электронного письма с вложениями.

Претензией, направленной ответчику 11.12.2014, подрядчик указал заказчику на отсутствие его вины, предложил заказчику оплатить задолженность за выполненные работы в размере 823 089 руб. Названная претензия направлена ответчику 11.12.2014 и оставлена им без удовлетворения.

Заказчик претензией от 12.02.2015 №617 предложил подрядчику возвратить полученный аванс в размере 348 565 руб., а также возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 427 069 руб. Названная претензия вручена подрядчику 19.02.2015 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №28/2 от 13.06.2012, №29-зк от 07.11.2012 в размере 745 174,01 руб. 

Отдел ЖКХ и АСТ, ссылаясь на некачественное выполнение обществом «Зодчий» своих обязательств по контрактам, подтвержденное отрицательным заключением государственной экспертизы, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 775 634,45 руб., состоящих из уплаченного аванса по контракту №29-зк и стоимости проведенной государственной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты №28/2 от 13.06.2012, №29-зк от 07.11.2012, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (документ утратил силу с 01.01.2014), а в части прав и обязанностей сторон, возникших с 01.01.2014,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания искового заявления следует, что  основанием для обращения в суд общества «Зодчий» послужил факт невыполнения отделом ЖКХ и АСТ обязательств по  оплате стоимости работ в размере 745 174,01  руб. В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на подписанный сторонами по контракту №29-зк от 07.11.2012 акт сдачи – приемки работ от 07.12.2012, на номенклатуру передаваемой документации по контракту №28/2 от 13.06.2012, датированную 24.04.2013, а также на полученное отрицательное заключение государственной экспертизы №24-5-5-0254-13 от 16.09.2013. При этом истец указывает, что при выполнении работ руководствовался исходными данными, переданными заказчиком, а именно результатами инженерно – геологических изысканий.  Недостоверность переданных заказчиком исходных данных  воспрепятствовала устранению истцом недостатков выполненных работ и послужила основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  также ссылается результаты государственной экспертизы, указывая, что получение отрицательного заключения свидетельствует о не качественности выполненных подрядчиком работ, отсутствии их потребительской ценности и, следовательно, об отсутствии у заказчика обязанности по оплате таких работ. Кроме того, заказчик обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика уплаченного по контракту №29-зк от 07.11.2012 аванса в размере 348 565 руб. 

Суд соглашается с  доводами истца о наличии у ответчика обязанности по частичной  оплате выполненных подрядчиком работ на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан в числе прочего предоставить такому лицу: результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 718 Кодекса при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

Из изложенного следует, что следствием неисполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ является возникновение у подрядчика права требовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) или стоимости работ с учетом выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания уведомления КГАУ «ККГЭ» от 26.08.2013 №250.1 о выявленных недостатках, и отрицательного заключения государственной экспертизы №24-5-5-0254-13 от 16.09.2013, проектная документация по объекту «Быстровозводимый модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов» не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. 

Согласно заданию на проектирование к контрактам (пункт 18 задания) инженерно - геологические условия представляются заказчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  инженерные изыскания, на основании которых истцом разрабатывалась проектно – сметная документация, выполнены ОАО «Красноярская горно – геологическая компания» по договору с заказчиком.

Ответчик не оспаривает, что в период производства государственной экспертизы обществом «Красноярская горно – геологическая компания» устранялись недостатки, обнаруженные в результатах инженерных изысканий.

Кроме того, в подтверждение факта устранения недостатков в результатах инженерных изысканий заказчиком представлены в материалы дел заключенные между Районным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Абанского района Красноярского края и ОАО «Красноярская горно – геологическая компания»  договоры от 18.11.2013 №34-13 на бурение инженерно - геологических скважин с отбором монолитов на объекте: «Быстровозводимый модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов», от 20.11.2013 №35-13 на физико – механические  исследования проб грунта и камеральные работы по составлению технического отчета; акты приемки выполненных работ №1 от 29.11.2013; №1 от 11.12.2013; акт передачи работ отделу ЖКХ и АСТ.

В подтверждение факта передачи выполненных по договорам от 18.11.2013 №34-13, от 20.11.2013 №35-13 инженерных изысканий обществу «Зодчий» отделом ЖКХ и АСТ представлена копия электронного письма от 12.03.2014.

Из изложенного следует, что заказчиком в период срока выполнения работ по контрактам №28/2 от 13.06.2012, №29-зк от 07.11.2012, а также в период устранения замечаний государственной экспертизы передавались подрядчику только исходные данные, не соответствующие требованиям технических регламентов. Инженерные изыскания надлежащего качества истцу не передавались, что лишило  подрядчика возможности выполнить работы по контрактам №28/2 от 13.06.2012, №29-зк от 07.11.2012 с надлежащим качеством. 

Суд не считает возможным отнести к таковым действиям  заказчика  направление последним  подрядчику результатов инженерных изысканий письмом от 12.03.2014, поскольку    указанная информация доведена до истца  после завершения подрядчиком работ и сдачи результатов заказчику. 

При указанных обстоятельствах, довод заказчика о том, что подрядчик после получения результатов инженерных изысканий 12.03.2014 обязан был устранить выявленные экспертизой недостатки, судом отклоняется, так как, выполнение подрядчиком работ на основании новых исходных данных, по сути, является возложением на подрядчика обязанности по выполнению работ, не предусмотренных контрактами  №28/2 от 13.06.2012, №29-зк от 07.11.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялся довод о том, что замечания государственной экспертизы, указанные в уведомлении №250.1, относящиеся к проектной документации, выполняемой ООО «Зодчий», подрядчиком устранены и заказчику переданы в установленный уведомлением срок (до 05.09.2013). Вместе с тем, заказчиком откорректированная документация передана в экспертное учреждение с сопроводительным письмом от 05.09.2013 №126 с нарушением срока – 10.09.2013, в связи с чем данная документация не учтена при вынесении отрицательного заключения экспертизы.

Ответчик факт получения откорректированной документации отрицал, настаивал, что подпись в письме  от 05.09.2013 №126 принадлежит не начальнику отдела ЖКХ и АСТ.

Определением от 24.09.2015 судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз».

Перед экспертом поставлен вопрос: 

- выполнена ли подпись в письме от 05.09.2013 №126, адресованном в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абанского района Красноярского края ФИО4 или иным лицом?

Согласно полученному экспертному заключению №АС153/10-2015,  подпись в письме от 05.09.2013 №126, адресованном в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абанского района Красноярского края, выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих передачу подрядчиком заказчику откорректированной проектной документации в установленный уведомлением №250.1 срок, суд полагает заявленный истцом довод об устранении им недостатков проектной документации документально не подтвержденным.

В целях определения объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по подготовке проектно – сметной документации общество  «Зодчий» обратилось к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы проектно - сметной документации.

Судом ходатайство удовлетворено, заказчику предложено представить в материалы дела результаты инженерных изысканий и выполненную истцом проектно – сметную документацию, получившую отрицательное заключение государственной экспертизы.

Ответчиком такие документы представлены.

 Истец, полагая, что ответчиком представлены не все документы, возвращенные КГАУ «ККГЭ», представил дополнительные документы.

Учитывая наличие между сторонами расхождений относительно объема документов, передававшихся на государственную экспертизу, суд счел возможным разделить документы на 2 коробки:

- коробка 1, содержащая документы, которые, по мнению Отдела ЖКХ, исследовались при проведении государственной экспертизы;

- коробка 2, содержащая документы, которые, по мнению ООО «Зодчий», наряду с коробкой 1 исследовались при проведении государственной экспертизы.

Определением от 16.08.2016 судом назначена судебная экспертиза проектно - сметной документации, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «СибСтройЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

а) в полном ли объеме в материалах, представленных заказчиком (коробка № 1) содержится проектная документация, выполненная ООО «Зодчий» на основании которой составлено уведомление № 250.1 и отрицательное заключение № 24-5-5-0254-13? Если нет, то какие отсутствуют документы или разделы проектной документации?

б) какие из отсутствующих документов или разделов присутствуют в документах, представленных ООО «Зодчий» (коробка № 2)?

в) какие замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 24-5-5-0254-13, получены по проектной документации, включая смету, а какие по результатам инженерных изысканий и в каком количестве по каждому разделу?

 г) определить объем и стоимость выполненных работ ООО «Зодчий» раздельно по каждому основанию:

* с учетом документов, содержащихся в коробке №1;

* с учетом документов, содержащихся в коробках №1 и № 2;

* с учетом ответа на поставленный судом вопрос «в)»;

д) какие исходные данные могли повлиять на невозможность устранения ООО «Зодчий» замечаний по проектной документации, включая смету, с указанием конкретных замечаний?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 14.10.2016 эксперты пришли к следующим выводам:

«А1) проектная документация, выполненная ООО «Зодчий», на основании которой составлено уведомление № 250.1 и отрицательное заключение № 24-5-5-0254-13, не в полном объеме содержится в материалах, представленных заказчиком (коробка № 1), 

А2) в  материалах, представленных заказчиком (коробка № 1),  отсутствуют следующие разделы: 

раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технического обеспечения, перечень инженерно – технических мероприятий, содержание технологических решений: подраздел: Технологические решения. Спецификации,

раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Б) в коробке 2 присутствуют отсутствующие в коробке 1, но ранее бывшие на рассмотрении в экспертной организации материалы:

раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно – технического обеспечения, перечень инженерно – технических мероприятий, содержание технологических решений: подраздел: Технологические решения. Спецификации,

раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Данные материалы совместно с иной документацией содержатся в коробке №2. Однако ООО «Зодчий» следовало выделить материалы (пояснения, чертежи и спецификации) с принятыми Технологическими решениями из тома «Водопровод и канализация». Вместе с тем, ввиду отсутствия данного замечания в итоговом заключении госэкспертизы можно отнести его к легкоустранимым и несущественным. 

В) госэкспертизой выдано отрицательное заключение ввиду (разбивка замечаний приведена в аналитической части заключения):

1. Несоответствия техническим регламентам результатов инженерных изысканий  виду наличия 28 замечаний;

2. Несоответствия проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду наличия 67  замечаний.

Г) объем и стоимость выполненных ООО «Зодчий» работ, с учетом документов, содержащихся в коробке №1, составляет 87,30%, что соответствует 1 022 853,94 руб.

объем и стоимость выполненных ООО «Зодчий» работ, с учетом документов, содержащихся в коробках №1 и №2, составляет 93,35%, что соответствует 1 093 739,01 руб.

объем и стоимость выполненных ООО «Зодчий» работ, с учетом ответа на поставленный судом вопрос «в)», составляет 93,35%, что соответствует 1 093 739,01 руб.

Д) На невозможность устранения недостатков (недочетов) в проектной документации повлияло  отсутствие следующих исходных данных:

1) в части замечаний к общей части и технико-экономическим характеристикам на невозможность устранения замечаний в проектной документации влияет отсутствие в предмете муниципального контракта от 13.06.2012 № 13.06.2012 и от 07.11.2012 № 29-зк (вторая часть) явного требования на разработку проектных решений по перепланировке, изменению функционального назначения помещений, т.е. реконструкции существующего здания школы; 

замечания: 

- содержание проектной документации не соответствует предмету муниципального контракта от 13.06.2012 № 13.06.2012 и от 07.11.2012 № 29-зк (вторая часть), согласно которого должно быть осуществлено строительство объекта «Быстровозводимый модульный учебный корпус общеобразовательной школы на 6 классов», тогда как помимо строительства предусмотрена реконструкция другой части общеобразовательной школы. Работа по реконструкции не является предметом муниципального контракта;

- на листе ПЗ-7 технико-экономические показатели представлены не в полном объеме: отсутствуют показатели существующего здания до реконструкции (строительный объем и общая площадь, в соответствии со значениями, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права).

2) в части конструктивных и объемно-планировочных решений на невозможность устранения замечаний в проектной документации влияет отсутствие на момент проведения госэкспертизы надлежаще проведенных и оформленных результатов инженерно-геологических изысканий; 

замечания:

- не представлена схема фундаментов существующего здания (здание 2) с нанесенными турфами, информация о количестве выполненных шурфов, что не соответствует требованиям п. 4.3 С П -13-102-2003;

- достоверность результатов инженерно-геологических изысканий не подтверждена экспертизой, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ;

- не обоснована несущая способность свайных фундаментов, что не соответствует требованиям п. 4.2 СНиП 2.02.03-85,

3) в части проектных решений по системе электроснабжения (внешнее электроснабжение) на невозможность устранения замечаний в проектной документации влияет отсутствие надлежащих технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям полученных согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861);

 замечания:

-представленные технические условия на технологическое присоединение от01.06.2012 (2 шт.), выданные отделом ЖКХ и АСТ администрации Абанского района ипринятые технические решения (принципиальная схема электроснабжения) определяют III категорию надежности электроснабжения, что не соответствует требованиям п.5.1 СП 31-110-2003 для учреждения образования и воспитания;

- превышена (81,1 кВт) допустимая к подключению (15 кВт - 1 технические условия и 36 кВт - 2 технические условия) мощность;

- не выполнены сети электроснабжения проектируемого объекта от основного источника питания, в соответствии с п.п. 8, 9 технических условий;

-не представлена принципиальная схема электроснабжения объекта от основногоисточника питания, что не соответствует п. 16 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлениемПравительства РФ от 16.02.2008 № 87;

4) в части проектных решений раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» на невозможность устранения замечаний в проектной документации влияет отсутствие в предмете муниципального контракта от 13.06.2012 № 13.06.2012 и от 07.11.2012 №29-зк (вторая часть) явного требования на разработку проектных решений по перепланировке, изменению функционального назначения помещений, т.е. реконструкции существующего здания школы, так не учтено влияние реконструкции здания учебного корпуса (здание 2) на окружающую среду, что не соответствует п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 25 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87»;

замечания:

-«В разделе «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» не учтено влияниереконструкции здания учебного корпуса (здание 2) на окружающую среду, что не соответствует п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.25 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от16.02.2008 №87».

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Показания экспертов ФИО6, ФИО7, заслушанных в судебном заседании 12.01.2017, и их письменные пояснения от 12.01.2017, соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доводы сторон,  суд пришел к выводу, о том, что в рассматриваемом случае заказчиком не исполнены свои обязательства по представлению подрядчику надлежаще проведенных и оформленных результатов инженерно-геологических изысканий, а также некорректно сформулирован предмет муниципальных контрактов от 13.06.2012 № 13.06.2012 и от 07.11.2012 №29-зк, что лишило подрядчика возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме и с надлежащим качеством. Указанное   в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по уплате подрядчику указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Довод ответчика о том, что заказчик при выполнении работ должен был  установить наличие недостатков в представленных заказчиком результатах инженерных изысканий и известить о них заказчика судом не принимается. Разрабатывать или проводить экспертизу инженерно-геологических изысканий ООО «Зодчий» не имело права, поскольку не имело аккредитованных специалистов указанного профиля. В перечне видов работ по подготовке проектной документации (приложение к Свидетельству о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 28.04.2011г. № 112-20011-108245001325-П-52, полученное ООО «Зодчий») данный пункт отсутствует.  Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что в рассматриваемом случае подрядчик не  обладал специальными познаниями, чтобы оценить качество инженерно-геологических изысканий, в связи с чем не может нести ответственность за их ненадлежащее проведение.

Вместе  с тем, суд соглашается с доводом ответчика, что несмотря на указание в заключении экспертизы, что в части проектных решений по системе электроснабжения (внешнее электроснабжение) на невозможность устранения замечаний в проектной документации влияет отсутствие надлежащих технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, работы по подразделу: «Электроснабжение» раздела «Инженерное оборудование, сети, инженерно – технические мероприятия, технологические решения» выполнены подрядчиком не надлежащим образом и, следовательно, не подлежат оплате, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан в числе прочего предоставить такому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе раздел: сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Пунктом 15 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что в раздел проектной документации 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" входит подраздел "Система электроснабжения".

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что разработка проекта подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является одним из этапов разработки проектно – сметной документации, составной частью которой является проект электроснабжения объекта.

Следовательно, принимая на себя обязанность по разработке проектной документации, включая, раздел, содержащий сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подрядчик подтверждает наличие у него необходимых для выполнения проекта «Система электроснабжения» условий, в том числе квалификации и опыта работы.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком выданы подрядчику технические условия  от 01.06.2006 (2 шт.). 

Данные технические условия определяют III категорию надежности электроснабжения, что не соответствует требованиям п. 5.1 СП 31-110-2003 для учреждения образования и воспитания; максимальную мощность энергопринимающих устройств -  15 кВт - 1 технические условия и 36 кВт - 2 технические условия; основной источник питания – ДЭС АД100-Т-400-1Р (100 кВт) время работы 24 часа в сутки. 

В рамках данных технических условий предложено:

- разработать проект электроснабжения присоединяемого объекта на напряжения 0,4 кВ; 

- в качестве альтернативного источника энергии предложено предусмотреть использование альтернативных  источников (солнечные батареи) с совместной системой Xantrex XW.

Обществом «Зодчий» разработана проектная документация в соответствии с условиями контрактов и технических заданий к ним, в результате чего мощность проектируемого объекта превысила установленную техническими условиями. Кроме того, в нарушение технических условий, подрядчик не выполнил работы по разработке проекта электроснабжения присоединяемого объекта на напряжение 0,4 кВ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик, являющийся профессионалом в сфере выполнения проектных работ, не мог не знать, что представленные заказчиком технические условия не соответствуют требованиям нормативных документов, в частности п. 5.1 СП 31-110-2003.

Следовательно, предъявляя к приемке работы по подразделу «Электроснабжение», подрядчик не мог не знать о  том, что работы по данному разделу не соответствуют представленным заказчиком исходным данным, и без проведения корректировки таких исходных данных не смогут быть использованы заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет подрядчику продолжить выполнение работ в случае наличия обстоятельств, препятствующих достижению цели договора. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что подрядчик до сдачи результата работ не обращался  к заказчику с предложением внести изменения в технические условия, своим правом на приостановление выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком откорректированных технических условий не воспользовался. 

Таким образом, подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, в части выполнения подраздела «Электроснабжение». Следовательно, обязанность по оплате таких работ у заказчика отсутствует. 

Стоимость работ по данному разделу, учтенных экспертами при определении общей стоимости выполненных подрядчиком работ (1 093 739,01 руб.), составляет 81 195,62 руб.

Следовательно, стоимость качественно  выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ составляет 1 012 543,39 руб. (1 093 739,01 руб. – 81 195,62 руб.).

Заказчиком частично оплачены выполненные работы в размере 348 565 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 663 978,39 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания 663 978,39 руб.

Названные обстоятельства также свидетельствую об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 348 565 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в названной части.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 427 069,45 руб. в виде расходов на проведение государственной экспертизы, по которой получено отрицательное заключение. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); 

- вина истца и ответчика в возникновении убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 427 069,45 руб. в виде расходов на проведение государственной экспертизы, истец по встречному иску ссылается на то, что получение отрицательного заключения экспертизы вызвано действиями подрядчика по некачественному выполнению работ; проектная документация, получившая отрицательное заключение экспертизы, не может быть использована заказчиком для выполнения строительных работ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг экспертизы отделом ЖКХ и АСТ представлен заключенный с КГАУ «ККГЭ» муниципальный контракт №168 от 11.07.2013 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 427 069,45 руб. (пункт 4.1 контракта), а также платёжное поручение №2550 от 17.07.2013 об оплате экспертизы в сумме 427 069,45 руб.

Судом установлено, что основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы послужило наличие замечаний как к проектной документации, разработанной ООО «Зодчий», так и к результатам инженерных изысканий, выполняемым для заказчика иной организацией.

Из содержания пункта 6 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным, подлежащим представлению заказчиком подрядчику в целях выполнения работ по подготовке проектно – сметной документации. 

Материалами дела подтверждено, что  заказчиком в период срока выполнения работ по контрактам №28/2 от 13.06.2012, №29-зк от 07.11.2012, а также в период устранения замечаний государственной экспертизы передавались подрядчику только исходные данные, не соответствующие требованиям технических регламентов. Инженерные изыскания надлежащего качества истцу не передавались, что лишило  подрядчика возможности выполнить работы по контрактам №28/2 от 13.06.2012, №29-зк от 07.11.2012 с надлежащим качеством, а также устранить ряд выявленных государственной экспертизой замечаний. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представление заказчиком некачественных исходных данных в любом случае привело бы к получению отрицательного заключения государственной экспертизы вне зависимости от наличия или отсутствия замечаний к проектной документации, разработанной ООО «Зодчий».

В связи с этим суд делает вывод об отсутствии взаимосвязи между действиями подрядчика по контрактам и указанными расходами истца. Расходы в данной части должны были быть понесены истцом в любом случае и потому не могут быть расценены как убытки по вине ответчика.

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 36 416 руб., в том числе: 17 903 руб. за рассмотрение первоначального иска и 18 513 руб. – за рассмотрение встречного иска.

Истцом по первоначальному иску по чеку – ордеру от 16.12.2014 уплачено 19 462 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, судебные расходы подлежат отнесению на общество «Зодчий» в размере 1 949,64 руб., на отдел ЖКХ и АСТ в размере 15 953,36 руб.  Государственная пошлина в размере 1 559 руб. подлежит возврату обществу «Зодчий» из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на отдел ЖКХ и АСТ. Вместе с тем, учитывая, что истец по встречному иску на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с  отдела ЖКХ и АСТ в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения первоначального иска судом по ходатайству отдела ЖКХ и АСТ проведена почерковедческая экспертиза.

Стоимость проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлена в размере 8000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда  отделом ЖКХ и АСТ по чеку – ордеру от 21.09.2015 на сумму 8 240 руб. (в том числе 240 руб. комиссия банка).

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, денежные средства за проведение экспертизы подлежат взысканию с общества «Зодчий» в пользу  отдела ЖКХ и АСТ в размере 897,34 руб.

Также судом по ходатайству общества «Зодчий» проведена судебная экспертизва проектно – сметной документации.

Стоимость проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы установлена в размере 25000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда  обществом «Зодчий» по платежному поручению №01 от 30.07.2015 на сумму 25000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, денежные средства за проведение экспертизы подлежат взысканию с отдела ЖКХ и АСТ в пользу общества «Зодчий» в размере 22 277,50 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора с отдела ЖКХ и АСТ в пользу общества «Зодчий» подлежит взысканию 21 380,16 руб. расходов за проведение экспертиз. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абанского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Абан, Абанского района, дата регистрации – 09.03.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.11.2008) 663 978,39 руб. задолженности, 15 953,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 380,16 руб. расходов за проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 07.11.2008) из дохода федерального бюджета 1 559 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 16.12.2014.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина