ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2465/2018

г. Вологда

05 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года о наложении судебного штрафа по делу                    № А05-2465/2018,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»                       (место нахождения: 164501, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» (место нахождения: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Большая Корзиха; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский просп., дом 90/92; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество), в котором просила:

1. Пресечь деятельность Предприятия и Общества, нарушающую право собственности Администрации на общее имущество многоквартирного                  дома 15 по ул. ФИО2 г. Северодвинска Архангельской обл., путем установления запрета на эксплуатацию незаконно установленных: 

- металлического крыльца, пристроенного к стене многоквартирного дома в районе первого этажа строительных осях (1-3/4), по оси (А) согласно проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году; 

- дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца со стороны ул. ФИО2 в строительных осях (Е-И), (1-3) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1             г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году; 

- металлического крыльца с пандусом, пристроенного к стене многоквартирного дома в строительных осях (6-14), проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1            г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

2. Обязать Предприятие  в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести:

- восстановление целостности разрушенной несущей кирпичной стены многоквартирного 

<

...> в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1                                    г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- восстановление целостности разрушенной кирпичной кладки в сопряжении наружных стен многоквартирных д. № 15 и 17 по ул. ФИО2                   г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны двора в районе цокольного этажа строительных осях (В-Г) по оси (1) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1                                  г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году; 

- демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому № 15 по ул. ФИО2                                      г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны ул. ФИО2, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного 

<

...> в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному 

<

...> а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны ул. ФИО2 в строительных осях (6-15 проекта 216  18583  на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

3. Предоставить Администрации право самостоятельно осуществить действия, указанные в пункте 2 исковых требований, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Север» и общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 года, исковые требования Администрации удовлетворены частично, на Предприятие возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести:

- восстановление целостности разрушенной несущей кирпичной стены многоквартирного 

<

...> в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1                                  г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному 

<

...> со стороны ул. ФИО2, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного 

<

...> в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД проекта 216 18583  на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году;

- демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному 

<

...> а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны ул. ФИО2 в строительных осях (6-15 проекта 216 18583 на строительство жилого дома 4А со встроенным гастрономом, микрорайон И-1 г. Северодвинск, выполненного «Ленгипргор» Госстроя РСФСР в 1988 году. 

Кроме того, решением суда Администрации предоставлено право самостоятельно осуществить указанные выше действия в случае, если Предприятие не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, со взысканием с ответчика необходимых расходов; в удовлетворении  остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции 28.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031170809.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по                                  г. Северодвинску от 10.09.2019 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 138634/19/29026-ИП.

Администрация 16.11.2020 обратилась в суд с заявлением о наложении на Предприятие судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу за период с 02.04.2019 по 16.11.2020.

Определением суда от 15 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, на Предприятие наложен штраф в сумме 30 000 руб.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 4 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из содержания данной нормы АПК РФ следует, что законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как видно из материалов дела, решение суда, которым на должника возложена обязанность восстановить целостность разрушенных несущих стены многоквартирного дома, а также произвести демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлических крылец, пристроенных в многоквартирному дому, вступило в законную силу 12.03.2019, соответственно, 30-дневный срок на исполнение решения суда истек 11.04.2019.

Вместе с тем возложенная на должника обязанность до настоящего времени не исполнена.

При этом доказательств отсутствия вины должника в неисполнении решения суда в материалах дела не имеется.

Доводам должника о том, что исполнению решения суда препятствует нахождение спорных помещений в аренде у ООО «Агроторг» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно принят во внимание факт длительного неисполнения судебного решения и то, что действия, которые предпринимались должником, для исполнения судебного акта, не привели к должному результату и, следовательно, были недостаточны.     

Как верно указал суд, факт привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа не может служить основанием для освобождения его от наложения судебного штрафа, представляющего собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, что нетождественно привлечению к административной ответственности. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что справедливым и разумным в данном случае будет наложение на ответчика судебного штрафа в сумме 30 000 руб. 

В части снижения размера штрафа определение суда истцом не обжалуется.

Апелляционная жалоба не мотивирована, апеллянтом в жалобе не приводится аргументированных доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря           2020 года о наложении судебного штрафа по делу № А05-2465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Чередина