Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное) 

город Мурманск                Дело № А42-2318/2019

«24» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 15.05.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (ул. Бредова, д. 5, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (пл. Ленина,             д. 1, г. Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), третье лицо – ФИО1, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее – истец, ООО «УК «Жемчужная», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее - ответчик, Комитет) задолженности за предоставленные в период с августа 2014 по ноябрь 2018 года в отношении жилого помещения площадью 52,3 кв.м, расположенного по адресу: ул. Жемчужная, д. 20, кв. 15, г. Апатиты, Мурманской обл., коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 45 810 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее – наниматель). 

В обоснование требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства нанимателем жилого помещения, собственником которого является муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией, по оплате предоставленных Обществом коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определение суда от 21.03.2019 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 22.03.2019 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте. 

Согласно почтовым уведомлениям о вручении указанное определение получено истцом - 26.03.2019, ответчиком - 26.03.2019.

Определение суда, направленное ФИО1 по адресу регистрации, подтвержденному уполномоченным органом, возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте почтовой корреспонденции.

 В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ФИО1 считается извещенной надлежащим образом.

04.04.2019 ответчиком представлены возражения на иск, в которых Комитет с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что спорное жилое помещение является заселенным, полагает, что требование истца фактически направлено на освобождение нанимателя от внесения платы за занимаемое жилое помещение. В подтверждение правовой позиции, сослался на судебную практику. Со ссылкой на положения части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал на возможность повторного направления ООО «УК «Жемчужная» исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности с нанимателя. Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Третье лицо определение суда не исполнило, отзыв на иск не представило, каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.05.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 16.05.2019.

20.05.2019 от Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОРГН 

<

***>; основным видом деятельности Общества является - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 11.07.2018 протоколом собрания учредителей Общества, принято решение, об изменении наименования указанного юридического лица с ООО «Управляющая компания «Хибины-Сервис» на ООО «УК «Жемчужная».

01.08.2014 на основании принятого собственниками МКД по ул. Жемчужная, д. 20, г. Апатиты решения, оформленного протоколом от 26.07.2014 об избрании ООО «УК «Жемчужная» в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 20/08-2014 (далее - Договор № 20/08-2014), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по ведению лицевого счета и паспортного стола и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей, в соответствии с предметом договора (пункт 1.1 договора). 

26.03.2015 протоколом общего собрания собственников помещений МКД путем заочного голосования, принято решение об изменении способа управления МКД на управление управляющей организацией (вопрос 2 повестки дня); о заключении договора управления МКД с ООО «УК «Жемчужная» с 01.04.2015 (вопрос 4 повестки дня).

31.03.2015, на основании принятого решения, между истцом (Исполнитель) и Комитетом (Заказчик) заключен Договор управления МКД № 20/04-15 (далее - Договор № 20/04-15), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика в течение срока действия договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а именно обеспечивать благоприятными безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.1 Договора № 20/04-15).

Протоколом общего собрания собственников вышеуказанного МКД от 24.01.2018 принято решение об утверждении новых условий договора управления МКД с 01.02.2018, в результате чего, Договор управления, был заключен в новой редакции.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается ответчиком, жилое помещение площадью 52,3 кв.м (кв. 15), расположенное в МКД по ул. Жемчужная, д. 20, г. Апатиты, Мурманская обл. составляет казну муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией.

Согласно справке (форма ф.9) указанное имущество на основании ордера            № 004106 от 01.02.1989 предоставлено нанимателю ФИО2 (сведения о дате смерти 19.01.2007); с 07.02.1989 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована гражданка ФИО1

В нарушение принятых на себя обязательств наниматель не осуществлял своевременно плату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

22.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ (производство № 2-2028/2017) о взыскании с ФИО1 в пользу Общества, в том числе задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2014 по 31.03.2017 в размере 29 764 руб. 57 коп. 

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по МО возбуждено исполнительное производство № 33386/17/51005-ИП.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имуществ оказались безрезультатными). 

Полагая, что ответчик обязан возместить имеющуюся и не оплаченную задолженность нанимателя жилого помещения перед управляющей организацией, в том числе взысканную на основании судебного приказа 22.05.2017 за период с 01.12.2014 по 31.03.2017, и предъявленную к взысканию с 01.04.2017 по 30.11.2018, Общество направило в адрес Комитета претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По фактическим обстоятельствам дела стороны спора не имеют. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть1 статьи 60 ЖК РФ).

Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. 

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункты 1, 2, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателем жилого помещения многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом. Спорное жилое помещение, в предъявленный к взысканию период, использовалось ФИО1, что не оспаривается истцом и подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9.

Требование о взыскании с Комитета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в этом жилом доме, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Этот вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2017 № 304-ЭС17-17827.

Ссылка истца на заключенные между ним и ответчиком договоры № 02/08-2014 от 01.08.2014 и № 20/04-15 от 31.03.2015, а также договор управления в редакции, утвержденной протоколом общего собрания № 1 от 24.01.2018, отклоняется судом, поскольку указанными договорами обязанность собственника вносить плату за оказанные услуги, в случае ее невнесения нанимателями, не установлена.

То обстоятельство, что истцом были предприняты меры по взысканию задолженности с нанимателя в судебном порядке, при этом исполнительный документ был ему возвращен службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, а равно непринятие администрацией города Апатиты, ответчиком мер по выселению нанимателя из занимаемого жилого помещения, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателя с собственника имущества.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на взыскание в судебном порядке задолженности с нанимателя за период с 01.12.2014 по 31.03.2017 на сумму 29 764 руб. 57 коп. Как правильно отмечено ответчиком истек срок исковой давности для предъявления задолженности возникшей по февраль 2016 года (срок исполнения указанного обязательства наступает 20.03.2016; с иском в арбитражный суд Общество обратилось 13.03.2019). Документально истцом не подтверждены основания обращения с настоящим иском к Комитету о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.11.2018. Доказательств обращения в суд с требованием о взыскании с нанимателя задолженности за указанный период, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на приведенную в исковом заявлении судебную практику, судом не принимаются, в связи с иными фактическими обстоятельствами устанавливаемыми судами при рассмотрении дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 291 от 28.02.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                 Карачева А.Е.