СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6952/2024-ГК

г. Пермь

13 сентября 2024 года

Дело № А71-4764/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года

по делу № А71-4764/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорттехсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорттехсервис" (далее – ООО "Импорттехсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская Буровая Компания" (далее – ООО "НУБК", компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 1607ИТС-21 от 16.07.2021 в размере 3 885 870 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 194 202 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 405 руб. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате товара, поставленного по названному договору поставки.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 3 885 870 руб. задолженности в связи с погашением ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика 194 202 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2023 по 20.03.2024. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 43 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 3 885 870 руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 194 202 руб. 50 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, 43 400 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 руб. 64 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 25 от 19.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить полностью, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что фактически представителем истца подготовлено исковое заявление и принято одно участие в судебном заседании. По мнению заявителя, с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Пермского края по стоимости адвокатских услуг в Пермском края и объема проделанной представителем истца работы, а также степени сложности спора, разумными расходами на оплату услуг представителя по данному делу являются расходы в сумме 15 000 руб.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции одобрено ходатайство сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Представитель компании в судебное заседание не явился, несмотря на предоставленную техническую возможность к системе веб-конференции не подключился.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 1607ИТС-21 от 16.07.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в рамках данного договора в адрес ответчика товар на сумму 3 885 870 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 108 от 10.10.2023, № 133 от 17.11.2023, № 143 от 12.12.2023

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 885 870 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии с требованиями погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора общество отказалось от взыскания задолженности в связи с ее оплатой компанией. Отказ общества от иска в части взыскания 3 885 870 руб. задолженности принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 43 400 руб. 36 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Решение суда в части прекращения производства по основному долгу, в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в доказательство понесенных расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024, заключенный с ФИО1; платежные поручения № 73 от 26.03.2024 на сумму 25 000 руб., № 134 от 28.05.2024 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024, платежные документы – платежные поручения № 73 от 26.03.2024, № 134 от 28.05.2024), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем и содержание подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и совершенных им процессуальных действий, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов (50 000 руб.) является разумной, соответствует условиям договора и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Материалы дела не свидетельствуют, что указанная сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, посчитав, что заявленная сумма судебных расходов не является явно чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора на оказание юридических услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Ссылка апеллянта на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, не принимается, поскольку указанный документ не отражает среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные рекомендации отражают лишь минимальную стоимость юридических услуг и в ином регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года по делу № А71-4764/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

С.В. Коньшина

 

М.А. Полякова