АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4989/2025

г. Киров

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

исковое заявление и.о. прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. (адрес: 610000, 

<

...>) в интересах муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице главы Белохолуницкого городского поселения (адрес: 613200, 

<

...>) 

к администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>) 

о признании недействительным договора аренды имущества от 02.12.2024 №56

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2022,

установил:

и.о. прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. (далее – истец) в интересах муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице главы поселения обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее –ООО «Союз») и администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – Администрация) о признании недействительным договора аренды имущества от 02.12.2024 №56. Требование обосновано положениями статей 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ), статьями 3, 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ) и мотивировано нарушением требований закона и прав неопределенного круга лиц при предоставлении права пользования муниципальным имуществом конкретному лицу без проведения торгов, а также экономического интереса собственника муниципального имущества, состоящего в заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения на более оптимальных и выгодных условиях. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

ООО «Союз» и Администрация извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные отзывы не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков и при непредставлении ими отзывов на заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2024 Администрация (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) подписали договор аренды имущества №56 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 и Приложением №2 которого арендодатель предоставил арендатору муниципальное имущество - здание конторы с котельной и оборудованием общей площадью 349,7 кв.м (в том числе: труба дымовая стальная – 1 шт., котел стальной КВр-0,52 в комплекте – 1 шт., подпиточный насос АИР80В2 У2, сетевой насос AQUARIO ADK-30, сетевой насос DAB К28/500Т, тепловые сети), здание гаража общей площадью 112 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области и Приложению № 2 к договору год постройки здания конторы с котельной и оборудованием – 1988, год постройки здания гаража – 1984.

Полагая, что договор исполнен сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Закона №135-ФЗ и статьи 28.1 Закона №190-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, о возврате переданного по договору имущества муниципальному образованию.

Поскольку 30.05.2025 Администрацией и ООО «Союз» подписан акт возврата имущества муниципальному образованию, истец уточнил исковые требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Так в силу части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности)

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением указанных требований является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона.

Из содержания приведенных норм права следует, что муниципальное имущество, относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям, также заключаемым путем проведения конкурсных процедур.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен в отношении муниципального имущества - объектов теплоснабжения, введенных в эксплуатацию более 5 лет назад, следовательно, их передача возможна только в специальном порядке – на основании концессионного соглашения.

Ответчиками публично установленный порядок передачи объектов теплоснабжения не соблюден, объекты теплоснабжения переданы во владение и пользование ООО «Союз» без подписания концессионного соглашения. Доказательства обратного суду не представлены.

Нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора, а также публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

При указанных обстоятельствах требование истца о признании недействительным договора аренды от 02.12.2024 №56 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату предъявления иска в арбитражный суд) установлено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждого; в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с Администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 02.12.2024 №56, подписанный администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова