Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                              Дело № А14-8849/2020

«02» февраля 2021 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА СТРОЙ», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 83 092 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение монтажных работ № 084 от 11.09.2017 за период с 25.10.2017 по 20.06.2020 в размере 269 437 руб., штрафа в соответствии с пунктом 10.7. договора на выполнение монтажных работ № 084 от 11.09.2017 в размере 280 101 руб.

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЕДИА СТРОЙ».

В адрес суда по почте 24.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 83 092 руб.

Определением суда от 31.08.2020 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.01.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили, требования не оспорили.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ООО «Инженерное Бюро ВАСО» (заказчик) и ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ № 084, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента санпропускника СНП-10 для организации санитарно - пропускного режима в здании склада «свежего» топлива, инв. № 10080403 и прокладки трубы методом ГНК на Курской АЭС, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.4. договора: начало работ - в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, окончание работ – в течение 45 календарных дней с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с заказчиком.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017 составила 2 801 013 руб. 20 коп.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% (пяль сотых процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 14.1. договора).

 Во исполнение условий указанного договора ответчиком частично выполнены работы на общую сумму 2 463 922 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выполнению оставшихся работ на сумму 337 090 руб., истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 084 от 11.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 337 090 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии объективных оснований, достаточных для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлены.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 13.1. договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 13.1 договора в размере 83 092 руб. за период с 16.04.2019 по 20.08.2020.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 3 324 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 791 от 25.06.2020 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 13 991 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 324 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 10 667 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ», Саратовская область, г. Балаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 83 092 руб. неустойки, 3 324 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета               3 324 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова