ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-337855/19-148-1844

06 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Т Плюс» (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕРРИТОРИЯ 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

к ООО «Альтернативные энергетические технологии» (115201, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СТАРОКАШИРСКОЕ, ДОМ 2, КОРПУС 12, ЧЕРДАК КАБИНЕТ 301, 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001),

ООО «ТБН энергосервис» (119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРЕЧИСТЕНКА ДОМ 40/2СТРОЕНИЕ 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

О взыскании солидарно задолженности в размере 1 203 721,71 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 037 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 20.01.2020 г.

от ответчика – 1) ФИО3, дов. от 25.06.2020 г., 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Альтернативные энергетические технологии», ООО «ТБН энергосервис» солидарно задолженности в размере 1 203 721,71 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 037 руб.

В судебное заседание не явились представители ООО «ТБН энергосервис». Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление не подлежащим  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г. между ООО «ТБН энергосервис» (Подрядчик) и ОАО «Территориальная генерирующая компания 9» (Заказчик) заключен Договор №015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

01.12.2013 г. ОАО «ТГК-9» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК».

Впоследствии, 05.06.2015 ОАО «Волжская ТГК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», в связи с чем, ПАО «Т Плюс» в настоящее время является правопреемником ОАО «Волжская ТГК».

В соответствии с п.9.1. Договора №015-12/2013 (с учетом дополнительных соглашений) оплата выполненных услуг производится согласно графику платежей с августа 2014 года по апрель 2018 года по 1 471 792,59 рублей ежемесячно.

20.05.2013 между ООО «ТБН энергосервис» (Сторона 1, Цедент) и ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (Сторона 2, ООО «АЭТ») был заключен Договор уступки права требования, принимая во внимание нижеследующее:

- между ООО «ТБН энергосервис» и ООО «АЭТ» заключено Генеральное соглашение о создании консорциума в рамках которого Стороны, как партнеры консорциума, совместно осуществляют деятельность по внедрению энергоэффективного и энергосберегающего оборудования, систем диспетчеризации, автоматизированных узлов учета и управления потреблением энергоресурсами,

- партнеры консорциума отвечают солидарно по всем общим обязательствам, связанным с деятельностью консорциума, независимо от оснований их возникновения в соответствии с п.8.3 Генерального соглашения, п.2 ст.1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Договором уступки Сторона-1 уступила Стороне-2 денежные требования Стороны-1 к заказчикам, в части исполнения заказчиками своих обязательств перед Стороной-1 по оплате работ по установке (замене) узлов учета, предусмотренных договорами, указанными в пункте 1.1 договора, (в том, числе спорному Договору №015-12/2013), а Сторона-2 передала Стороне-1 денежные средства в счет этих денежных требований (п. 1.1. Договора). С учетом Дополнительного соглашения № 3 от 19.03.2015 г. к Договору уступки права требования передаются, в том числе и по Договору №015-12/2013 на сумму 98 131 897,64 руб.

Согласно п.2.1. Договора уступки права денежного требования переходят к Стороне-2 с момента заключения сторонами данного договора уступки прав требования, подписания Стороной-1 отчетных документов, перечисленных в разделе 7 договора на выполнение работ с Заказчиком и списания с расчетного счета Стороны-2 денежных средств в пользу Стороны-1 в счет оплаты уступаемых прав требования.

В свою очередь, в пункте 7.1. Договора №015-12/2013 указано, что сдача-приемка выполненных работ производится по каждому смонтированному на Объектах УУТЭ, согласованному сторонами в приложении №2 к договору, на основании Актов приемки-передачи выполненных работ (КС-2), подписываемым между Заказчиком и Подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента извещения Заказчика о готовности выполненных работ к приемке.

Заказчиком и Подрядчиком, согласно данным бухгалтерского учета, были подписаны Акты приёмки-передачи выполненных работ на сумму 96 928 173,78 рублей.

Согласно позиции истца, ООО «АЭТ» в соответствии с Договором уступки, учитывая условия п.2.1, 7.1 Договора №015-12/2013, имели право взыскивать сумму, соответствующую стоимости фактически выполненных работ согласно подписанным Актам приёмки-передачи выполненных работ, то есть 96 928 173,78 рублей.

В то же время, с августа 2015 года ООО «АЭТ» взыскивают в судебном порядке вышеуказанные платежи. На сегодняшний день по искам ООО «АЭТ» к ПАО «Т Плюс» осуществлено взыскание в сумме 98 131 895,49 рублей. Указанная сумма списана с расчетного счета ПАО «Т Плюс».

В связи с вышеизложенным, истцом указывается не незаконность приобретения ООО «АЭТ» суммы 1 203 721,71 руб. (98 131 895,49 руб. - 96 928 173,78 руб.), так как условиями Договора №015-12/2013 и Договора уступки неосновательно приобретенные денежные средства подлежат возврату ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Согласно акту сверки взаиморасчётов от 30.06.2019 сумма неосновательного обогащения ООО «АЭТ» перед ПАО «Т Плюс» составила 1 203 721, 71 руб.

01.10.2019 в адрес ООО «АЭТ» была направлена претензия с требованием произвести возврат Истцу излишне списанных денежных средств в размере 1 203 721, 71 руб.

03.10.2019 аналогичная претензия направлена в адрес ООО «ТБН-энергосервис». Ответа на претензии Истцом на сегодняшний день не получено, возврат суммы неосновательного обогащения не осуществлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав по общему правилу нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно представленным в материалы дела документам, взыскание задолженности по Договору №015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011-2013) от 17.04.13 г. осуществлялось путем подачи исковых заявлений в арбитражный суд вместе с договорами №7500-FA051/02-010/0075-2013 от 17.04.2013, №6500-FA057/02-014/0002-2013 от 12.04.2013, № 7600-FA057/02-012/0001-2013 от 20.04.2013, № 7700-FA057/02-014/0024-2013 от 22.04.2013, № 7800-FA051/02-010/0036-2013 от 22.04.2013.

ООО «АЭТ» на протяжении пяти лет взыскивало задолженность по вышеуказанным договорам с ПАО «Т ПЛЮС». 

По взысканию задолженности, по вышеуказанным договорам, имеется более 30 судебных решений, которые вступили в законную силу (перечень приложен в материалы дела). 

По данным судебным делам устанавливалась обоснованность взыскания задолженности, исследовались доказательства наличия и размера задолженности, факт неоплаты, а также другие обстоятельства. По каждому из дел ПАО «Т ПЛЮС» подавало возражения на исковые требования ООО «АЭТ» которые были исследованы арбитражным судом. Данным возражениям была дана соответствующая оценка, которая отражена в каждом решении арбитражного суда.

Так как ПАО «Т ПЛЮС» добровольно не исполняло вступившие в законную силу решения арбитражного суда, ООО «АЭТ» принудительно взыскивало задолженность согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период судебного взыскания задолженности с ПАО «Т ПЛЮС», ООО «АЭТ» ни разу не получило уведомления об излишне взысканных денежных средствах с ПАО «Т ПЛЮС». 

Взыскание задолженности производилось исключительно на основании выставленных счетов ПАО «Т ПЛЮС» согласно графику платежей, указанному в вышеуказанном договоре. 

По факту выставления счетов на оплату также не было получено возражений со стороны Истца. 

Более того, учитывается тот факт, что все вышеуказанные документы были проверены арбитражным судом и им дана соответствующая правовая оценка, которая отражена в решениях арбитражного суда.

ООО «АЭТ» всю задолженность по Договору №015-12/2013 (9300-FA/02-014/0011 -2013) от 17.04.13 взыскивало исключительно в судебном порядке на основании решений Арбитражного суда Московской области, которые вступили в законную силу.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как требования Истца направлены на изменения вступивших в законную силу решений арбитражных судов.

Помимо вышеизложенного, данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №° 20-КГ 15-5 Судебная коллегия по гражданским делам).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 203 721,71 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ,   ст. ст. 27, 41,65, 101, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований  ПАО «Т Плюс»  отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                            Н.А. Нариманидзе