ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14916/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-27012/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-27012/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бик» – Калуга И.А. (паспорт, доверенность № 3 от12.12.2018)

 

Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – ответчик, ООО «БиК», общество) о взыскании 590 824 руб. 68 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ в размере 323 704 руб. 68 коп., убытков в размере 267 120 руб. 00 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свет», муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно - планировочное бюро Кунашакского района», с. Кунашак Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) требования учреждения удовлетворены, взыскано с ООО «БиК» в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Кунашакского района стоимость устранения недостатков в размере 323 704 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 267 120 руб. 00 коп., производство по делу по иску муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Кунашакского района, с. Кунашак Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «БиК», г. Челябинск, в части взыскания убытков в размере 267 120 руб. 00 коп. прекращено.

Также судебным актом первой инстанции взыскана с ООО «БиК» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в  размере 9 474 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БиК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие обязанности ответчика производить работы по обслуживанию кровли. В связи с этим ответственность за ущерб причиненный попаданием воды в подкрышное пространство не может быть возложено на ответчика. Бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,                        16.08.2016 между МКУК «Централизованная клубная система» (заказчик по контракту, правопредшественник истца) и ООО «БиК» (подрядчик по контракту) подписан муниципальный контракт №0369300013016000001-01427-45- 01 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района» (далее – контракт, т. 1 л.д.13-20), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный  ремонт кровли  и  потолка  в здании  клуба  в с. Халитово Кунашакского муниципального района» (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 2.1 контракта: начало – с момента заключения контракта; окончание – 26.09.2016.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 229 563 руб. 44 коп.

Сторонами контракта согласовано и подписано техническое задание (т. 1 л.д. 21).

Работы подрядчиком на объекте были выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т.3 л.д.38-50).

Так, 27.10.2017 инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области по результатам проверки расходования средств, выделенных Кунашакскому муниципальному району подготовлен акт № 07-10/73 (т. 1 л.д. 22-24).

Актом комиссионного обследования от 29.04.2018 (т. 1 л.д. 33) установлено, что 29.04.2018 в течение дня был штормовой ветер. В связи с чрезвычайной ситуацией осмотр здания Дома культуры проводился регулярно, каждые 2 час. При очередном осмотре в 17-00 часов был обнаружен срыв кровли Дома культуры с. Халитово с южной стороны, площадью 150 кв.м.

В связи с необходимостью проведения аварийно- восстановительных  работ на  спорном объекте  между истцом   и ООО «Свет» был заключен муниципальный контракт № 102 от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 36-40), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по проведению аварийно-восстановительных работ кровли здания клуба с. Халитово на площади 140 кв. м. пострадавшего от стихийного бедствия (шквалистого ветра) произошедшего 29.04.2018 (далее – объект), в соответствии  с  условиями  настоящего  контракта,  локальной   сметой (приложение 1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: с. Халитово, Челябинская область, Кунашакский район, ул. Целинная, д. 24А (пункт 1.3. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 267 120 руб. 00 коп.

Работы по контракту были выполнены и оплачены, что подтверждается счетом № 3415 от 25.05.2018 на сумму 267 120 руб. 00 коп.,  счетом-фактурой  №  43  от  25.05.2018  на  сумму 267 120  руб. 00коп., платежным поручением № 13377 от 14.06.2018 на сумму 267 120 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о  приемке  выполненных  работ № 19  от  25.05.2018  на  сумму 267 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 122-133).

Кроме того, 17.08.2016 между истцом и МУП «Архитектурно- планировочное бюро Кунашакского района» был заключен муниципальный контракт № 28 (т. 3 л.д. 23-25) предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительному контролю работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли и потолка в здании клуба с. Халитово Кунашакского муниципального района».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель, согласно выделенных средств и расчета, утвержденного в установленном порядке (2,14% от объема работ) выполняет работы на сумму: 25 476 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» в рамках рассмотренного спора по делу №А76-14481/2017 было подготовлено заключение по результатам судебно-строительной экспертизы объекта по адресу: 

<

...>. Шифр Э.93.12-2017 (т. 2 л.д. 1-60), которым сделаны следующие выводы:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «БиК» работ, которые удалось установить достоверно, по капитальному ремонту кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района отображены в локальной смете №1 (приложение 8 настоящего Заключения).

Стоимость фактически выполненных ООО «БиК» работ, которые удалось установить достоверно, по капитальному ремонту кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района составляет 660 427 руб. 09 коп.

Определить объем и стоимость фактически выполненных демонтажных работ не представляется возможным, ввиду не предоставления сторонами исполнительной и иной подтверждающей документации, а также отсутствия данных о первоначальном состоянии объекта экспертизы до выполнения работ по капитальному ремонту кровли и потолка.

Качество выполненных ООО «БиК»           строительно-монтажных работ, не соответствует условиям муниципального          контракта № 369300013016000001-0142745-01 от 16.08.2016 требованиям СП.17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26- 76».

Имеются недостатки выполненных работ. Выявленные недостатки, выполненных ООО «БиК» строительно-монтажных работ и причины их возникновения, приведены в разделе 6 настоящего Заключения.

Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными.

Использование результата работ возможно при проведении мероприятий по устранению выявленных недостатков согласно ведомости дефектов (табл. 6.1 настоящего Заключения).

Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «БиК» строительно-монтажных работ, определена локальным сметным расчетом (приложение 9) и составляет 323 704 руб. 68 коп.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору направлена в адрес ответчика претензия от 06.06.2018, в которой он просил возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ и убытки (т.1 л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования  учреждения, суд первой инстанции исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключения ООО «ЦЭЗиС» по результатам экспертизы объекта по адресу: с. Халитово, Челябинская область, Кунашакский район, ул. Целинная, д. 24А, Шифр Э.93.12-2017, руководствовался выводом о том, что результат работ не достигнут, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта о выполнении работ, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются        существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона между МКУК «Централизованная клубная система» (заказчик по контракту, правопредшественник истца) и ООО «БиК» (подрядчик по контракту) заключен муниципальный контракт №0369300013016000001-01427-45-01 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный  ремонт кровли  и  потолка  в здании  клуба  в с. Халитово Кунашакского муниципального района» (п. 1.1 контракта).

Приемка выполненных работ  осуществлена 16.11.2016 по акту приемки выполненных работ № 1 от 16.11.2016. Стоимость выполненных работ составила 1 108 656 руб. 04 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2016.

В связи   с обнаружением недостатков в выполненных ответчиком работ (протекание крыши и наличие разводов на стене), истцом создана комиссия для проведения обследования крыши здания клуба с приглашением представителя ООО «БиК» для комиссионного обследования.

Актом от 13.04.2017 комиссией установлено повреждение крыши здания клуба.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14481/2017 при рассмотрении требований учреждения к ООО «БиК» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение работ  по  контракту.

В рамках рассмотрения спора по иску учреждения к ООО «БиК» по делу № А76-14481/2017 проведена экспертом ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» ФИО2 судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ ответчиком по контракту составляет 660 427,09 руб.

Экспертом установлено, что качество выполненных ответчиком работ и выполненный объем работ условиям муниципальных контрактов не соответствует, общая стоимость устранения выявленных недостатков  по контракту составляет   323 704 руб. 68 коп.

Решение по делу А76-14481/2017, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства верно признано судом первой инстанции установленными и не требующими доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, заявленные к взысканию стоимость устранения недостатков работ определены истцом в размере 323 704 руб. 68 коп. на основании судебного экспертного исследования в рамках дела А76-14481/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ненадлежащее исполнение муниципального контракта  со стороны подрядчика ООО  «БиК», в том числе  стоимость устранения допущенных недостатков установлено вступившими в законную силу судебными актами суда по делу № А76-14481/2017, доказательства, опровергающие   данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК  РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно условиям контракта гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по контракту  в течение 60 (месяцев) в объеме 100% процентов со дня подписания акта технической готовности объекта (пункт 6.10 контракта).

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании стоимости  устранения недостатков работ в размере 323 704 руб. 68 коп. и взыскания их с ответчика.

Относительно довода апеллянта, что судом первой инстанции неправомерно возложена ответственность на ответчика за работы по обслуживанию крыши, которые не входили в предмет контракта с учреждением, подлежит отклонению по  следующим основаниям.

Экспертным заключением, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства, установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками, которые являются устранимыми. Также определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Соответственно, судом установлено, что обнаруженные истцом повреждения крыши возникли в результате ненадлежащего исполнения работ  ответчиком по контракту.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Как отмечал суд апелляционной инстанции ранее, обстоятельство наличия недостатков в работе ответчика по спорному муниципальному контракту не требуют доказывания, так как  установлены  вступившим в законную силу решением арбитражного суда, рассмотревшему спор между теми же  лицами, что и стороны по настоящему делу, правоотношения у которых возникли на основании спорных контрактов.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Данный вывод суда соответствует  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлениях от 21.12.2011             № 30-П, от 05.02.2007 № 2-П.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-27012/2018 от 19.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиК» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.А. Иванова 

 

Судьи:                                                                              А.А. Арямов       

 

                                                                                               В.Ю. Костин