ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16133/2018

г. Вологда

16 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии апеллянта и его представителя ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, должника и его представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, от финансового управляющего представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Везетиу Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2023 года по делу № А66-16133/2018, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 27.09.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Баку Республики Азербайджан; адрес: 170000, 

<

...>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-16132/2018.

Определением суда от 08.02.2019 суд признал обоснованным заявление Банка, ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6, информация  опубликована в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Решением суда от 28.06.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Банк также обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Ташкент, Республика Узбекистан, адрес регистрации: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 03.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-16133/2018.

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев до 12.08.2019.  

Решением суда от 07.08.2019 дело № А66-16132/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 объединено с делом                                   № А66-16133/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 в одно производство для совместного рассмотрения, единому делу присвоен    № А66-16133/2018.

Данным решением индивидуальный предприниматель ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников на основании личного заявления; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) финансовым управляющим должников утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий 18.07.2022 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров дарения от 05.06.2018 (квартиры, здания мастерской, земельного участка), от 25.06.2018 (здания мастерской, земельного участка), от 07.06.2018 (жилого дома), от 07.06.2018 (земельных участков), заключенных ФИО7 с ФИО4, и о применении последствий недействительности сделок.

Кредитор ФИО9 02.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными этих же договоров. 

Определением суда от 10.01.2023  заявления объеденены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО10.

Определением суда от 27.12.2023 заявления финансового управляющего и кредитора удовлетворены, договоры дарения признаны недействительными.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определении отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что не знал о долговых обязательствах ФИО7 ФИО4 указывает, что до заключении договора дарения пользовалась жилым помещением по адресу: 

<

...>, сделала в нем ремонт и несла расходы, связанные с содержанием помещения. Должники в данном помещении не проживали и не пользовались им. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о  пропуске срока исковой давности. Финансовый управляющий и кредитор не представили доказательств того, что принимали меры по выяснению обстоятельств реализации должником имущества. Кредитор              ФИО9 (сын должника ФИО5) знал о спорных сделках еще в              2018 году от ФИО4

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Податель жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должник ФИО5 и  представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (Даритель) и                    ФИО4 (Одаряемый), заключены договоры дарения:

1)  от 07.06.2018, по условиям которого Даритель передал Одаряемому принадлежавшее ему на праве собственности имущество, а именно:

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 190 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100186:375 (далее – Дом № 105а);

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 186 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100186:18 (далее – Участок № 1);

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100186:19 (далее – Участок № 2).

2)  от 05.06.2018, по условиям которого Даритель передал Одаряемому принадлежавшее ему на праве собственности имущество, а именно:

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание мастерской, площадью 231, 5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400063:391 (далее – Мастерская);

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 468 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400063:198 (далее – Участок № 3);

3) от 25.06.2018, по условиям которого Даритель передал Одаряемому принадлежавшее ему на праве собственности имущество, а именно:

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Мастерскую;

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Участок № 3;

4) от 05.06.2018, по условиям которого Даритель передал Одаряемому принадлежавшее ему на праве собственности имущество, а именно: квартиру, площадью 151, 7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400053:78 (далее – Квартира).

Переход права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) в июне 2018 года.

Ссылаясь на совершение спорных сделок в период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника, конкурсный кредитор ФИО9, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, одновременно заявив требования о применении последствий недействительности сделок. 

В качестве правового обоснования оспаривания договоров дарения финансовый управляющий дополнительно ссылался на положения о ничтожности сделок, установленные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя спорные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В настоящем случае дело о банкротстве ФИО11 возбуждено 03.10.2018, договоры дарения заключены 05.06.2018, 07.06.2018, 25.06.2018.

  Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Судом первой инстанции установлены признаки недостаточности имущества у Должника на дату совершения обжалуемых сделок.

 Более того, оспариваемые договоры заключены в состоянии заинтересованности, так как ответчик является дочерью должника.

 Договоры являются безвозмездными.

В результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, обязательства перед которыми не были исполнены должником на дату заключения данных договоров, так как произошло выбытие имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

 ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170    ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Поскольку оспариваемые сделки заключены безвозмездно, с целью увода ликвидного имущества  в преддверии банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительным, в том числе как мнимые, совершенные со злоупотреблением сторонами своими правами  (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). 

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком  сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со                 статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, первоначально финансовым управляющим имуществом должников 07.08.2019 был утвержден ФИО6, который с 14.02.2019 являлся финансовым управляющим должника в процедуре банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что 29.03.2019 ФИО6 направил запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежащих ФИО7 объектах недвижимости в период с 31.01.1998 по 29.03.2019. Выписка  из ЕГРН датирована 01.04.2019 и содержала даты прекращения государственной регистрации права.

 Апелляционная коллегия полагает, что никаких препятствий для своевременного получения документов, в частности копии оспоренных договоров дарения из соответствующих государственных органов, у финансового управляющего ФИО6 не имелось, а доказательств обратного в материалах дела не содержится.  

 Кроме того, финансовый управляющий не был лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов  в порядке          части 4 статьи 66 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд полагает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что срок давности по требованиям об оспаривании договоров дарения конкурсным кредитором ФИО9 не пропущен.

ФИО9 в реестр кредиторов должника включен на основании определения от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020), с заявлением об оспаривании сделки обратился 02.12.2022.

Доказательств того, что ответчик  уведомлял конкурсного кредитора о совершении сделок, материалы дела не содержат. Само по себе нахождение заявителя и сторон сделки в родстве не предполагает их безусловную осведомленность об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок дарения.

   Решение вопроса об отнесении спорного имущества к имеющему исполнительский иммунитет в настоящий момент является преждевременным; данный вопрос может быть разрешен после рассмотрения всех обособленных споров после возвращения имущества в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270  АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря        2023 года по делу № А66-16133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова