Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                    Дело № А21-1768/2022

«30» мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг»

к Администрации городского округа «Город Калининград»

о признании права собственности

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236022, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация, ответчик) о признании  за Обществом права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание трансформаторной подстанции (ТП-140), общей площадью 25,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статьи 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель Администрации возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности продавца на спорное имущество  не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее. 

10.04.2009 между  ООО «Архпроект» (продавец) и ООО «Группа компаний «Ювелирторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания трансформаторной подстанции (ТП-140), общей площадью 25,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> д.36-40.

В пункте 1.2 данного договора указано, что объект принадлежит продавцу на основании акта ОАО «Янтарьэнерго» разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности  сторон от 21.09.2001 и акта ОАО «Янтарьэнерго» от 10.10.2001 о приемке расчетного учета подстанции и подключения объекта к электросети, которые представлены в материалы настоящего дела.

Стоимость объекта определена в размере 57 850 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата имущества подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 10.04.2009 на сумму 57 850 руб. 

Спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи  оборудования  от 10.04.2009, а также:  кабельная линия от ТП О-53 10-30 АСБ-10 3*150 длиной 120 м., кабельная линия от ТП-497 АСБ-10 3*150 длиной 120 м., кабельная линия 2АВБбШв-1 4*70 длиной 2*35м., электрический щит СП-1090, электрический счетчик Ц6803В №2600174 3*220/380В,5 (1-7,5).

В обоснование принадлежности спорного объекта ранее ООО «Архпроект», а в настоящее время ООО «Группа компаний «Ювелирторг», истцом  в материалы дела представлены распоряжение АО «Янтарьэнерго»  от 2001 года о завершении строительно-монтажных работ ТП-140 и установлении балансовой принадлежности ТП, акты разграничения балансовой принадлежности по спорному объекту, договор № 005147 на передачу в аренду ООО «Архпроект» земельного участка с кадастровым номером 39:15:12:15:65:0001 под неоконченную строительством трансформаторную подстанцию.

ООО «Архпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002, прекратило деятельность 25.02.2016 путем реорганизации в форме слияния, правопреемником которого является ООО «Конструктив», которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.05.2019.

Общество, обращаясь с рассматриваемым иском, указало, что спорное имущество на основании договора купли-продажи фактически находится во владении и пользовании истца, а в связи с прекращением деятельности ООО «Архпроект» истец лишен возможности распорядиться недвижимым имуществом и зарегистрировать спорное имущество в установленном законом порядке.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления № 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности – это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчик анна спорное имущество.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления № 10/22).

Из пункта 61 постановления № 10/22 следует, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления № 10/22, при ликвидации стороны по сделке покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 пункта 62 постановления № 10/22).

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество (абзац 5 пункта 62 постановления № 10/22).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание прекращение деятельности ООО «Архпроект» (продавца) по договору купли-продажи в связи с прекращением деятельности, в данном случае надлежащим способом защиты права истца является обращение в государственный орган за регистрацией перехода права собственности и оспаривание решения государственного органа об отказе в регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Однако сведений о таких обращениях ООО «ГК «Ювелирторг» в материалах дела не имеется.

При этом, согласно требованиям законодательства покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как установлено судом, истец обращался в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  о государственной регистрации перехода права собственности на спорную ТП (дело № А21-10953/2019).

Отказывая в удовлетворении требований, суды в рамках дела № А21-10953/2019 установили, что покупатель не обращался в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности на объект и не доказал возникновение у продавца права собственности на имущество.

При рассмотрении настоящего дела, истцом также не представлены доказательства наличия права собственности ООО «Архпроект» на объект, указанный в договоре купли-продажи.

Следовательно, с учетом положений статьи 218 ГК РФ ООО «Архпроект» не вправе было распоряжаться таким имуществом. Соответственно, приобретая спорное имущество не у его собственника, истец относит на себя риск невозможности в дальнейшем приобрести на такое имущество право собственности.

Указание в договоре на принадлежность спорного объекта продавцу на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта приемки подстанции и подключения объекта к электросети не подтверждают право собственности покупателя, поскольку такие документы не являются правоустанавливающими.

Согласно подпункту «б» пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей отнесен к документам о технологическом присоединении и фиксирует ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, имеющиеся в деле акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон относятся к эксплуатационной документации, подтверждающей владение, как продавцом, так и покупателем спорным объектом.

При этом, сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости не являются основанием приобретения права собственности или законного владения.

Таким образом, совокупности условий для признания права собственности истца, предусмотренных статьей 218 ГК РФ материалами дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова