ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-817/2024

28 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Северная железная дорога, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу №А43-817/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала  Северная железная дорога, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 66 400,32 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реилго» (ИНН 7707205911Ю, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Северная железная дорога - ФИО1, доверенность от 22.02.2024 серии 76 АА № 2388706 сроком действия по 30.10.2026, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о высшем юридическом образовании от 14.07.2017 № 38749; ФИО2, доверенность от 23.01.2025 серии 79 АБ № 2462944 сроком действия по 01.11.2025, паспорт гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее по тексту - ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») о взыскании с ответчика ущерба за ликвидацию аварийной ситуации в сумме 66 400,32 руб.  

Арбитражный суд Нижегородской области  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реилго» и общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс».

Решением от 29.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание предположения ответчика о возникновении течи опасного груза в процессе перевозки по вине ОАО «РЖД», при этом доказательств вины ОАО «РЖД» либо иных лиц в возникшей неисправности ответчиком не представлено. Кроме того, материалами, представленными ответчиком в дело, подтверждается факт, что сливной прибор цистерны, из которого произошла утечка опасного груза, не имел повреждений и технических неисправностей, а имел коммерческую неисправность, которая была устранена при промывке спорного вагона.

Заявитель полагает выводы суда о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке, подтвердил правильную подготовку груза к перевозке со стороны ответчика, также не основаны на материалах дела. По мнению заявителя, течь груза произошла спустя 3 дня после приема цистерны к перевозке, что свидетельствует о недостаточном принятии грузоотправителем мер к обеспечению безопасной перевозки грузов, поскольку безопасность перевозки должна быть обеспечена на всей протяженности маршрута.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо в отзывах возразили по доводам апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 по накладной ЭД542654 грузоотправителем, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», грузоотправитель) в адрес ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» со станции Зелецино Горьковской железной дороги до станции Вологда-пристань Северной железной дороги направлены групповой отправкой вагоны, в том числе вагон (цистерна) №51375202 с грузом «топливо дизельное». Погрузка груза в цистерну осуществлялась силами грузоотправителя. Подготовка вагона перед наливом, заправка клапанов и их проверка осуществлена силами грузоотправителя.

20.03.2023 на станции Шушкодом Северной железной дороги допущен инцидент с опасным грузом «топливо дизельное» в вагоне №51375202 - струйная течь груза через нижний сливной прибор.

Течь груза устранена силами ОАО «РЖД» путем затягивания крышки нижнего сливного прибора.

Для устранения инцидента и его последствий привлечена сторонняя организация - АО «ЦАСЭО», произведен сбор пролитого груза, верхний слой железнодорожного пути в месте пролива обработан сорбентом.

По факту обнаружение течи груза 20.03.2023 составлен акт общей формы.

В результате устранения аварийной ситуации, возникшей с цистерной № 51375202, ОАО «РЖД» понесены убытки в сумме 66 400,32 руб.,  из которых: услуги сторонней организации 66 400,32 руб.

В адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» направлена претензия от 12.09.2023 №ИСХ-10832/СЕВ ТЦФТО, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, не установил оснований для удовлетворения иска, при этом, руководствуясь статьями  15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (статьи 19, 20, 25 Устава), Правилами прима грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №28, Типовой должностной инструкцией  приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 №198р, указал, что груз был принят к перевозке перевозчиком без замечаний, чем фактически подтверждено соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок опасных грузов при его отправке. Сведения о том, что вагон неисправлен на момент передачи его перевозчику, не установлены, надлежащих и допустимых доказательств неисправности вагона материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт причинения ему убытков действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о нарушении грузоотправителем требований законодательства Российской Федерации при отправке вагона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о том, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ (в ред. от 25.12.2023) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожный подвижной состав и контейнеры должны иметь соответствующие сертификаты соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 3 статьи 21 поименованного Закона грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Владелец инфраструктуры и перевозчик обязаны в пределах технических и технологических возможностей имеющихся у них восстановительных и противопожарных средств принимать участие в ликвидации последствий транспортных происшествий.

Согласно статье 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Требования к таре и упаковке грузов, грузобагажа, качеству перевозимой продукции должны предусматриваться соответствующими обязательными требованиями, техническими условиями, утвержденными в установленном порядке по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам.

При перевозке опасных грузов грузоотправитель обязан наносить на тару, вагоны, контейнеры знаки, коды опасности, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Порядок нанесения указанных знаков, кодов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом. Перечень видов грузов повышенной опасности устанавливается Правительством Российской Федерации.

Грузы повышенной опасности допускаются к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Устава перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций (статья 19 Устава).

Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования, определяет грузоотправитель (пункт 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам", утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (ред. от 10.06.2024).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №30), арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно статье 20 Устава, обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

В пункте 3.1.3 Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах- цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 50 Советом по железнодорожному транспорту (протокол от 22.05.2009) (далее по тексту – Правила №50) предусмотрено, что порожние вагоны-цистерны, подаваемые под погрузку опасных грузов, предъявляются к техническому обслуживанию, о чем делается соответствующая отметка в книге формы ВУ-14 с указанием наименования груза, под перевозку которого этот вагон-цистерна предназначается. При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя" в соответствии с пунктом 3.5.3 настоящих Правил.

17.03.2023 по товарной накладной ЭД542654 грузоотправителем ООО «Лукойл – Нижегородорнефтеоргсинтез» в адрес ООО «Лукойл–Северо-Западнефтепродукт»  со станции Зелецино Горьковской железной дороги  до станции Вологда – пристань Северной железной дороги были направлены грузовой отправкой вагоны, в том числе вагон (цистерна) №51375202  с грузом «топливо дизельное», при этом погрузка груза в цистерну осуществлялась грузоотправителем, подготовка вагона перед наливом, заправка  клапанов и их проверка  производилась также грузоотправителем.

       В пути следования до 23.03.2023 на промежуточных станциях течи не обнаружено.

20.03.2023 на станции Шушкодом Северной железной дороги была выявлена струйная течь из вагона (цистерна) №51375202. В связи с устранением  последствий течи истец понес убытки в сумме 66 400,32 руб.

Фактически между истцом и ответчиком  имеются разногласия о том, кто должен нести расходы за устранение выявленной течи из вагона (цистерны).

        В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил N 50 по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

        Таким образом, грузоотправитель обязан провести проверку технического состояния вагона с учетом времени пути следования до станции назначения, но не до приема груза к перевозке. Проверку технического и коммерческого состояния вагона перевозчик осуществляет на момент приема груза к перевозке.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что течь груза из вагона (цистерны) обнаружена в пути следования, спустя 3 дня после приема груза к перевозке. По факту обнаружения течи груза 20.03.2023 был составлен акт общей формы, согласно которому течь имела место из сливного патрубка по причине коммерческой неисправности объекта удержания, грузоотправителем негерметично закрыта крышка загрузочного люка, бункера, сливной арматуры, заглушек.

      Особенность устройства сливного прибора цистерны не позволяет на основании визуального осмотра перевозчиком оценить плотность прилегания клапана к седлу универсального сливного прибора при закрытых крышках верхнего загрузочного люка. В этой связи при внешнем осмотре вагона перевозчиком течь могла быть не установлена визуально, однако в процессе перевозки прилегание ослаблялось в силу естественных факторов, связанных с движением состава, что и позволило впоследствии обнаружить недостаток по признакам течи.

       Доказательств того, что инцидент с опасным грузом произошел вследствие действий перевозчика, материалы дела не содержат. Вагон следовал под охраной, доказательства вмешательства третьих лиц в перевозку вагона, сопровождаемого охраной, ответчиком в материалы дела не представлены.

       При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за техническое состояние вагонов на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Устава возлагается на грузоотправителя, в связи с чем, именно он обязан возместить расходы истцу по ликвидации аварийной ситуации.

       При таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что приняв по железнодорожной накладной груз к перевозке, истец фактически подтвердил и документально засвидетельствовал соблюдение грузоотправителем со своей стороны правил при отправке груза, отклоняются коллегий судей по указанным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 80.1 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 N 46054) в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, прием груза к перевозке производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, техническое состояние вагонов и их пригодность определяет грузоотправитель, по результатам которой и предоставляет перевозчику свидетельство, тем самым гарантируя безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, включая этап выдачи груза.

В рассматриваемом случае течь груза обнаружена в пути следования, следовательно, как верно указано истцом, грузоотправитель (ответчик) надлежащим образом не произвел проверку технического состояния вагонов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

 В соответствии с пунктом  2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-817/2024 подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу №А43-817/2024 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Северная железная дорога, удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Северная железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ущерб за ликвидацию аварийной ситуации в сумме 66 400,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб., уплаченной по платежному поручению №2685030 от 13.11.2023.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Нижегороднефтеоргсинтез» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Северная железная дорога, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №2755581 от 30.09.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Н. Беляков

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                                     Е.Н. Фединская