/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114052/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: генеральный директор Онисенко Д.В. на основании приказа от 29.11.2016г.

от ответчика: представитель Мурашова Е.Ю. по доверенности от 01.03.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15155/2018) АО «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу № А56-114052/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции»

к акционерному обществу «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 906 043 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.03.2015г. по 28.09.2016г.

Решением суда от 01.04.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на выполнение работ истцом по спорным договорам в срок, удовлетворяющий обе стороны на момент подписания Актов, но не в сроки, установленные календарным планом работ (что, по мнению ответчика, отражено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018г.г. по делу № А56-15451/2017, подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017г. по делу № А56-82059/2016, где содержится вывод о том, что основанием для возникновения у Заказчика обязанности по оплате выполненных Подрядчиком работ является факт их сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком, оформленный соответствующим актом, а также следует из Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договорам, которые не содержат подтверждения о выполнении работ в сроки, установленные Календарными планами работ по Договорам, а имеют формулировку «Претензии  по  качеству  и  срокам  выполнения  работ  не имеются»). 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-15451/2017, и в частности, что к моменту заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.05.2015г. № 1 к Договору № 4572/15 первый и второй этапы работ выполнены подрядчиком, а результат был передан заказчику, суд, по мнению ответчика, не принял во внимание, что результаты работ были переданы истцом с существенными недостатками, что подтверждается неоднократными письмами ответчика о необходимости корректировки работ, а также уведомлением о срыве сроков, в связи с чем вывод суда о передаче результатов работ до подписания дополнительного соглашения от 22.05.2015 № 1 к Договору № 4572/15 является несостоятельным, при отсутствии помимо прочего надлежащих сведений о предоставлении истцом заказчику доработанной документации и направлении проектной документации. 

Также ответчик полагает, что ссылка суда на дело №А56-15451/2017, в рамках которого было установлено, что 14.05.2015г. начата государственная экологическая экспертиза проектной документации, а дальнейшая переписка сторон отражает процесс устранения замечаний к содержанию проектной документации в рамках третьего этапа работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами не установлено, что сроки выполнения работ по этапу № 3  идентичны срокам или зависят от сроков проведения государственной экологической экспертизы или иных проводимых экспертиз проектной документации, так как данная договоренность должна быть установлена сторонами путем заключения дополнительного соглашения к Договорам, согласно п. 11.5. Договоров, которых между сторонами заключено не было. 

Кроме того, ответчик считает, что в отсутствие заявлений истца о недостаточности или ошибках в содержании уже имеющихся у него исходных данных и о необходимости их предоставления, таких данных было достаточно для выполнения работ по договору, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии просрочки кредитора (заказчика), мотивированный ссылкой на дело № А56-15451/2017. 

При этом, в жалобе указано, что фактически предметом спора является несогласие истца с легитимностью сроков подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договорам (сроков приемки работ), необходимостью признания факта окончания сроков, указанных в Календарных планах работ сроками выполнения работ по Договорам, а не оспаривание сроков передачи исходной документации, результатов выполненных работ или сроков проведения государственной экологической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая изложенные в ней сведения недостоверными и необоснованными.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены два договора на выполнение проектных работ по объекту «Угольный терминал грузооборотом 20,0 млн тонн/год в районе м. Открытый - «Порт «Вера».

По договору от 15.11.2013г. № 4572/15 подрядчик обязался выполнить работы по разработке (подготовке) проектной и рабочей документации раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 1 «Гидротехнические решения».

Дополнительным соглашением от 22.05.2015г. № 1 к Договору № 4572/15 стороны изменили объем работ, исключив выполнение подрядчиком рабочей документации. Пункт 6.3 и включенные в него подпункты изложены в иной редакции. 

По условию пункта 6.3.1 заказчик обязался в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком уплатить ему 7 761 963 руб. 60 коп. аванса. Заказчик оплачивает подрядчику работы, выполненные в соответствии с календарным планом, поэтапно в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующих средств от генерального заказчика, но в  любом случае не позднее 90 календарных дней со дня приемки работ в соответствии с разделом 7 договора (пункт 6.3.2).

По договору от 11.12.2013г. № 4572/18  подрядчик обязался выполнить работы по разработке (подготовке) проектной документации раздела «Проект организации строительства» и участию в согласовании их результатов вместе с заказчиком в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, органах местного самоуправления и иных организациях.

По условию пункта 6.3.2 Договора № 4572/18 заказчик оплачивает подрядчику работы, выполненные в соответствии с календарным планом, поэтапно в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующих средств от генерального заказчика, но в любом случае не позднее 90 календарных дней со дня приемки работ в соответствии с разделом 7 договора, с зачетом аванса пропорционального стоимости выполненных работ по этапу.

Дополнительным соглашением от 14.04.2015г. № 1 стороны внесли изменения в задание на проектирование (приложение № 1) и изменили сроки выполнения работ в календарном плане работ (приложение № 2).

В пункте 7.5 указанных договоров установлено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 7.4, в случае отсутствия замечаний к документации подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр такого акта подрядчику.

27.05.2016 г. по двум договорам сторонами подписаны акты выполненных работ по этапу № 2, а 30.06.2016 - по этапам № 1 и 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017г. по делу № А56-82059/2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 6 886 060 руб. задолженности за выполненные работы по двум Договорам № 4572/18 и 4572/15, а также 107 365 руб. 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2016г. по 16.11.2016г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 30.10.2017г. по делу № А56-66755/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 459 530 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2016г. по 26.07.2017г. (день, предшествующий дате исполнения решения по делу № А56-82059/2016), в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору № 4572/15. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных этапов работ № 1-3 по Договорам №4572/15 и 4572/18 за период с 20.03.2015г. по 28.09.2016,г. в связи с чем истец начислил 906 043 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-15451/2017 по иску заказчика о взыскании с подрядчика 5 250 363 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №4572/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017г. по указанному делу иск удовлетворен частично - с подрядчика в пользу заказчика взыскано 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017г. решение от 24.07.2017г. изменено – в иске отказано полностью. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018г. по делу № А56-15451/2017 постановление от 29.09.2017г. оставлено без изменения, при этом в своем постановлении суд округа указал, что факт выполнения работ по Договору № 4572/15 подрядчиком в срок и надлежащего качества, а также их принятия Обществом без замечаний, установлен в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 г.и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017г. по делу № А56-82059/2016. При этом, апелляционный суд в рамках дела № А56-15451/2017 установил, что к моменту заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.05.2015г. № 1 к Договору №4572/15 первый и второй этапы работ выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику что подтверждают письма подрядчика от 11.06.2014г. № 26/14-СЛ, от 29.04.2015г. № 92-15/СЛ, от 18.06.2015г. № 108-15/СЛ, от 06.07.2015г. № 115-15/СЛ. Кроме того в рамках дела №А56-15451/2017 установлено, что 14.05.2015г. начата государственная экологическая экспертиза проектной документации, а дальнейшая переписка сторон отражает процесс устранения замечаний к содержанию проектной документации в рамках третьего этапа работ: «Участие в согласовании заказчиком проектной документации в органах исполнительной власти или подведомственных им учреждениях, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, органах местного самоуправления и иных организациях...»; исходная документация передавалась заказчиком вплоть до конца 2015 года (письма истца от 18.11.2015г. № БГИ-4070, от 10.12.2015г. № БГИ-4479); заказчик допустил просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), поскольку до передачи исходной документации работы не могли быть завершены, что подтверждается письмами подрядчика об отсутствии исходных данных, необходимых для проектирования (письма от 21.07.2014г. № 44/14-СЛ, от 31.07.2014г. №47-14/СЛ, от 11.09.2014г. №55/14-СЛ, от 06.10.2014г. № 59-14/СЛ, от 05.11.2014г. № 63-14/СЛ, от 24.12.2014г. № 74-14/СЛ, от 06.04.2015г. № 06.04.2015, от 14.05.2015г. № 96/15-СЛ, от 02.06.2015г. № 100-15/СЛ, от 04.06.2015г. № 102-15/СЛ, от 08.06.2015г. №103-15/СЛ).

В этой связи и приняв обстоятельства  и факты, установленные судом при рассмотрении дел № А56-82059/2016 и № А56-15451/2017, не опровергнутые со стороны заказчика, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициальности фактов, установленных в рамках дел № А56-82059/2016 и № А56-15451/2017, которые ответчиком в настоящем деле надлежаще не оспорены (документально не опровергнуты), и в частности – принятие ответчиком спорных работ без замечаний как по качеству, так и по срокам, что свидетельствует о признании ответчиком (судами) факта выполнения работ качественно и в установленные договорами сроки.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче апелляционной жалобы АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» уплатило госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 (две тысячи) рублей.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 7 560 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 г. по делу № А56-114052/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Возвратить АО «ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ» из бюджета РФ 7 560 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина