АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Дело № А33-21861/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Красноярское государственное краевое учреждение "Управление капительного строительства" (КГКУ "УКС"), 

об оспаривании предписаний

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2022 №109-239, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 02.12.2022 №251, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3 – инспектор,  доверенность от 20.10.2021 №133, личность удостоверена паспортом,  служебное удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом отказа от части требований) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконными предписаний:

1.Предписание № 1261-ОНС-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10.06.2021 г.;

2.Предписание № 1427-ОНС-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 10.06.2021 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2021 возбуждено производство по делу.

От Красноярского государственного краевого учреждения "Управление капительного строительства" (КГКУ "УКС"), в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

***> (далее – заявитель, АО «ПО» УОМЗ», подрядчик).

Между АО «ПО» УОМЗ» и Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС», заказчик) заключен Государственный контракт № 499-01.1-19/01192000001190103800002 от 31.12.2019 г. о выполнении комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске (далее - Государственный контракт).

10.06.2021 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба, административный орган) была проведена проверка строительства и реконструкции объекта «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в г. Красноярске», по результатам которой составлены акты проверки от 10.06.2021 №1427-ОНС-1, №1261-ОНС-1, а также в отношении АО «ПО «УОМЗ» вынесены предписания:

-Предписание № 1261-ОНС-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства;

-Предписание № 1427-ОНС-1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства;

В соответствии с которыми заявителю было предписано устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства, а именно:

По предписанию № 1261-ОНС-1:

В  нарушение требований  проектной документации    по    корпусу    5  армирование железобетонных монолитных стен входа №№ 1-3 в подвал в осях А-Г/1,  6-8/Е, А-В/17 не соответствует разработанному техническому решению и выполнено согласно представленной исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых       работ) арматурой класса А500С d8,10,14 и класса А240 d6 вместо арматурных стержней из стали класса А500С d8, 12 и класса А240 d6.

В нарушении требований проектной документации конструкция переходной галереи между    корпусом    5    и    корпусом    2    не соответствуют разработанному техническому решению,   выполнены   осях  2п-3п/Бп   свайные фундаменты,   плитный  ростверк,   а   также стены  дополнительной лифтовой  шахты  из монолитного железобетона толщиной 200 мм до отметки первого этажа.

В нарушение       требований       проектной документации узлы крепления витражей В1 и В2 по переходной галереи между корпусом 5 и корпусом 6 не соответствуют разработанному техническому решению и выполнены с помощью выносных   кронштейнов   закрепленных   двумя анкерами к основным несущим конструкциям (кирпичным стенам и балочному перекрытию) на фасаде, вместо проема стены с креплением опорных платиков на анкер-болт или дюбель. Кроме этого, по витражам В1 и В2 в местах установки анкер-болтов выявлены значительные зазоры (до 2 см) между кирпичной стеной и кронштейнами.

Предписание № 1427-ОНС-1:

В нарушение требований проектной документации схема расположения, размеры и конструктивные элементы каркаса (на момент осмотра были выполнены сваи, ростверки и колонны) по переходной галереи между корпусом 7 и 10 не соответствуют разработанному техническому решению, вместо перехода в осях 1п-бп/Нс-Пс длинной 21,9м выполнен переход в осях 1п-5п/Жс-Ес длинной 26,5м; изменена схема расположения свай и количество  свай в ростверках расположенных по оси 1п, Зп (вместо 2 буронабивных свай выполнено устройство 3 свай диаметром 400 мм); по ленточным ростверком подколонны выполнено ушырение конструкции с соответствующими изменениями армирования; по монолитным колоннам изменена схема расположения, сечение и армирование конструкций, вместо 12 колонн сечением 400x400 мм армированных каркасами из арматурного проката 18-А500С по ГОСТ Р 52544-2006 выполнено устройство 10 колонн сечением 400x400мм, 600x400 мм армированных каркасами из арматурного проката 20-А500С по ГОСТ 34028-2016.

Полагая, что вышеуказанные предписания от 10.06.2021 № 1427-ОНС-1 и № 1261-ОНС-1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспаривая законность вынесенных административным органом предписаний от 10.06.2021 № 1427-ОНС-1 и № 1261-ОНС-1 заявитель ссылается на следующее.

Со ссылкой на положения ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ и ч. 2, 2.1 ст. 48 ГрК РФ заявитель указывает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Проектная документация это документация, содержащая материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющая архитектурные,   функционально-технологические,   конструктивные  и  инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта;

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

По смыслу положения п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54) должностное лицо органа государственного строительного надзора проводит проверку соответствия выполненных строительных работ рабочей и проектной документации.

В нарушение указанной нормы, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует содержание предписаний, проверка проводилась исключительно на соответствие работ проектной документации.

Таким образом, по мнению заявителя, проектная документация является только основой архитектурно-строительного проектирования, однако, непосредственно строительство объекта осуществляется в соответствии с рабочей документацией, согласованной и переданной Заказчиком в работу Исполнителю, включающей комплект рабочих чертежей на создание Объекта.

Кроме того, заявитель также полагает, что выданные службой предписания являются неисполнимыми ввиду того, что обязанность по обеспечению соответствия между проектной документацией и рабочей документацией возложена на Заказчика по государственному контракту, а не на заявителя. Заявитель не вправе вносить изменения в проектную документацию.

Заявитель также указывает, что именно заказчик в ходе исполнения строительных работ внес изменения в рабочую документацию без соответствующего изменения проектной     документации, в подтверждение чего ссылается на следующие документы:

по предписанию №1427 от 10.06.2021 выдано в работу изменение рабочей документации (основной комплект рабочих чертежей 1352-18-7/8/9-КЖ, изменения внесены на основании Протокола технического совещания № 8 от 01.07.2020 г.;

по предписанию № 1261 от 10.06.2021 г. выдано: 1. «Рабочая документация»: Конструкции железобетонные. Палатное отделение (основной комплект рабочих чертежей 1352-18-5-КЖ часть 2) (по п. 1 Предписания); 2. Изменения по комплекту рабочих чертежей 1352-18-7/8/9КЖ «Переходная галерея между корпусами № 5 и №2» (По п. 2 Предписания указано исполнение согласно проектной документации, в связи с необходимостью конструктив галереи полностью изменен, изменения внесены на основании Протокола технического совещания № 17 от 26.10.2020 г.); 3. «Рабочая документация»: светопрозрачные конструкции. Переходные галереи между корпусами №5 и №2, №5 и № 6, №10 и№ 7 (основной комплект рабочих чертежей 1352-18-7/8/9-СПК,) (по п. 3 Предписания).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя как не соответствующие нормативно-правовому регулированию в области градостроительства на основании следующего.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. 

Из положений п. 3, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые по результатам проведенной проверки составляют акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, где указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Она состоит из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. Рабочая документация должна соответствовать проектной, что означает необходимость внесения изменений в рабочую документацию при корректировке проектной документации. 

Таким образом, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, так как рабочая документация разрабатывается во исполнение проектной документации. 

Согласно пункту 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства наличия на момент проверки утвержденной в установленном порядке проектной документации, допускающей отклонения от проекта, переданного для производства работ лицу, осуществляющему строительство, в материалах дела не представлено. 

Судом не принимается довод общества о том, что нарушения, связанные с недостатками проектной документации, которую предоставляет обществу заказчик, не могут быть устранены подрядчиком в связи с отсутствием у него таких полномочий. 

Оспариваемыми предписаниями обществу не предписывалось внести изменения в проектную документацию, а предписывалось устранить нарушения, выразившие в осуществлении обществом строительства объекта с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации. Способы устранения выявленных нарушений определяет лицо, допустившее нарушение. Однако, общество в нарушение вышеуказанных требований законодательства о градостроительной деятельности осуществляло строительство не в соответствии с проектной документацией, а в соответствии с рабочей.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. 

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Арбитражный суд отклоняет довод общества на то, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку обязанность по обеспечению соответствия между проектной документацией и рабочей документацией возложена на Заказчика по государственному контракту, а не на заявителя; заявитель не в праве подавать заявление для внесения изменений в проектную документацию, в силу следующего.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

При этом исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В оспариваемых предписаниях указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания всеми лицами, предписания являются исполнимыми. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемые предписания не содержат. 

Вместе с тем, суд отмечает, что обществом не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания (например, право подрядчика приостановить выполнение начатых работ, в случаях, когда имеет место нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ)  либо о том, что в предписании установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушений. Кроме того, как следует из представленных службой в материалы дела доказательств (акты проверок по результатам проверки исполнения оспариваемых предписаний) и пояснений службы, оспариваемые предписания исполнены и сняты с контроля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.06.2021 №1261-ОНС-1 и № 1427-ОНС-1 соответствуют требованиям законодательства. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина ложится на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук