АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11516/19

20 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью специальное автомобильное хозяйство "Эко город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1312380,18 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью  специальное автомобильное хозяйство "Эко город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг №0000000007 от 28.02.2014, №1055 от 01.05.2018 в размере 1211094,46 руб., а также неустойки в размере 129059,64 руб., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 53944,53 руб. (в уточненной редакции).

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик не явился, отзыв не представил, в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика  об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об обязании истца предоставить документы, поступившие в суд с 26.11.2019 по 26.03.2020, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик неоднократно ознакамливался с материалами дела, при этом в ходатайстве перечень документов, которые не были направлены ответчику, отсутствует, а приобщенные документы (протоколы общих собраний собственников) должны храниться у ответчика.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры  оказания услуг №0000000007 от 28.02.2014, №1055 от 01.05.2018, предметом которых являлось оказание услуг по сбору, вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов.

Стоимость и порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 вышеназванных договоров.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по договору №0000000007 от 28.02.2014 за период с апреля по декабрь 2018 года, №1055 от 01.05.2018 за период с мая  по август 2018 года, однако оказанные услуги не были оплачены заказчиком, задолженность составила 1211094,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на претензию не последовало, что и послужило причиной обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о несогласии с объемом оказанных исполнителем услуг отклонены судом как необоснованные и неподтверждённые соответствующими контррасчётами. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, утилизация отходов включена в перечень работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение оказания данной услуги гражданам является обязательным и должно обеспечиваться управляющей компанией путем заключения договора с организацией коммунального комплекса, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Стороны согласовали, что предметом договоров является оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, которые не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. 

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны самостоятельно определили его условия (порядок оплаты) путем подписания, при этом условия договоров не оспорены и не признаны недействительными.

В данном деле предметом иска является требование исполнителя к заказчику об оплате оказанных в рамках договора услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

Таким образом, отклоняется довод заявителя о несогласии с примененным тарифом накопления твердых коммунальных отходов.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по неподписанным ответчиком актам по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов, истцом направлены  акты  оказанных услуг в адрес ответчика, что им не оспорено.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания актов ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате оказанных услуг. 

Таким образом, выполнение истцом обязательств по договору оказания услуг подтверждены материалами дела, оцененными судом в соответствии со статьями  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанными документами доказано наличие за ответчиком суммы долга в общем размере 1211094,46 руб.,  которая не погашена. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1211094,46 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №7 от 20.02.2014 за период с 30.04.2018 по 26.03.2020 в размере 129059,64 руб., а также процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №1055 от 01.05.2018 в размере  59944,53  руб. за период с 31.05.2018  по 26.03.2020.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки по договору №7 от 20.02.2014, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №0000000007 от 28.02.2014, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения раздела 3 вышеназванного договора, согласно которому сумма денежных средства по вывозу ТБО за отчетный месяц оплачивается заказчиком в течение 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

При указанных обстоятельствах период просрочки подлежит корректировке.

Кроме того, по условиям договора при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 5,5% годовых. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим частичному удовлетворению на сумму 87470,72 руб. за период с 26.05.2018 по 26.03.2020. В остальной части, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору №1055 от 01.05.2018, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Судом установлено, что договор заключен 01.05.2018, при этом договор не содержит условия о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а также неустойки.

Таким образом, основания для применения к заявленным истцом процентам иного правового основания, в частности, статьи 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец прямо указал на взыскание процентов не по статье 395 ГК РФ, а процентов по статье 317.1 ГК РФ (заявление об уточнении исковых требований). 

Поскольку проценты по статье 317.1 ГК РФ и проценты по статье 395 ГК РФ имеют различную правовую природу, постольку самостоятельная переквалификация судом требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ на требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ невозможна, ибо приведет к изменению предмета иска, что возможно только по волеизъявлению истца с соблюдением части 1 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 139409,86 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением юридических услуг за рассмотрение настоящего дела. 

Заявленные требования в указанной части мотивированы тем, что согласно пп.2 п. 3.1 агентского договора от 01.02.2019 размер вознаграждения агента за выполнение поручения по взысканию задолженности  составляет 10% от сумм, поступивших на расчетный счет принципала от должников и третьих лиц за должников либо выплаченная должником в наличной денежной форме, после проведения процедуры судебного взыскания долга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Однако, рассмотрев заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя в заявленном размере. Кроме того, представленный истцом агентский договор от 01.02.2019 не обладает признаками допустимости и достоверности применительно к рассматриваемому делу.

Кроме того, взыскание заявленных судебных расходов будет преждевременным, поскольку согласно пункту договора, на которые ссылается истец (п.3.1) предполагает вознаграждение в размере 10% от сумм поступивших от должников после процедуры судебного взыскания долга, тогда как в рассматриваемом случае, процедура взыскания долга не производилась.

 В связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя  удовлетворению не подлежат. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 162 от 18.03.2019 в размере 27436 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 26941 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 25055 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 495 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специальное автомобильное хозяйство "Эко город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1211094,46 руб. задолженности, 127347,42 руб. неустойки, а также  25863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о судебных расходах отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специальное автомобильное хозяйство "Эко город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 495 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 162 от 18.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.