Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1805/2018

17 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «АРМПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 141800, 

<

...>) к акционерному обществу «СМУ Нефтехим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании  1 738 224 руб. 54 коп.,  

без участия представителей сторон, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (далее – истец,  ООО «АРМПЛАСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ Нефтехим»  (далее – ответчик, ОАО «СМУ НЕФТЕХИМ») о взыскании 1 738 224 руб. 54 коп.,  в том числе неустойка за период с 28.04.2016 по 11.07.2017 в размере  1 399 866 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.04.2016 по 11.07.2017 в размере 338 358 руб. 23 коп.  

 Истец, ответчик, явку представителей в суд не обеспечили. 

 До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой арбитр»  поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов,  ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании  пункта 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление  не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,  должностное положение которого не указано.  

 В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд  устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее  в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела  к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения  указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное  заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок,  установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном  виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных  документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате  предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение  без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту  его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.  

 В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое  заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может  быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

 Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы  в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.  

 При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных  доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.  

 Сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления  не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом  его подавшим.  

 В определении суда от 14.02.2018 о принятии искового заявления к производству  не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего  заявление, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для оставления искового  заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.  

 В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно  не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,  а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

 Как указывает ответчик, истец не обеспечил явку своего представителя ни в одно  судебное заседание.  

 Вместе с тем, по смыслу указанной нормы процессуального права с учетом  принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства  оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда  имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы  в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования,  а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует  возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.  

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010  сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием  для оставления иска без рассмотрения.  

 Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения.  

 Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком  (далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2012 ТМЦ № 01/06-НХ-ТМЦ  (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется на условиях,  предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки  и условия, поставки которого будут определены в Спецификациях, которые после  подписания являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

ООО «АРМПЛАСТ» поставило АО «СМУ НЕФТЕХИМ» по указанному договору  поставки товар на общую сумму 5 359 547 руб. 99 коп.  

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился  в суд с иском в рамках дела № А75-13151/2015 о взыскании задолженности по договору  в размере 7 737 347 руб. 63 коп., в том числе 5 359 547 руб. 99 коп. – основной долг,   а также 2 377 799 руб. 64 коп. - договорная неустойка (пени), исчисленная за период  с 26.03.2014 по 10.10.2015.  

Решением суда по делу № А75-13151/2015 от 02.06.2016 исковые требования  удовлетворены частично, с АО «СМУ НЕФТЕХИМ» в пользу ООО «АРМПЛАСТ»  взыскан долг в размере 3 181 514 руб. 33 коп., договорная неустойка (пени) в размере  2 969 396 руб. 91 коп., всего 6 150 911 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Как указывает истец, указанная сумма погашена ответчиком в полном объеме  в результате зачета однородных встречных требований 11.07.2017.  

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара  покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки.  

В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 28.04.2016  по 11.07.2017 в размере 1 399 866 руб. 31 коп. Кроме того, руководствуясь положениями  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом рассчитан размер  процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического  исполнения (за период с 28.04.2016 по 11.07.2017), который составляет  338 358 руб. 23 коп.  

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2017 № 17  о необходимости погасить указанную задолженность, получена адресатом 04.01.2018,  оставлена без удовлетворения.  

 Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании  договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 02.06.2016 по делу № А75-13151/2015, имеющем преюдициальное значение  при разрешении настоящего спора, установлено неисполнение АО «СМУ НЕФТЕХИМ»  договорных обязательств в части оплаты ООО «АРМПЛАСТ» стоимости поставленного  товара в размере 5 359 547 руб. 99 коп.  

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела   № А75-13151/2015, имеют существенное (преюдициальное) значение для разрешения  

настоящего дела, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании неустойки возможно  при установлении размера основной задолженности.  

Наличие задолженности ответчика в сумме 5 359 547 руб. 99 коп. установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 02.06.2016 по делу № А75-13151/2015.  

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования  о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки, приведенный истцом судом проверен и признан верным. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка  за период приостановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа  от 31.01.2017 исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.06.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2016 до принятия кассационной инстанцией постановления по результатам  рассмотрения кассационной жалобы.  

Обязательства по уплате стоимости поставленного товара, порядок применения  ответственности (освобождения от ответственности) за невыполнение обязательств,  не регулируются нормами процессуального законодательства, посвященными процедуре  вступления решения в законную силу, обжалования судебных актов, приостановления  исполнения судебных актов.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года по делу № А57-305-ЭС15-12509.  

В отзыве ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа  

в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только  по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности  по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само  по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании  дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов  за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению  убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения  срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении  убытков.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного  требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным  требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например,  в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.  

По пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением  срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.),  в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

По смыслу данных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности  по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их  взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек  по основному требованию.  

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника  в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования  уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению  обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими  денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного  периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной  задолженности.  

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого  периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым  закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки,  таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных  обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки  

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы  основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой  давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному  исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим  в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о  взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида  обязательства, за нарушение которого пени начислены.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009   № 11778/08, 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12,  а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016   № 309-ЭС16-9411.  

Как следует из обстоятельств настоящего дела, основной долг за поставленный товар  взыскан с ответчика в судебном порядке в рамках дела № А75-13151/2015, поэтому срок  исковой давности о взыскании неустойки не может считаться полностью истекшим  ни по одной товарной накладной, подтверждающей поставку товара, стоимость которого  составляет сумму ранее взысканного судом основного долга.  

Ответчик в отзыве также просит применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер неустойки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует,  что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).  

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суд исходит из того,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере  в размере 1 399 866 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 11.07.2017 в размере  338 358 руб. 23 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (в редакции после 01.06.2015 и до 01.08.2016)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции после 01.08.2016)в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Однако действующее законодательство не предусматривает применение двойной  ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки  и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за одно и то же нарушение обязательства.  

В силу императивной нормы части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается,  если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении  сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов   не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований   для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в размере 30 382 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 49  от 20.10.2017.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям  распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по уплате государственной пошлины в размере 24 486 руб. 13 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «СМУ Нефтехим» в пользу общества 

с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» 1 424 352 руб. 44 коп., в том числе:  1 399 866 руб. 31 коп. неустойка за период с 28.04.2016 по 11.07.2017, а также расходы  

по госпошлине в сумме 24 486 руб. 13 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья А.Е. Фёдоров