﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56152/2019

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен (он-лайн заседание не состоялось по техническим причинам)

от ответчика (должника): представитель Петраш С.О. по доверенности от 23.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11854/2020)  ООО "УНИКРАФТ"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-56152/2019, принятое по иску (заявлению)  ООО "Дрина" (правопреемник - ООО "УНИКРАФТ")

к  ООО "МАСТЕРСКАЯ МОНУМЕНТАЛЬНОГО ИСКУССТВА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская монументального искусства» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 268 000 руб. задолженности, 1 536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 455 712 руб. неустойки по контракту от 14.06.2016 № 14-06/СП.

Определением суда от 06.03.2020 в порядке процессуального правопреемства истец по делу № А56-56152/2019 – общество с ограниченной ответственностью «Дрина» (ОГРН 1147746225110, ИНН 7714929425) заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уникрафт».

Решением суда от 10.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская монументального искусства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дрина» взыскано 35 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, OOО «УНИКРАФТ» (правопреемник OOО «ДРИНА») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что справка КС-3 №1 и Акт о приемке выполненных работ № 01 от 05.07.2017 подписана Пелемишем С. в отсутствие у указанного лица полномочий на приемку объемов работ и подписание иных финансовых документов. Также в жалобе указано, что ответчик не доказал выполнение работ по дополнительному соглашению №2, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 268 000 руб., перечисленной ответчику в качестве аванса по дополнительным соглашениям в отсутствие соответствующей обязанности. Возражая против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, истец указал на непредоставление ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а кроме того заявил о возмещение 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании задолженности, процентов и обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-172546/2017 ООО «Дрина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вильховский Максим Владимирович.

Как указал истец, ООО «Дрина» (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить оштукатурирование и окраску фасадов здания общественного делового центра по адресу: ленинградская область, Всеволжский район, массив Скотное, а заказчик обязуется обеспечить оплату по Контракту (пункт 1.1 Контракта).

Работы должны быть начаты 14.06.2016 и завершены 31.07.2016 (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта (в первоначальной редакции) стоимость работ составляла 405 910 руб. Объем и стоимость работ согласованы в Приложении № 1 к Контракту.

В соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.3 Контракта работы должны быть начаты с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и считаются завершенными в день подписания акта выполнения работ; подрядчик выполняет работы по заявкам заказчика, в период, установленный в пункте 2.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата производится поэтапно: заказчик после подписания Контракта производит аванс в размере 300 000 руб. (пункт 3.3.1 Контракта). Окончательный расчет производится после сдачи и приемки всех работ, а также после устранения недостатков работы, если они имели место, в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки результата выполненной работы (пункт 3.4 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 5.1 – 5.8 Договора.

К договору заключены три дополнительных соглашений:

- от 03.08.2016 № 1, в соответствии с которым в связи с изменением объема работ их стоимость, установленная пунктом 3.1 Контракта, составит 505 910 руб.; срок выполнения работ (пункт 2.1 Контракта) установлен 08.08.2016;

- от 06.09.2016 № 2, в соответствии с которым в связи с изменением объема работ их стоимость, установленная пунктом 3.1 Контракта, составит 987 910 руб.; срок выполнения работ (пункт 2.1 Контракта) установлен 30.09.2016;

- от 10.10.2016 № 3, в соответствии с которым в связи с изменением объема работ их стоимость, установленная пунктом 3.1 Контракта, составит 1 077 910 руб.; срок выполнения работ (пункт 2.1 Контракта) установлен 20.10.2016.

Как указал конкурсный управляющий Общества, ответчик выполнил следующие работы по Контракту, которые были приняты Обществом по двухсторонним актам сдачи-приемки и оплачены:

- по первоначальной редакции Контракта на сумму 405 910 руб. (оплачены платежными поручениями № 1212 от 05.07.2016 и № 1636 от 14.09.2016),

- по дополнительному соглашению № 1 на сумму 100 000 руб. (оплачены платежным поручением № 1444 от 12.08.2016),

- по дополнительному соглашению № 3 на сумму 90 000 руб. (оплачены платежным поручением № 2101 от 24.11.2016).

По дополнительному соглашению № 2 работы на сумму 482 000 руб. Компанией не выполнены и не сданы истцу. Вместе с тем по данному дополнительному соглашению Компании платежным поручением № 1658 от 16.09.2016 и № 2461 от 29.12.2016 были переведены денежные средства в сумме 268 000 руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего Общества каких-либо документальных сведений о выполнении работ по дополнительному соглашению от 10.10.2016 № 3 на указанную сумму, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию – уведомление о расторжении договора № б/н от 21.03.2019, в которой сообщил подрядчику о расторжении Контракта и потребовал предоставить сведения об отсутствии задолженности либо в течении 7 дней возвратить неосвоенный аванс. Претензия (РПО 12300720020605) получена ответчиком 04.04.2019.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса, в результате чего задолженность, по мнению истца, составила 268 000 руб. Также истец предъявил ко взысканию 455 712 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту, в том числе, 14 200 руб. за период с 08.08.2016 по 28.12.2016 (142 дня) за просрочку работ по дополнительному соглашению № 1 и 441512 руб. за период с 01.10.2016 по 04.04.2016 (дата расторжения Контракта; 916 дней) по дополнительному соглашению № 2 (работы не выполнялись).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что выполнил работы на спорную сумму, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 01.08.2016 на сумму 405 910 руб., от 20.10.2016 на сумму 90 000 руб., от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2017 на сумму 482 000 руб. Кроме того, ответчик заявил о наличии оснований для снижения размера неустойки как в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и согласно статье 404 Гражданского кодекса РФ – поскольку поведение истца способствовало возникновению просрочки исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 404, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, отказав во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ подлежащими удовлетворению частично – на сумму 157 836 руб., уменьшив при этом подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 35 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая во взыскании задолженности, суд учел, что факт выполнения работ по дополнительному соглашению от 10.10.2016 № 3 к Контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ на сумму 482 000 руб. со следующей отметкой: «Работы выполнены. Претензий не имею. Пелемиша С.»; разрешением на работу в Российской Федерации на названное лицо; актом № 1 на данные работы, датированным 25.07.2017; доказательствами его направления Обществу 15.08.2017 (почтовые документы прилагаются - отправление не было получено Обществом и возвращено отправителю за истечением срока хранения). 

При этом суд отклонил доводы конкурсного управляющего истца о том, что Пелемиш С. данный документ не подписывал; числился в качестве директора филиала Общества, однако никаких полномочий, в том числе, на приемку работ, не имел; единственным уполномоченным лицом является директор Общества Беляева М.В., именно ее подписи проставлены на двухсторонних актах сдачи-приемки работ по Контракту; Риски сдачи работ неуполномоченному лицу лежат на Компании; акт от 25.07.2017 направлен по неверному адресу Общества – Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 7, корп. 2, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.02.2017 адресом организации является 125466, Москва, Родионовская ул., д. 12, корп. 1, пом/комн. 1Х/1. Отклоняя вышеуказанные доводы истца, суд установил, что работы предъявлены заказчику в период действия Контракта (до его расторжения); ссылка истца на неподписание спорного акта Пелемишем С. не подтверждена заявлением самого названного лица; ходатайство о фальсификации доказательства истец не заявил, и сославшись на отсутствие у Пелемиша С., занимавшего должность руководителя филиала, каких-либо полномочий по Контракту, не представил ни его контракт (трудовой договор), ни его должностной регламент, устанавливающий объем полномочий

Кроме того, суд принял во внимание, что на основании платежных поручений № 1658 от 16.09.2016 и № 2461 от 29.12.2016 на общую сумму 268 000 руб. платеж перечислен именно в оплату работ по Контракту, так как в графе назначение платежа указано на перечисление не авансового платежа, а на оплату по дополнительному соглашению № 2 по Контракту. При этом по условиям данного дополнительного соглашения работы должны быть завершены не позднее 30.09.2016, однако истец не пояснил по какой причине при невыполнении работ подрядчиком и отсутствии их сдачи заказчику перечисляет два платежа – по данному дополнительному соглашению, в том числе в декабре 2016 года с пометкой именно «оплата работ». Суд учел, что Общество, перечислив – как заявляет конкурсный управляющий – именно аванс и не получив какого-либо исполнения на эту сумму, тем не менее перечисляет через 3 месяца дополнительный аванс и не предъявляет никаких претензий к ответчику относительно неисполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2 к Контракту, не требует расторжения Контракта и возврата аванса – вплоть до предъявления практически два года спустя таких требований конкурсным управляющим в рамках специальных процедур по взысканию кредиторской задолженности.

При сопоставлении дат подписания актов формы КС-2 и платежных поручений по предыдущим периодам суд установил, что второй платеж во всех случаях производился только после выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению к Договору. Авансирование работ условиями дополнительных соглашений не предусмотрено.

В то же время суд установил, что Акт сдачи-приемки, датированный июлем 2017 года, был передан Компанией Пелемишу С. и направлен по адресу Общества, указанному в Контракте; сведений об уведомлении Обществом контрагента об изменении места нахождения организации не имеется. В этой связи и исходя из вышеприведенной совокупности доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности невыполнения ответчиком работ на заявленную сумму и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 268 000 руб. неосвоенного аванса.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд установил, что ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по Контракту (начального, конечного) установлена пунктом 6.1.1 – в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 (08.08.2016) составила 14 200 руб. за период с 08.08.2016 по 28.12.2016 (142 дня).

По дополнительному соглашению № 2 (срок выполнения 30.09.2016) суд, с учетом вышеизложенного, признал работы надлежаще сданными по актам после их вручения Пелемишу С. 25.07.2017; счет, приложенный к актам, также датирован 25.07.2017, в этой связи суд указал, что неустойку надлежит начислять за период с 01.10.2016 по 25.07.2017 (298 дней) в сумме 143 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 157 836 руб.

Помимо указанного, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  суд пришел к выводу о наличии условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя при этом из размера неустойки, установленного Контрактом – 0,1% от общей цены Контракта; периода просрочки исполнения обязательства; соотношения ответственности сторон по условиям Контракта – ответственность Общества за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% исчисляется от неоплаченной суммы и ограничена 5% от стоимости работ по Контракту; поведения сторон при исполнении Контракта, действия заказчика при сдаче-приемке работ (произведена частичная оплата работ, при этом никаких претензий о неисполнении работ по Контракту и неосвоении аванса не заявлялось).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт предъявления работ на заявленную в иске сумму подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежаще не опровергнут.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований о взыскании неосвоенного аванса, апелляционный суд отмечает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

При этом положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик сообщил Обществу о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, путем направления акта сдачи-приемки, датированного июлем 2017 года, по адресу Общества, указанному в Контракте, вместе с тем Общество от подписания акта уклонилось, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ не представило.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного порядка сдачи-приемки работ и совокупности представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, позволяют признать выполненные ответчиком работы сданными Обществу, а задолженность не подлежащей взысканию.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом суд учел баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства дела. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО "МАСТЕРСКАЯ МОНУМЕНТАЛЬНОГО ИСКУССТВА" о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 15 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по заключенному с ИП Жуков А.А. договору на оказание юридических услуг от 23.06.2020 №61 по настоящему делу.  

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение от 25.06.2020 №363 на сумму 15 000 руб. 

Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, апелляционный суд, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем ответчика документов (отзыв на жалобу) и судебных заседаний, в которых представитель принял участие (одно заседание) и, в связи с непредоставлением истцом доказательств их чрезмерности, полагает, что заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны в заявленном размере - 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 г. по делу № А56-56152/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УНИКРАФТ» - без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Мастерская монументального искусства» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УНИКРАФТ» в пользу ООО «Мастерская монументального искусства» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрение дела в апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина